Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211226
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6117211226.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu Scampo s.r.o., VM Ľ. Štúra -
Mlyny UK, Staré Grunty 36, Bratislava, IČO: 442 465 95, práv. zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému
Underground Archaeology s.r.o., Šulekova 2, Bratislava, IČO: 47 047 976, práv. zast. HAVRILLA & Co.

s.r.o., so sídlom Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606, v konaní o zaplatenie 22.557,26 EUR s prísl.,
a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/153/2017-197 zo dňa
19.5.2020, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/153/2017-197 zo dňa
19.5.2020 p o t v r z d u j e.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie č.k. 33Cb/145/2015-147 zo dňa 30.9.2019 vydaného Okresným súdom Bratislava I. V
odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný bol riadne a včas upovedomený prostredníctvom
svojho predchádzajúceho právneho zástupcu o tom, kedy a kde sa bude konať nariadené pojednávanie

dňa 30.9.2019, pričom tento termín pojednávania zobral riadne na vedomie na predchádzajúcom
pojednávaní dňa 13.6.2019. Je preto vecou žalovaného a zároveň to má byť aj jeho hlavným záujmom,
aby sa dostavil na nariadené pojednávanie vo veci. Súd mal za to, že predchádzajúci právny zástupca
e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 26.9.2019 síce požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu hospodárnosti a právnej istoty, avšak súd obratom právneho zástupcu upovedomil o tom,
že pojednávanie odročené nebude z dôvodu ukončenia zastúpenia, keďže podľa názoru súdu táto

skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Čo sa týkalo ospravedlnenia
neúčasti žalovaného, ktoré predchádzajúci právny zástupca oznámil telefonicky spisovej kancelárie dňa
30.9.2019 o 09.35 hod. z dôvodu, že žalovaný sa nachádza 3 mesiace v Brazílii, súd uviedol, že v tomto
prípade nešlo o ospravedlnenie včasné. Predchádzajúci právny zástupca túto skutočnosť telefonicky
oznámil súdu po konanom pojednávaní a po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie, keďže pojednávanie
sa konalo o 09.00 hod. a telefonické ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného bolo oznámené

súdu o 09.35 hod. Z vyššie uvedeného bolo zrejmé, že v čase pojednávania a vyhlásenia rozsudku
nemal súd žiadnu vedomosť o prípadnej žiadosti o odročenie pojednávania a o ospravedlnení neúčasti
žalovaného na tomto pojednávaní. Súd prvej inštancie poukázal na to, že ospravedlnenie žalovaného
nebolo ničím podložené, ani preukázané. Súd prvej inštancie dal do pozornosti, že žalovaný zobral
dátum vytýčeného pojednávania na deň 30.9.2019 na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa
13.6.2019. V čase tohto pojednávania bol žalovaný riadne zastúpený advokátom, a teda súd mal za

to, že bol riadne o termíne pojednávania informovaný. Rovnako mal súd za to, že predchádzajúcemu
právnemu zástupcovi žalovaného riadne oznámil, že pojednávanie vytýčené na deň 30.9.2019 odročenénebude z dôvodu ukončenia zastúpenia, nakoľko táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom na
odročenie pojednávania. Predchádzajúci právny zástupca i napriek tomu, že 5 dní pred konajúcim
pojednávaním skončil právne zastúpenie žalovaného a mal vedomosť o tom, že pojednávanie odročené

nebude z tohto dôvodu, mal povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou, teda konať čestne,
svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať ich
v záujme klienta. S poukazom na uvedené bolo vecou bývalého právneho zástupcu žalovaného
zabezpečiť neodkladné úkony, prípadne povinnosť žalovaného doručiť súdu včas riadne odôvodnené a
preukázané ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že k vypovedaniu
plnej moci zo strany predchádzajúceho právneho zástupcu došlo dňa 16.9.2019, k upovedomeniu
žalovaného, a teda aj konateľa o tejto skutočnosti informovali až dňa 20.9.2019 a jediným emailom dňa
26.9.2019. Predchádzajúci právny zástupca preposlal odpoveď súdu ohľadom nemožnosti odročenia
pojednávania, čím sa vlastne konateľ dozvedel o vytýčenom pojednávaní na deň 30.9.2019. Z

uvedeného vyplýva, že konateľ mal necelé 4 dni na vybavenie všetkých vecí súvisiacich s pricestovaním
z Brazílie, a teda za daných okolností sa reálne nedokázal dostaviť na pojednávanie. Má za to,
že žalovaný splnil obe podmienky pre opodstatnenosť podania návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Riadny záujem žalovaného na prejednaní veci sa preukazuje tiež vyhľadaním nového
právnehozástupcuajehonáslednýmsplnomocnenímprezastupovanie,vzmyslečohožiadanapadnuté

uznesenie zrušiť.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa stotožňuje s rozhodnutím súdu. Poukazuje
na skutočnosť, že nie je chybou súdu ani žalobcu, že predchádzajúci právny zástupca ani sám
konateľ žalovaného nepodal riadne a včas ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní. Je procesnou

zodpovednosťou sporových strán počínať si s odbornou starostlivosťou a v danom prípade je
irelevantné, či túto povinnosť zanedbal sám žalovaný alebo jeho predchádzajúci právny zástupca.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez

nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je
dôvodné.

5. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Pokiaľ ide o žalovaným uvedený dôvod návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd prvej
inštancie ho posúdil správne, keď ho nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod v zmysle ust. § 277
C.s.p. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 274 C.s.p.), na ktorom
sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie

rozsudku pre zmeškanie. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je, že žalovaný
zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu. Tento
ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu. O
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného sa rozhoduje uznesením, ktorým buď návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovie a nariadi nové pojednávanie, alebo návrh zamietne.

7. Odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý návrh
právneho zástupcu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol s odôvodnením, že
nemal preukázanú existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného, na základe ktorého by

bolo možné zrušiť rozsudok pre zmeškanie. Nakoľko z ustanovení C.s.p. vyplýva, že dôležité dôvody,
rozhodujúce pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie (žalovaného), je žalovaný povinný súdu preukázať,
odvolací súd nemohol inak, ako stotožniť sa so záverom súdu prvej inštancie, že tieto žalovaný v
konaní nepreukázal. Žalovaný riadne a včas zobral termín pojednávania na vedomie, súd ho poučilo následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný zobral
dátum vytýčeného pojednávania na deň 30.9.2019 na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa
13.6.2019, pričom v čase tohto pojednávania bol žalovaný riadne zastúpený advokátom, a teda súd

mal správne za to, že bol riadne o termíne pojednávania informovaný. Odvolací súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie č.k. II. ÚS 213/09 z
27.5.2009), v zmysle ktorej nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti, ktoré nastali mimo jeho
sféry vplyvu, a tiež pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné
pričineniepreochranusvojichpráv,keďpožaduje,abyúčastníkkonaniasledovalsvojesubjektívnepráva

a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Odvolací
súd v tejto súvislosti dodáva, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 C.s.p. sú len také okolnosti,
ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie
dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie možno považovať
za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Takýmto dôvodom by mohli byť akútne zdravotné
problémy alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľná alebo neovplyvniteľná

udalosť ktorá nastala náhle a bezprostredne pred pojednávaním. Za ospravedlniteľný dôvod však nie je
možné považovať okolnosť, ktorá nie je dostatočne preukázaná. Zodpovednosť za včasné dostavenie
sa na pojednávanie je súčasťou povinností advokáta, ktorý je pri výkone advokácie aj pred súdmi
povinný chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a postupovať s odbornou starostlivosťou v zmysle
zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Uvedené dôvody neprítomnosti nebolo

možné vyhodnotiť ako dôležité dôvody, a preto odvolací súd nemohol konštatovať relevanciu uvedenej
odvolacej námietky zo strany právneho zástupcu žalovaného. Žalovaný neospravedlnil neúčasť na
pojednávaní dňa 30.9.2019 včas a vážnymi okolnosťami ( § 274 pís. b, C.s.p. ). Vzhľadom na vyššie
uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil ako vecne správne.

8. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods.1,§262ods.1,C.s.p.Úspešnémužalobcoviodvolacísúdpriznalnároknanáhradutrovodvolacieho
konania v plnom rozsahu, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).