Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205805
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1518205805.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVvkonanívedenompredsamosudkyňouJUDr.KatarínouRusňákovouvprávnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, G. o zaplatenie
2.982,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.982,72 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne od 05.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.09.2018 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy2.982,72Eurspríslušenstvomakoneuhradenejzosplatnenejčastiúveru.Žalobabolazdôvodnená

tým, že strany sporu dňa 25.01.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX prostredníctvom
spoločnosti VUB a.s. , ktorá konala za spoločnosť Consumer Finance Holding,a.s. na základe plnej moci.
Žalobca poskytol žalovanému úver v sume 3.500 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných
splátkachpo93,15Eur sposlednousplátkou vmesiaci1/2019.RPMNstanovenévzmluvebolo22,2%,
fixná ročná úroková sadzba 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 % a celkové náklady spotrebiteľa
2.089 Eur. Úver nebol poistený a suma úveru bola žalovanému zaslaná na účet v Tatra banke a.s..
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Zaplatil celkovo 1658 Eur. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa

29.11.2015, že došlo k zosplatneniu úveru dňa 19.11.2015. Dňa 28.09.2015 bola žalovanému zaslaná
predžalobná upomienka.

2. Žalovaný zostal v konaní nečinný.

3. Súd uznesením zo dňa 12.02.2019 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z
konania vystúpil dovtedajší žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. a na jej miesto vstúpila

spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava a to s poukazom na Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017.

4. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 25.01.2014 súd zistil, že žalobca (jeho
právny predchodca) a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke (úvere), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 3.500 Eur . Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 93,15 Eur. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 22,2 % termín konečnej splatnosti

01/2019 a ročná úroková sadzba 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 % a celkové
náklady spotrebiteľa 2.089 Eur. Úver nebol poistený a suma úveru bola žalovanému zaslaná na účet v
banke v deň podpisu zmluvy. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár.5. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu súd zistil, že dňa 28.09.2015 žalobca vyzval žalovaného
k zaplateniu dlžnej čiastky 205,83Eur do 05.11.2015 s upozornením na zosplatnenie úveru. Dňa
29.11.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úver zosplatnil

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa

ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa ust. § 52 ods. 4
OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.20. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona
na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu

trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnychdní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Z údajov v obchodnom registri na právneho predchodcu žalobca vyplýva, že má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca bol dodávateľom
a zároveň veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
ako aj zo Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Žalovaný zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené, ide o vzťah
dodávateľ a spotrebiteľ, t.j. o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom
riadi zákonnými ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a to, čo v ňom nie je upravené sa
riadi zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

14.Jezrejmé,žeideotzv.typovúzmluvu,tedazmluvuvrátanejejvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom
do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a

doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú
potrebnéúdaje.Žalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúver.Ideodočasnéposkytnutiefinančných
prostriedkov vo forme úveru.

15. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať okrem všeobecných náležitostí i

náležitosti uvedenévust.§9ods.2Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. V konaní bolo preukázané, že na základe vzniknutého záväzkového vzťahu medzi stranami sporu
bol žalovaný povinný v súlade s dohodnutými splátkami žalobcovi hradiť mesačné splátky po 93,15 Eur
po dobu 60 mesiacov. Bolo tiež preukázané prehľadom splátok (č.l.10 súdneho spisu), že žalovaný
uhradil celkom 1658 Eur. V súvislosti s tým došlo zo strany žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celého úveru listom zo dňa 29.11.2015 a to v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.

Keďže žalobca preukázal dôvodnosť žaloby , súd žalobe vyhovel .

20. Súd dospel k záveru, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu
obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a bolo potrebné žalobe
vyhovieť.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

23. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., súd priznal žalobcovi úrok z omeškania nakoľko si ho
žalobca uplatnil v správnej výške od zosplatnenia úveru.

24. Tým, že žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu a je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. S poukazom na vyššie

uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok uplatnený
žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď žalovaný
nárok uplatnený žalobcom v konaní nepoprel a žiadne prostriedky procesnej obrany v konaní nenavrhol.
Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatňoval.

25. Podľa § 255 CSP, (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

26. Podľa § 262 CSP, (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..