Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200913
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200913.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
v konaní o zaplatenie 304 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144 EUR, spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 144 EUR od 02.08.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.05.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
v prospech žalobcu sumu 304 EUR, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 304 EUR od
02.08.2016 do zaplatenia, náhradou trov konania vo výške 18 EUR a nákladov právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 83,28 EUR.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.01.2015 Zmluvu o pôžičke č.
6510308284 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 384 EUR na kúpu spotrebného tovaru - mobilný telefón (Samsung Galaxy G800F S5 mini čierny).
Kúpna cena tovaru bola 386 EUR. Žalovaný uhradil akontáciu 2 EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytol žalovanému pôžičku. Účelom Zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru
na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamenala viazaný spotrebiteľský úver v
čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom vo výške kúpnej ceny tovaru zníženú o zaplatenú akontáciu.

Akontácia bola časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S podmienkami
Zmluvy o pôžičke a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa
Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 16
EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 384 EUR (bez akontácie). Do dňa podania žaloby
žalovaný uhradil 80 EUR (bez akontácie), čoho dôkazom je prehľad splátok a úhrad. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou o pôžičke a všeobecnými obchodnými podmienkami, žalobca

dňa 18.05.2016 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.07.2016označeným ako „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný doposiaľ z poskytnutej
pôžičky uhradil 80 EUR. Žalobca si náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky
neuplatňuje. Žalobca si neuplatňuje ani zmluvnú pokutu. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby

tak predstavuje sumu 304 EUR.

3. Súd vydal dňa 25.06.2019 pod č.k. 12Csp/16/2019-38 platobný rozkaz. Nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 21.08.2019 platobný rozkaz
zrušil.

4. Uznesením zo dňa 19.09.2019, č. k. 12 Csp/16/2019-73, súd pripustil podľa § 80 CSP, aby na strane
žalobcu vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155, a na jej miesto vstúpil žalobca - Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35 831 154.

5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t.j. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webe, nevyjadril.
Žalovaný nepreberá zásielky na ním uvádzanej adrese ani v konaniach sp. zn. 12Csp/7/2019 a sp. zn.
3Csp/9/2019 vedených na Okresnom súde Námestovo.

6. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné (keďže ich žalovaný nepoprel - § 151 ods. 1 CSP) a hodnota sporu bez jeho príslušenstva
nepresahuje sumu 1 000 EUR. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä
žalobou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 27.07.2016, prehľadom splátok a úhrad,
predžalobnou upomienkou z 18.05.2016, vrátenými zásielkami, Zmluvou o pôžičke č. 6510308284 a jej
prílohami, Podmienkami k Zmluve o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávky, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, žiadosťou o postúpenie a prevod.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca), ako veriteľ, a
žalovaný, ako dlžník, uzavreli dňa 16.01.2015 Zmluvu o pôžičke č. 6510308284 za účelom financovania
spotrebného tovaru - mobilný telefón Samsung Galaxy G800F S5 mini čierny. Zmluva o pôžičke je

zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu konajúcim v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto
na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalobca nadobudol žalovanú

pohľadávku postúpením od spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, ktorá je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130, ktorá zanikla v dôsledku rozdelenia, a ktorá bola pôvodným veriteľom.

13. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver - pôžičku vo výške 384 EUR. Túto sumu mal
žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom výška jednej splátky bola dohodnutá na

16 EUR. Posledná splátka bola plánovaná na 23.02.2017. Pri uzatvorení Zmluvy o pôžičke žalovaný
nad rámec poskytnutej pôžičky uhradil akontáciu vo výške 2 EUR, keďže kúpna cena tovaru bola 386
EUR. Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil 80 EUR. Bolo preto nesporne zistené, že výška žalovaným
dlženej istiny pohľadávky je 304 EUR.

14. Podľa § 100 prvej vety Občianskeho zákonníka, sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka,pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka:
Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka:
Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,

ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka:
Konanie,predmetomktoréhojepohľadávkavzniknutázospotrebiteľskejzmluvy,začatépredúčinnosťou
tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

19. Žalobca podal žalobu dňa 24.05.2019. Pri splátkach, ktorých splatnosť podľa splátkového kalendára
uvedeného v Zmluve o pôžičke nastala pred 24.05.2016 uplynula trojročná premlčacia doba už pred
podaním žaloby. Tieto splátky preto súd považoval v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka
za premlčané. Nakoľko sa toto konanie začalo dňa 24.05.2019, súd naň musel aplikovať ustanovenia

Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod05.12.2018.Súdvkonanízistil,žečasťpohľadávkyžalobcu
je premlčaná. Túto časť pohľadávky nemožno v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka vymáhať. Súd
preto v tejto časti žalobu zamietol a žalovanému priznal len nárok na istinu vo výške 144 EUR.

20.Zoskutočnosti,žežalovanýnezaplatilhneďúvodnéštyrisplátky,akoajzoskutočnosti,žežalovanýje

vo viacerých spotrebiteľských konaniach na tunajšom súde vedený ako dlžník, je vysoko pravdepodobný
záver, že žalovaný už v čase podpisu Zmluvy o pôžičke nemusel konať v presvedčení, že poskytnuté
peňažné prostriedky skutočne splatí. V zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka však musel súd
aplikovať také ustanovenia spotrebiteľského práva, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vo vzťahu k nepremlčanej časti istiny je žalovaný v omeškaní s jej vrátením. Žalobcovi preto patrí
právo na úroky z omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 02.08.2016 bola 0,00 %.
Zákonná výška úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. je preto 5,00%, čo je výška totožná s výškou dohodnutého úroku z omeškania v bode
8.3 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o pôžičke.

24. Žalobca bol z procesného hľadiska v spore úspešný v rozsahu 47 %, žalovaný v rozsahu 53 %.
Nakoľko však žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd nepriznal náhradu trov žiadnej
zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).