Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204796
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320204796.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu : W. Q.H., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. M. Č..
XXXX/XX, XXXXX W. - H., proti žalovanému : Slovenská produkčná, a.s., Brečtanová 1, Bratislava, IČO :
35843624, o žalobe a návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.03.2020, sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
predloženia všetkých relevantných zmlúv a podkladov, na základe ktorých TV JOJ realizovala
nakrúcanie bytovky Q. M. XX, príjazdovej cesty a náhrady nemajetkovej ujmy podľa uváženia súdu.

2. V žalobe uviedla, že od 06.01.2020 sa pravidelne v TV JOJ vysiela seriál Nový život, pričom
zaregistrovala zábery jej bytovky a predstieranie, že zdedený byt po babičke je jedným z bytov v tomto
dome a tam sa dej odohráva je podľa nej urážka, nakoľko v dome bývajú dve XX-ročné majiteľky. Seriál
má byť zasadený do mesta Trenčín, namiesto toho sa dej odohráva vo Q. M.. Podľa žalobkyne je dom
veľmi ľahko identifikovateľný, podľa tohto projektu bol postavený iba jeden ďalší dom v F. W.. Pozemky
na sídlisku sú majetkom X., filmový štáb sa usídlil pred domom, na súkromnej asfaltovej ceste, bránil

východu z bytovky, pre sídlisko je to dehonestácia, obťažujúce boli aj výkriky pri nakrúcaní. Žalobkyňa
sa domnieva, že opakované vysielanie seriálu závažným spôsobom narušuje jej súkromie vlastníka a
užívateľa pozemku. Okrem toho ide aj o zásah do dôstojnosti jej osoby a bezpečnosti v budúcnosti.
Zverejnenie bytovky môže vyvolať aj ďalšie ujmy, krádeže, prepady, vrátane psychickej ujmy. Bytovka
je aj terčom opovrženia sídliska, kde sa všetci domnievajú, že sa nechali podplatiť. Okolo domu zistila
ľudské výkaly a použila 5 kg haseného vápna na dezinfekciu. Zverejňovanie záberov znižuje jej vážnosť

v spoločnosti.

3. Uznesením č.k. 11C/18/2020-13 zo dňa 28.04.2020 bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie svojho
podania a uznesením č.k. 11C/18/2020-17 zo dňa 09.06.2020 súd podanie žalobkyne odmietol.

4. Dňa 30.06.2020 bol súdu doručený aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadala, aby súd zakázal žalovanému medializovať nezákonne získané zábery štvorbytovky Q. M. XX,
vrátane súkromnej príjazdovej cesty. Dôvodom je, že medializáciou bytovky je ohrozená bezpečnosť
dvoch zákonom chránených osôb a troch detí vo veku 2-5 rokov.

5. Ako dôkazy označila správu zo dňa 06.06.2020.6. Súd vo veci rozhodoval v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ustanovenia § 325
ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Neodkladné opatrenie slúži ku zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov sporových
strán alebo obava z ohrozenia exekúcie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané základné skutočnosti,
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

9. Správou zo dňa 06.06.2020 bolo preukázané, že sa začínajú nakrúcať nové časti seriálu Nový
život. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia však žalobkyňa neosvedčila žiadne ďalšie svoje
tvrdenia. Súd nepovažoval za preukázané, že v predmetnom seriály sú použité zábery bytovky, v ktorej
žije. Preukázané nebolo ani ohrozenie bezpečnosti či iných právom chránených záujmov žalobkyne, či

iných osôb.

10. Žalobkyňa v návrhu nepreukázala potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov strán sporu, navyše
preukázané nebolo ani to, že práve spoločnosť žalovaného je tvorcom spomínaného seriálu.

11. Napriek tomu, že súd má pochopenie pre pocity žalobkyne, avšak iba vyjadreným pocitom nemôže
poskytnúť právnu ochranu. Bolo potrebné v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať,
že je treba neodkladne upraviť pomery strán sporu, čo sa nestalo.

12. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2

CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.