Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117214794
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117214794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava l, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: INSOLVENCY GROUP, k.s., Trnavská cesta 27/B, Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu Residency Intl. s.r.o., Magurská 37, Banská Bystrica, IČO: 44 212 194, zast. LEGAL
GROUP, s.r.o., Trnavská cesta 27/B, Bratislava proti žalovanému: ZENDEN s.r.o., Klincová 37/B,
Bratislava, IČO: 47 543 833 o určenie neúčinnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon J. o prevode vlastníctva mestskej vily zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi
úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim je voči veriteľom v konkurze na majetok úpadcu
vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XK/X/XXXX neúčinný.

Žalovaný je povinný zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu v konkurze na majetok úpadcu
vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XK/X/XXXX k rukám žalobcu sumu vo výške
152.632,45 EUR ako peňažnú náhradu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.3.2015 žiadal žalobca, aby súd určil:
· že právny úkon J. o prevode vlastníctva mestskej vily zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi úpadcom

ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim je voči veriteľom v konkurze na majetok úpadcu vedenom
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XK/X/XXXX neúčinný.
· že žalovaný je povinný vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXXXX, vedenom U. úradom O., obec O., okres O. tvoriace predmet zmluvy o prevode vlastníckeho
práva
· žalovaný je povinný zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu v konkurze na majetok úpadcu
vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XK/X/XXXX k rukám žalobcu sumu vo výške

XXX.XXX,XX EUR ako peňažnú náhradu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
· priznal žalobcovi náhradu trov konania
2. Dňa 14.10.2015 uzatvorili úpadca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci J. o prevode vlastníctva
mestskej vily, ktorou previedli nehnuteľnosti úpadcu tvoriace predmet zmluvy na žalovaného za kúpnu
cenu 1.000 EUR.
3. Uznesením sp. zn. XK/X/XXXX zo dňa 24.3.2016 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a
za správcu ustanovil žalobcu. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 4.4.2016.

4. Žalobca je právneho názoru, že uvedený právny úkon je právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia z dôvodu, že znalecký posudok č. XX/XXXX znalca T.. M. I. určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností tvoriacich predmet zmluvy na sumu 153.632,45 EUR.5. Žalobca označil žalovaného ako spriaznenú osobu úpadcu v zmysle ust. § 9 ZKR z dôvodu, že ako
úpadca tak žalovaný mali rovnakého 100%-ného vlastníka.
6. Žalovaný sa vo veci v priebehu konania nevyjadril.

7. Podľa ust. § 57, ods. 1, ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
8. Podľa ust. § 58, ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.
9. Podľa ust. § 58, ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým

právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.
10. Podľa ust. § 60, ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
11. Podľa ust. § 60, ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,

úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.
12. Podľa ust. § 60, ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.
13. Podľa ust. § 62, ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom

odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
14. Podľa ust. § 63, ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej
majetkovejhodnotyprevedenejzmajetkudlžníka,sútí,vočiktorýmsaprávoodporovaťprávnemuúkonu
uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,

právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.
15. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
16. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
17. Na základe skutočnosti, že žalovaný sa v priebehu konania vo veci nevyjadril, mal súd tvrdenia

žalobcu za preukázané.
18. Podľa ust. § 60 ZKR je možné úspešne odporovať ukracujúcim právnym úkonom úpadcu, ktorými
ukrátil svojich veriteľov v lehote piatich rokov pred začatím konkurzného konania. Pri osobách, ktoré
nie sú spriaznenou osobou úpadcu je nevyhnutných predpokladom preukázať ukracujúci charakter
právneho úkonu a súčasne vedomosť tretej osoby o úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov.

19. Súd teda konštatoval, že boli splnené predpoklady úkonu bez primeraného protiplnenia v zmysle ust.
§ 58, ods. 3 ZKR v prospech spriaznenej osoby s fikciou vedomosti o úmysle ukrátiť veriteľov úpadcu.
20. Súd vyhodnotil právny úkon ako ukracujúci voči prihláseným konkurzným veriteľom úpadcu.
21. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal dôvodnosť žaloby a ukracujúci charakter právneho úkonu bez primeraného protiplnenia a

preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
22. Súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 22.9.2020 v neospravedlnenej neprítomnosti
žalovaného. Predvolanie žalovaného na nariadené pojednávanie zaslané do aktuálnej elektronickej
schránky žalovaného neprevzal.
23. Súd na základe návrhu žalobcu zamietol návrh v časti alternatívneho petitu určujúceho povinnosť

žalovaného vydať nehnuteľnosti do podstaty úpadcu.
24. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.25. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
27. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
28. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu

konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.
29. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania.
30. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.