Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010359
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7618010359.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Miroslava Baňackého, v trestnej veci obžalovaného I. N., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. septembra 2020,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30.4.2019, sp. zn.
0T/42/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. N..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného I. N. za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 23. mája 2018 v čase okolo 17.50 hod. v G. T. D., v objekte predajne X. N., na ul. J. Č.. X odcudzil z

predajnej plochy tovar, a to 1 ks maslo tradičné a následne prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu,
čím pre poškodenú spoločnosť X. N. W. I., G..S.., so sídlom O.. X. I. XX, W. I., IČO: XX XXX XXX spôsobil
škodu vo výške 1,99 eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 17.4.2018 sa dopustil
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, za čo
mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru v G. T. D. v blokovom konaní č. bloku XXXXXXXX,
právoplatným dňa 17.4.2018 uložená pokuta vo výške 33,- eur.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák.,
§ 36 písm. k) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 180,- eur
(stoosemdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie čo do výroku o vine a treste
obžalovaný I. N., ktoré bližšie písomne neodôvodnil.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Verejné zasadnutie odvolací súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, pretože boli na to splnené

zákonné podmienky. Obžalovaný bol riadne a včas písomne vyrozumený o termíne verejného
zasadnutia. Svoju neúčasť na verejnom zasadnutí síce písomne ospravedlnil zo zdravotných dôvodov,avšak toto ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti uvedené v § 120 ods. 2 Tr. por. Napokon, odvolací súd
lekárskou správou ošetrujúceho lekára MUDr. I. K. mal preukázané, že zdravotný stav obžalovaného
vzhľadom na relatívnu stabilizáciu objektívneho stavu pri pravidelnej liečbe a liečebnom režime mu

umožňuje účasť na verejnom zasadnutí.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného I. N. za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd tento záver oprel predovšetkým o
výpoveď svedkyne V. Y. - pracovníčky predajne, v ktorej uviedla, že zbadala obžalovaného, ako sa
pohyboval po predajni a choval sa pre ňu podozrivo. Následne videla ako dal nejakú vec z košíka
pod košeľu. Zavolala ku pokladniam, aby ho nepustili z predajne, zišla dole. Obžalovaný prešiel bez
zaplatenia, preto bol vyzvaný, aby išiel dozadu. On sám vybral spod košele maslo a dal jej ho, že ho

zaplatí. Nepôsobil, že mu je nevoľno, nesťažoval sa na žiadnu bolesť, ani nežiadal volať záchranku.
Svedkyňa takto priamo usvedčila obžalovaného zo spáchania skutku a zároveň vyvrátila jeho obranu
o tom, že na predajni si masíroval hrudník, a tiež, že čo už bol za pokladňami, maslo držal v ruke.
Taktiež potvrdila, že obžalovaný nejavil známky nevoľnosti, zlého zdravotného stavu, čomu nasvedčuje
aj okolnosť, že ak malo byť obžalovanému tak zle ako tvrdil, dožadoval by sa zavolania zdravotnej

záchrannej služby, resp. už svedkyňa sama by vyhodnotila, že je potrebná zdravotnícka pomoc. Práve
naopak, obžalovaný sa doprosoval toho, aby nevolala políciu, nakoľko si bol vedomý, že to bude v jeho
prípade vzhľadom na už spáchaný priestupok proti majetku trestný čin, čo aj svedkyni uviedol, že bude
mať z toho problém.

V rámci odstraňovania rozporov vo výpovedi svedkyne okresný súd uviedol, že sa nejednalo o podstatné
rozpory v jej výpovediach, ale vyplynuli z podrobnejšieho výsluchu svedkyne na hlavnom pojednávaní,
pričom tieto rozpory svedkyňa vysvetlila presvedčivo a bez pochybností o tom, aby vypovedala
nepravdivo.

Okresný súd zároveň nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mala svedkyňa dôvod obžalovaného krivo
obviniť a jej výpoveď by takto mala byť účelová, ako to tvrdil obžalovaný.
Tomu, že obžalovaný nebol v žiadnom život ohrozujúcom stave tak ako aj vypovedala svedkyňa Y.
nasvedčovalo aj následné vyšetrenie ohľadne obligatórneho posúdenia, či zadržaná osoba môže byť
umiestnená v cele policajného zaistenia, čo bolo vyhodnotené kladne s konštatovaním hypertenzie u

obžalovaného, ako aj jeho následne vyšetrenie počas zadržania, kedy ostal zadržaný, nebola nutnosť
napríklad jeho hospitalizácie.

Prednesená obhajoba obžalovaným, že v dobe skutku mal byť u neho stav nepríčetnosti, bola zároveň
vyvrátená znaleckým posudkom znalkyne MUDr. R. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria. Podľa záverov znaleckého skúmania obžalovaný v čase skutku netrpel žiadnou relevantnou
duševnou poruchou, nebola u neho prítomná ani krátkodobá porucha s narušeným vedomím a
vnímaním. Obžalovaný v čase skutku mohol plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje
konanie ovládať. Aj keby telesný stav obžalovaného bol spojený s úzkostným prežívaním, prítomný
strachneviedolkzmenerozpoznávacích aovládacíchschopnostívčaseskutku.Napriekužívaniuliekov

nebol prítomný stav patologicky zmeneného vedomia a vnímania.

Krajský súd po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu sa s týmto záverom okresného súdu
stotožnil.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.okresnýsúdrozviedol,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.Výsledky vykonaného dokazovania umožňujú bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že
obžalovaný dňa 23. mája 2018 v čase okolo 17.50 hod. v G. T. D., v objekte predajne X. N., na ul.
J. Č.. X odcudzil z predajnej plochy tovar, a to 1 ks maslo tradičné a následne prešiel bez zaplatenia

cez pokladničnú zónu, čím pre poškodenú spoločnosť X. N. W. I., G..S.., so sídlom O.. X. I. XX, W. I.,
IČO: XXXXX XXX spôsobil škodu vo výške 1,99 eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že
dňa 17.4.2018 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov, za čo mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru v G. T. D. v blokovom
konaní č. bloku XXXXXXXX, právoplatným dňa 17.4.2018 uložená pokuta vo výške 33,- eur, čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Aj odvolací súd obranu obžalovaného považoval za účelovú v snahe sa vyhnúť trestnej zodpovednosti.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže so závermi okresného súdu sa stotožňuje, tak na ne
ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám

uvedeným v § 34 a nasl. Tr. zák. Obžalovaný je v napadnutom rozsudku hodnotený plne v súlade s
výsledkami vykonané dokazovania, pričom prvostupňový súd pri výmere trestu zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. k) Tr. zák., že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu
a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že už bol za trestný čin
odsúdený(konanieOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.3T/58/2014).Okresnýsúdsprávnedospel

k záveru, že u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky na uloženie peňažného trestu. Peňažný
trest vo výške 180,- eur a v prípade úmyselného zmarenia tohto trestu náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 1 mesiac splní u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa

§ 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.