Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2006

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/173/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705212697
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2006:8705212697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade samosudkyňou JUDr. Annou Robochovou v právnej veci navrhovateľa O. S.,

a.s., P. X/A, B., proti odporkyni D. H., naposledy bytom P., T. XXXX/XX,. t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou L. B., pracovníčkou OS Poprad, o zaplatenie 10.833,50 Sk istiny a prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.833,50 Sk s 0,05 % úrokmi z omeškania
denne od 24.12.2003 až do zaplatenia, ako aj trovy tohto konania v sume 540,-- Sk, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy z dôvodu,
že dňa 28.7.2003 spolu uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A0910959,
ktorej súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. Na základe

tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú kartu SIM, ktorá jej umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a to SIM-kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. ku
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX. XXX. XXX. a odpredal odporkyni 1 ks mobilného
telefónu značky Nokia 3510i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-- Sk vrátane DPH, pričom výška
podmienečne poskytnutej zľavy predstavovala sumu 7.989,-- Sk. Podmienky poskytnutia zľavy a nároku
na jej doplatenie upravuje Dodatok k zmluve č. A0910959 zo dňa 28.7.2003 ponuková akcia „Letná
ponuka“. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb, ktoré jej vyúčtoval faktúrami

za obdobie 15.8.2003 - - 16.10.2003. Týmto odporkyňa porušila zmluvné povinnosti podľa
Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb GSM zo dňa 28.7.2003 a navrhovateľovi vznikol nárok na
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 7.989,-- Sk, k čomu je potrebné pripočítať
náhradu za neuhradené služby vo výške 2.844,50 Sk, čím odporkyňa navrhovateľovi dlhuje žalovanú
sumu, ktorú mu doteraz dobrovoľne nezaplatila, ani napriek pokusu o pokonávku, ktorý zaslal odporkyni
dňa 16.12.2003 s doručenkou.

Súd zistil, že odporkyňa, ktorá je stále hlásená na adrese trvalého pobytu P., T. XXXX/XX,. sa na tejto
adreseuždlhšíčasnezdržiava,apretojejnebolomožnédoručiťplatobnýrozkazvtejtovecidovlastných
rúk, a preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súčasnú adresu pobytu odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou Registra obyvateľov SR,
Mestského úradu P., Mestskej polície P., ani cestou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR. Z týchto
dôvodov súd ustanovil odporkyni pre toto konanie opatrovníčku.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Súd nariadil pojednávanie vo veci samej na deň 17.8.2006. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní
dodatočne písomne ospravedlnil s tým, že žiadal, aby súd rozhodol vo veci podľa návrhu v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne bola na pojednávaní prítomná.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd zistil z obsahu spisu, z pripojených písomných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytovaní
služiebGSMč.A0910959zodňa28.7.2003,avšeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovaniaslužieb
v systéme GSM, z obsahu Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb GSM - ponuková akcia „Letná

ponuka“ zo dňa 28.7.2003, a z obsahu faktúr za obdobie od 15.8.2003 do 16.10.2003, skutkový stav
zhodný s údajmi uvedenými navrhovateľom. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa, podľa § 40 a §
43 zák. NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, s poukazom na hore
uvedené písomné dôkazy, v celom rozsahu vyhovel.

Odporkyňa doteraz nezaplatila navrhovateľovi vyfaktúrovanú náhradu za poskytnuté služby za obdobie
od 15.8.2003 do 16.10.2003 v sume 2.844,50 Sk, k čomu je potrebné pripočítať doplatok kúpnej ceny
mobilného telefónu vo výške 7.989,-- Sk, odporkyňa teda dlhuje navrhovateľovi spolu sumu 10.833,50
Sk.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis,
nariadenie vlády SR 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to od dňa, ktorý nasleduje po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o zmier, t. j. od 24.12.2003, od kedy sa odporkyňa dostala do
omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle cit. zák. ustanovenia, pretože navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd priznal navrhovateľovi
trovy tohoto konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh v sume 540,-- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Poprad, písomne
v štyroch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnosťuvedenávovýrokutohotorozsudkunebudesplnená dobrovoľne,môžeoprávnenýpodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zák. NR SR č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.