Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011009
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120011009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného E. E. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
dňa 01.10.2020

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. E., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom W. V. XXXX/XX, E.

sa uznáva za vinného, že

dňa 03.05.2020 v čase okolo 02.10 hod. na ceste I/61 pri meste Trnava, v miestnej časti Oravné,
viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Citroën Berlingo, e. č. E kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trnava a následne aj podrobený dychovej skúške s tým, že
elektronickým meradlom - analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus, s. č. A410041 mu bola nameraná
hodnota 1,20 mg/l alkoholu v dychu (v prepočte 2,50 ‰) a pri opakovanej dychovej skúške mu bola
nameraná hodnota 1,33 mg/l alkoholu v dychu (v prepočte 2,77 ‰),

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu vo výmere 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania ako i výpovede učinenej pred sudcom pre prípravné konanie - obe postupom podľa § 258

ods. 4 Tr. por., ďalej postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď svedka Arnolda Palečku z
prípravného konania a postupom podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil so zápismi o vykonanej dychovej
skúške a so správami na obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku,
tento napĺňa všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák. a dopustil sa ho obžalovaný E. ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného za splnenia zákonných podmienok
podľa § 252 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 120 ods. 2 Tr. por. Obžalovaný síce svoju neprítomnosť
ospravedlnil písomne, jeho ospravedlnenie však súd neuznal. Obžalovaný sa ospravedlňoval z dôvodu,
že má zlomenú nohu. Fraktúru nohy samú o sebe súd nepovažuje za poruchu zdravia, ktorá by
obžalovanému bránila v účasti na hlavnom pojednávaní tak, ako to predpokladá ustanovenie § 120 ods.

2 Tr. por., o ktorom bol obžalovaný v predvolaní výslovne poučený. Obžalovaný zároveň v ospravedlnení
neuviedol žiaden iný vážny dôvod, ktorý by mu v účasti na pojednávaní bránil.

Čo sa týka viny obžalovaného, tento je usvedčený výpoveďou svedka Palečku spolu so záznamami o
vykonanej dychovej skúške a v konečnom dôsledku i vlastným priznaním sa.

Svedok Q. Palečka vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 03.05.2020 vykonával s kolegom Schatzom
hliadkovú službu PMJ, pričom na ceste I/61 v Trnave, časť Oravné, spozorovali vozidlo Citroen Berlingo,
ktoré jazdilo s vypnutými svetlami. Vodiča - obžalovaného preto predpísaným spôsobom zastavili a po
predložení dokladov podrobili aj dychovej skúške. Obžalovaný nafúkal 1,20 mg/l alkoholu v dychu a

následne pri opakovanej skúške 1,33 mg/l alkoholu v dychu, čo okrem výpovede svedka vyplýva zo
zápisov o dychovej skúške (č.l. 17).

Obžalovaný nepopieral, že viedol motorové vozidlo po tom, čo konzumoval alkohol a nepopieral ani
hodnotu alkoholu, ktorá mu bola pri dychových skúškach nameraná. Bránil sa však tvrdením, že konal v

krajnej núdzi. Dňa 03.05.2020 bol totiž s kamarátom O. O. na chate, kde obaja pili alkohol. Keďže sa na
chate, kde boli aj ďalší ľudia, vyhrotila situácia, rozhodli sa odtiaľ odísť. Vozidlo Citroen Berlingo viedol
O.,pričomcestouichzastavilahliadkapolícieakeďžePatvarošnafúkalviacako1promile,takhohliadka
z miesta zobrala a on tam zostal ešte s jedným známym, ktorý sa volá Michal. Vozidlo Citroen Berlingo
zostalo odparkované takým spôsobom, že tvorilo prekážku v cestnej premávke, pričom hliadka PMJ

(ktorá zadržala Patvaroša) vozidlo odmietla posunúť a odišla. Auto sa snažili s Michalom aj odtlačiť, ale
nešlo im to. Keďže situáciu, keď vozidlo zasahovalo do jazdného pruhu, vyhodnotil ako život ohrozujúcu
a zároveň sa bál o svoj majetok (auto), rozhodol sa ho preparkovať do najbližšej uličky. Tam však číhala
hliadka PMJ, ktorá mu dala fúkať.

S obranou obžalovaného, že konal v krajnej núdzi sa súd nestotožnil. V prvom rade je nutné uviesť,
že zo žiadneho dôkazného prostriedku nevyplýva, že vozidlo Citroen Berlingo skutočne vytvorilo takú
cestnú prekážku, ktorá by vytvorila nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému Trestným
zákonom. Zároveň súd vyjadruje aj značné pochybnosti nad touto verziou obžalovaného, že by hliadka
PMJ odvážajúca O. O. vozidlo tvoriace takúto prekážku v cestnej premávke na mieste len tak ponechala

a z miesta odišla. Ak by to však bola i pravda, obžalovaný mohol zabezpečiť premiestnenie vozidla aj
iným spôsobom, pri ktorom by sa sám nedopustil protiprávneho konania, napríklad mohol využiť svoj
mobilnýtelefón,prípadnetelefónznámehoM.(ktorýtamsnímbol)azavolaťnímnamiestoďalšiuosobu,
ktorá by bola triezva a presun vozidla by zabezpečila, alebo mal možnosť zastaviť iného účastníka
cestnej premávky a tohto požiadať o pomoc. Nič také sa obžalovaný ani len nepokúsil urobiť, hoci mu v

tom objektívne nič nebránilo a sám sa rozhodol si pod vplyvom alkoholu sadnúť za volant.Vzhľadom k uvedenému sa súd nestotožnil s obranou obžalovaného, že svojim protiprávnym konaním
odvracal možnosť poruchy hroziacej záujmu chránenému Trestným zákonom. Naopak, obžalovaný ako

všeobecne trestne zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním priamym naplnil všetky zákonné
znaky žalovaného prečinu.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na
spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného, jeho následok v podobe ohrozenia objektu

chránenéhoTrestnýmzákonom,zavinenievpodobepriamehoúmyslu,existenciupoľahčujúcejokolností
podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a absenciu priťažujúcich okolnosti podľa § 37 Tr. zák., pričom prihliadol i
na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy s tým, že v tomto smere majú význam
najmä údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov a evidenčnej karty vodiča, z ktorých je zrejmé, že
obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný a ako vodič motorových vozidiel sa dopustil iba troch menej
závažných priestupkov, posledného naposledy v roku 2012.

Súd obžalovanému v zmysle trestnej sadzby ustanovenej § 289 ods. 1 Tr. zák. mohol po jej úprave v
zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. ukladať trest odňatia slobody vo výmere 0-8 mesiacov a trest zákazu činnosti
vo výmere 1-10 rokov.

Vychádzajúc z výsledkov dokazovania k osobe obžalovaného, prihliadajúc pritom na zásady trestania
podľa § 34 Tr. zák. dospel súd k presvedčeniu, že u doposiaľ bezúhonného obžalovaného je v
rámci tak individuálnej ako i generálnej prevencie trestu, zohľadňujúc že motorové vozidlo viedol v
stave s takmer 2,8 promile, v ktorom predstavoval smrteľné nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov
cestnej premávky, najmä za účelom aby si obžalovaný plne uvedomil absolútnu neprípustnosť takéhoto

konania, nutné na neho pôsobiť trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s jeho podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 18-tich mesiacov počas ktorých bude mať dostatok príležitostí spoločnosti
a súdu svoju nápravu preukázať. Zároveň zohľadňujúc, že obžalovaný spáchal úmyselný a obzvlášť
spoločensky nebezpečný trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu súd aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 2 rokov. Trest v takejto

výmere považuje súd za dostatočne prevýchovný na poučenie sa obžalovaného a zároveň dostatočne
represívny pri zohľadnení jeho doterajšieho správania sa „za volantom“ v zmysle údajov vyplývajúcich
z jeho evidenčnej karty vodiča.
Záverom samosudca uvádza, že vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti nebránil tzv. materiálny
korektív podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., pretože závažnosť činu, pri ktorom obžalovaný viedol motorové

vozidlo s takmer 2,8 promile je už sama o sebe vyššia ako nepatrná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.