Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200251.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: N. B., nar. X.X.XXXX, Y., I. XXX/XX, proti
odporcovi: V. B., nar. XX.X.XXXX, Y., I. XXX/XX, v konaní o určenie vyživovacej povinnosti voči
plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci sp. zn. 7P/29/2019 rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k
maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, jednou z maloletých detí bola aj navrhovateľka, ktorá počas

konania nadobudla plnoletosť a preto súd uznesením 7P/29/2019-19 zo dňa 02.10.2019 návrh matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti rodičov k plnoletej N. B. vylúčil na samostatné konanie.

2. Po vylúčení na samostatné konanie, bol návrh matky zapísaný ako nový návrh pod sp. zn. 6Pc/2/2020
a preto sa o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti rodičov k plnoletej N. B.
pojednáva v tomto konaní.

3. Keďže navrhovateľka už nadobudla plnoletosť, súd môže v tomto konaní rozhodnúť už iba o
návrhoch týkajúcich sa výživného na jej osoby, nemôže rozhodnúť o zverení plnoletej osoby do osobnej
starostlivosti matky.

4. Lustráciou súdnych spisov na Okresnom súde Námestovo bolo zistené, že vo veci sp. zn. 7Pc/7/2019

súd už koná vo veci výživného na plnoleté dieťa, ktorým je navrhovateľka.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákon 161/2015 Z. z. Civilného Mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 159 zákona 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak na súde
prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci sp. zn. 6Pc/2/2020 súd koná o tej istej veci a konanie v tejto veci
začalo neskôr ako vo veci sp. zn. 6Pc/2/2020, postupoval súd v súlade s § 159 CSP a konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov nepriznal.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

12. Štátu v tomto konaní nevznikli žiadne trovy, preto súd rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).