Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200737
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200737.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci navrhovateľov: 1/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX
L., 2/ A.. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. sad XXX/XX, XXX XX L., proti odporcovi: V. L., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., o návrhu na neurčenie výživného pre plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) dňa 24.04.2020 sa
navrhovatelia domáhali neurčenia výživného vo vzťahu k ich otcovi, odporcovi V. BU., nar. XX.XX.XXXX,
z dôvodov uvedených v návrhu.

2. Okresný súd výzvou zo dňa 06.05.2020 vyzval navrhovateľov, aby v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy oznámili, či trvajú na svojom návrhu, nakoľko okresný súd nemôže rozhodnúť o negatívne
formulovanom výroku žalobného petitu, t.j. o výroku na neurčenie výživného. Súčasne ich okresný súd
v súlade s ustanovením § 138 Civilného sporového poriadku vyzval na späťvzatie návrhu na neurčenie
výživného pre plnoletú osobu, keďže na základe skutočností tvrdených v žalobe a po predbežnom
právnom posúdení mal za to, že žaloba je zjavne nedôvodná.

3. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia na túto výzvu nereagovali, okresný súd ich urgoval na splnenie
tejto povinnosti opätovnou výzvou zo dňa 01.07.2020, ktorá im bola doručená dňa 21.07.2020.

4. Keďže navrhovatelia nereagovali ani na opätovnú výzvu, okresný súd predvolal navrhovateľov na
informatívny výsluch na deň 28.09.2020.

5. Navrhovatelia sa na informatívny výsluch dostavili a po poučení o nutnosti riadne formulovať žalobný
návrh, ktorý má byť formulovaný v pozitívnom slova zmysle, nie v negatívnom, keďže súd rozhoduje iba
o pozitívne formulovanom výroku návrhu (t.j. o výroku na určenie výživného, nie o výroku na neurčenie
výživného), navrhovatelia zobrali svoj návrh na neurčenie výživného doručený okresnému súdu dňa
24.04.2020 v celom rozsahu späť.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) „Na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.“

7. Podľa § 138 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku „Ak zo skutočností tvrdených v

žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu
na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.“8. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP „Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví“. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.“

9. Podľa § 52 CMP „Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak“.

10. Podľa § 57 CMP „O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.“

11. Podľa § 58 CMP „O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“

12. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť pred začatím prvého
pojednávania, pričom súhlas odporcu so späťvzatím návrhu v tomto štádiu konania nie je potrebný,
súd na základe tohto dispozitívneho úkonu navrhovateľov, teda titulom späťvzatia návrhu a v zmysle
citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

13. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd rozhodol aj o trovách
konania v súlade s ustanovením § 52 CMP, pričom keďže ani navrhovateľom, ani odporcovi žiadne trovy
konania nevznikli, okresný súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
ods. 1 C.m.p.).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 66 C.m.p.).

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 67 C.m.p.).

Odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za
potrebné (§ 68 C.m.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).