Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204184
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720204184.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 06 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej:

B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX C. - X., zastúpená správcom: JUDr. Jaroslav Plichta, so
sídlom kancelárie Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 215 811, o zaplatenie 930,89 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi vracia súdny poplatok zaplatený za podanú žalobu vo výške 55,50 eur.

III. Upravuje prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta, a.s., IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi súdny poplatok zaplatený za podanú žalobu celkom
vo výške 55,50 eur.

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.09.2020sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 930,89 eur s príslušenstvom.

2. Súd na základe vykonaného šetrenia v predmetnom konaní zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol uznesením

Okresného súdu Žilina sp. zn. XOdK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na majetok žalovanej, v zmysle ust.
§ 167a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásený konkurz. Súd predmetným uznesením
taktiež rozhodol, že začína hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“).

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).5. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bol na majetok žalovanej uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. XOdK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz. V rámci konania

vedeného na tunajšom súde si žalobca voči žalovanej uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o
revolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyuzatvorenejmedzižalobcomakoveriteľom
a žalovanou ako dlžníkom dňa 26.06.2017. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 166a ods. 1
písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť len v
konkurze (alebo splátkovým kalendárom), nakoľko vznikla pred vyhlásením konkurzu, konkrétne pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie podľa ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii zastavil.

7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkov“), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

8. Podľa 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

9. Keďže v tomto prípade došlo k zastaveniu konania po tom, ako bol na majetok žalovanej vyhlásený
konkurz,súdvzhľadomnavyššieuvedenécitovanéustanoveniazákonaosúdnychpoplatkoch,rozhodol
o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom z podanej žaloby dňa 06.10.2020 v plnej výške, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho

vrátenie.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka/
žalovanej podľa osobitného predpisu, pred podaním žaloby, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáha
zaplatenia dlžnej sumy, súd má za to, že zastavenie konania zavinil žalobca a nárok na náhradu trov
konania by tak vznikol žalovanej. Nakoľko žalovanej v priebehu konania preukázateľne žiadne trovy

konania nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.