Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203620
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815203620.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vsporovejvecižalobcu:QuantumCredit

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal,
s. r.o., IČO: 36 668 745 so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: F. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 318,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 266,86 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,00% ročne zo sumy 77,90 € od 23.6.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 89,90 € od 26.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 99,06 € od 26.8.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie 51,30 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 3,50 € od 26.9.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% zo sumy 47,80 € od 26.8.2013
do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2015 sa domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny

318,16 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 77,90 € od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 89,90 € od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 99,06 € od 26.8.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 3,50 € od 26.9.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 47,80 € od
26.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.6.2014 medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa stal vlastníkom

všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovka Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 24.11.2011 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Relax 60 plus
(120). Toho istého dňa uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá
zľava na služby. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s., plnenie riadne a včas, službu mu
aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené

faktúry na sumu 77,90 €, splatná 25.6.2012, na sumu 89,90 €, splatná 25.7.2012, na sumu 99,06 €,
splatná 25.8.2012, na sumu 3,50 €, splatná 25.9.2012 a na sumu 47,80 € splatná 25.8.2013. Žalovaný
porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho vznikol poskytovateľovi služieb
nárok na deaktiváciu služieb a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvynedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej
sa odvíjala aj zľava za poskytnutú službu, preto žalobcovi vznikol nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu,
ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať

ajnazaplatenieúrokovzomeškaniazjednotlivýchsúmododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
faktúr.

3. Vo veci bol Okresným súdom Námestovo dňa 7.12.2015 vydaný platobný rozkaz č.k.
10C/211/2015-17, ktorým sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz sa zrušil pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 10C/211/2015-30 zo dňa
11.5.2016 postupom podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

4. Dňom 1.7.2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP").

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy jeho
skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 14.12.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli, ako aj na

webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP, sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
keďže žalovaný využil poskytnuté služby žalobcom, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti.

Žalovaný pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal.

8. Súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov založených v spise, najmä Zmluvou o
pripojeníuzavretejdňa24.11.2011ajsDodatkomztohoistéhodňa,oznámenímopostúpenípohľadávok
a faktúr z 8.6.2012, 8.7.2012, 8.8.2012, 8.9.2012, 8.8.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 poskytovateľ služieb
elektronickej komunikácie a žalovaný uzavreli dňa 24.11.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na
program služieb Relax 60+ (120). Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve, kde si dojednali dobu
viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 47,80 €.

11.Žalovanémubolazaposkytnutéslužbydňa8.6.2012vyfakturovanásuma77,90€,splatná25.6.2012,
dňa 8.7.2012 suma 89,90 €, splatná dňa 25.7.2012, dňa 8.8.2012 suma 99,06 €, splatná dňa 25.8.2012,
dňa 8.9.2012 suma 3,50 € (upomienka oneskorenej platby), splatná dňa 25.9.2012 a dňa 8.8.2013 suma
47,80 € (zmluvná pokuta), splatná dňa 25.8.2013.

12. Listom zo dňa 1.7.2014 (č.l. 10) spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že
pohľadávky z uvedených faktúr boli postúpené na žalobcu.

13. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný

cenuzaposkytnutéslužbyvovýške266,86€nezaplatil(faktúrač.7206106800nasumu77,90€,splatná
25.6.2012, faktúra č. 7207141099 na sumu 89,90 €, splatná 25.7.2012, faktúra č. 7208162317 na sumu
99,06 €, splatná 25.8.2012), pričom neuhradenie týchto dlžných súm žalovaný ani nerozporoval, preto
mal súd túto skutočnosť za preukázanú a žalobe v tejto časti vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený

úrok z omeškania vo výške ako si ho uplatňoval odo dňa naseledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými
boli jednotlivé dlžné sumy žalovanému vyúčtované.

17. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, napr. sadzobník, všeobecné podmienky a podobne o tom, na
základe čoho fakturoval žalovanému sumu vo výške 3,50 € za upomienku oneskorenej platby. V danom
prípade ide o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Keďže žalobca k žalobe

nepripojil listinné dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku tejto pohľadávky,
ktorúsiuplatňuje,aanivžalobenetvrdil,ževôbecakedyupomienkuzaslalžalovanémupretosúdžalobe
v tejto časti nároku poplatku za upomienku zamietol ako nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné
bremeno).

18. Faktúrou č. 7308068879 zo dňa 8.8.2013 Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu v sume 47,80 €, splatnú 25.8.2013.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

20. Žalobe v časti nároku žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že

dojednanú zmluvnú pokutu v Dodatku k zmluve o pripojení považuje v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku, ktorá je
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Dojednanie zmluvnej pokuty je napísané malým
písmom na hranici čitateľnosti a viaže sa na splnenie ďalších podmienok napísaných ešte menším
písmom, ktoré sú pre spotrebiteľa vzhľadom na komplikovanú slovnú formuláciu nezrozumiteľné a

neurčité, čo vylučuje, aby spotrebiteľ mohol v časovo krátkom procese uzatvárania zmluvy pochopiť
význam zmluvnej pokuty a zvážiť výhodnosť uzavretia zmluvy. Súd poukazuje tiež na to, že v obdobných
právnych veciach existuje bohatá judikatúra všeobecných súdov, ktorou vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosťzmluvnýchpodmienokspoločnostiSlovakTelekom,a.s.týkajúcichsazmluvnejpokutyapreto
bolo a je povinnosťou dodávateľa zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým

významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

21. Súd preto žalobu zamietol v časti o zaplatenie poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty, ako aj k
nim patriaceho nároku na úrok z omeškania.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca bol úspešný v časti 266,86 € s príslušenstvom, čo predstavuje 84% z celkovo žalovanej

istiny vo výške 318,16 €, neúspešný bol v rozsahu 16%, pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavou
časťou rozsudku reprezentovanou sumou 51,30 €. Pretože žalobca mal úspech len čiastočný súd priznal
žalobcovi právo na náhradu pomerných trov konania v rozsahu 68% z celkových trov konania (pomer
úspechu 84% po odpočítaní neúspechu v rozsahu 16%).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.