Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200340
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2018200340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. - M. X., B. XXXX/XX, zastúpeného spoločnosťou LÖWY & LÖWY s.r.o., Slowackého 56, Bratislava -
Ružinov, proti žalovanému Obec Borský Mikuláš, Smuha 1/2, Borský Mikuláš, zastúpenému Advokátska
kancelária Machová s.r.o., Sasinkova 886/16, Skalica, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného
č. j. OcÚ/BM/212/2018/Čech.Dub zo dňa 19.10.2018, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. Ing. L.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., G. XXXX/XX, 2. RNDr. P. T., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U., K.
XXX/XX a 3. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U., O. Y. XXXX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska

kancelária Machová s.r.o., Sasinkova 886/16, Skalica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

III. Ďalším účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia (v žalobe označené ako
rozhodnutie) č.j. OcÚ/BM/212/2018/Čech.Dub zo dňa 19.10.2018, ktorým žalovaný ako stavený úrad
zamietol jeho žiadosť - ohlásenie drobnej stavby - závory na prístupovej ceste parc. č. 8233/18 v kat. úz.
V. U. z dôvodu, že vybudovanie závory má negatívny dopad na priľahlú zástavbu, ktorý možno oprieť
o zneprístupnenie daného územia pre jednotlivých vlastníkov, ako aj pre hasičské, komunálne a iné
vozidlá, s tým, že potreba navrhovaného zariadenia je v podanom ohlásení nedostatočne odôvodnená

a nehnuteľnosti žiadateľov (žalobca, ďalší účastníci v 1 a 2 rade) sú zabezpečené oploteniami.

2.
Namietal, že skutočnosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia nie sú pravdivé, čo vyplýva aj z okruhu
osôb, ktorým sa rozhodnutie doručovalo a nie je mu zrejmé, v akej súvislosti má byť touto dotknutou
osobou práve a len L. Y., ktorá pozemok v spoluvlastníctve žalobcu používa na prechod napriek tomu,
že má iný prístup na svoj pozemok.

3.
Napadnuté rozhodnutie podľa žalobcu trpí viacerými vadami zakladajúcimi jeho nezákonnosť, je
arbitrárne a nepreskúmateľné.4.
Žalobca je spoluvlastníkom parc. č. 8233/18 v 1/3-ine, táto plocha bola využívaná rôznymi osoba na

prechádzanie,čímdochádzalokpoškodzovaniujehomajetkuaonmuselnaopravuaúdržbuvynakladať
vlastné prostriedky.

5.
Ohlásenie drobnej stavby obsahovalo všetky náležitosti podľa § 57 zák. č. 50/1976 Zb. a jeho dôvodom

bolo práve zamedzenie poškodzovaniu vlastníctva žalobcu nakoľko rovnobežná s jeho pozemkom je
parc. č. 8237/4 - ostatné plochy, ktorá je vo vlastníctve žalovaného a ktorá ako prístupová cesta môže
zabezpečiť prístup k dotknutým nehnuteľnostiam.

6.
Žalobcovi nie je zrejmé, z čoho žalovaný vychádzal, keď uvádzal, že parc. č. 8233/18 je prístupová

komunikácia, nakoľko parcela je evidovaná ako ostatná plocha a iba žalobca a ostatní spoluvlastníci ju
upravili tak, aby mohla slúžiť na prechod motorovými vozidlami, vysypali ju kameňmi a zhodnotili tak,
aby mali prístup k vlastným nehnuteľnostiam.

7.

Má za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia a že v prípade, ak žalovaný
jeho žiadosť považoval za nedostatočne odôvodnenú, mal ho vyzvať na jej bližšie zdôvodnenie.

8.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

9.
Uvádzal, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. V. U.,
zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. V. U., a to pozemku - parcely reg. C KN č. 8233/18 - ostatné
plochy vo výmere 242 m2, v podiele 1/3. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú Ing.

L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, V. (podiel 1/3) a RNDr. P. T., PhD., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/XX, V. U. (podiel 1/3).
Žalobca spolu s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi pozemku - parc. reg. C KN č. 8233/18, podal
dňa 26.03.2018 na Obecný úrad Borský Mikuláš Ohlásenie drobnej stavby, kde v časti II. uvádza, že sa
jedná o závoru na prístupovej ceste vo vlastníctve stavebníkov.

10.
Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) ustanovuje
všeobecnú zásadu, že každú stavbu, jej zmenu alebo udržiavacie práce, musí pred ich uskutočnením
posúdiť stavebný úrad, pričom v ustanovení §§ 56 a 57 stavebného zákona sú vymenované druhy

stavieb a spôsob ich povoľovania a v ustanovení § 57 zák. č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon), v znení
jeho zmien a doplnení, je upravený postup pre ohlasovanie stavieb. Stavebník je povinný uskutočnenie
stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 zákona vopred písomne ohlásiť
stavebnému úradu.

11.
Stavebník však môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa § 57 ods.
1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky.
Napriek uvedenému zákonnému obmedzeniu však žalobca ním ohlásenú drobnú stavbu - závoru na
prístupovej ceste - uskutočnil pred samotným ohlásením z jeho strany, teda nevyčkal na písomné

oznámenie stavebného úradu, že proti jej uskutočneniu nie sú námietky.

12.
Podaním č.j. OcÚ/BM/212/2018/Čech, Dub zo dňa 19.10.2018 oznámila Obec Borský Mikuláš ako
príslušný stavebný úrad žalobcovi a ostatným dotknutým žiadateľom a ohlasovateľom stavby, že ich

ohlásenie drobnej stavby zamieta.

13.Oznámenie stavebného úradu v súvislosti s ohlásením drobnej stavby, nie je v žiadnom prípade
rozhodnutím v zmysle správneho poriadku, ktorého predpokladom jednoznačne nie sú žalobcom
namietané kvalifikované znaky rozhodnutia tak, ako je tomu napríklad pri riadnom stavebnom konaní.

Zákonvtomtoprípadeneukladástavebnémuúraduanito,vakomrozsahumábyťodôvodnenietakéhoto
oznámenia. Nie je preto v žiadnom prípade možné označiť napádané Oznámenie Obce Borský Mikuláš
č.j. OcÚ/BM/212/2018/Čech, Dub zo dňa 19.10.2018, za nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné.

14.

Dňa 21.12.2018 bol zo strany žalovaného prerokovaný priestupok zistený v rámci uskutočneného
štátneho stavebného dohľadu zo dňa 09.11.2018, ktorého sa dopustili žalobca, spolu s ostatnými
spoluvlastníkmi parcely, na ktorej je sporná stavba (závora) postavená tým, že uskutočnili svoju stavbu
v rozpore s ust. § 57 ods. 2 stavebného zákona. Žalobca sa však prerokovania nezúčastnil a ďalší zo
spoluvlastníkov a ohlasovateľov drobnej stavby Ing. L. M., sa ako jediný tohto prerokovania zúčastnil,
pričom uviedol, že žalobca spornú stavbu uskutočnil sám a on sa na nej žiadnym spôsobom nepodieľal.

Rovnako poukázal i na tak závažnú skutočnosť, ktorú žalobca svojim konaním a uskutočnením stavby
v rozpore so zákonom spôsobil a to, že zásahová služba elektrikárov, ktorí boli privolaní k poruche
elektrického vedenia, na ktorom bola porucha, pričom elektrikári boli nútení dostať sa k elektrickému
stĺpu cez lesný porast.

15.
V súvislosti s tvrdením žalobcu, že rovnobežne s jeho pozemkom sa nachádza parcela č. 8237/4, ktorá
je vo vlastníctve obce, a ktorá je spôsobilá slúžiť ako prístupová cesta, ako i s poukazom na žalobcom
uvádzané tvrdenie, že tento spolu s ostatnými spoluvlastníkmi, upravil svoju parcelu č. 8233/18 tak,
aby táto mohla slúžiť na priechod motorovými vozidlami a to tak, že ju vysypal kameňmi, aby mal

prístup k svojej nehnuteľnosti, teda túto parcelu - ostatnú plochu podľa jeho vyjadrenia mal zhodnotiť
tak, aby slúžila ako prístupová cesta k ostatným nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, poukazoval na
Stanovisko Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Záhorie zo
dňa 14.01.2019, ktoré s vybudovaním akejkoľvek spevnenej komunikácie v danej oblasti nesúhlasí,
nakoľko na uvedenej ploche je evidovaný výskyt biotopu národného významu.

16.
Ďalší účastník konania Ing. L. M., v písomnom vyjadrení k veci uviedol, že je spoluvlastníkom parcely č.
8233/18, na ktorej sa nachádza predmet sporu, avšak na realizácii spornej stavby sa žiadnym spôsobom
nepodieľal a priestupku sa nedopustil.

17.
Poukazoval na to, že parcela č. 8233/18 vznikla odčlenením od parcely č. 8237/1, t.j. časti, ktorá
desaťročia slúžila ako prístupová cesta k priľahlým nehnuteľnostiam, nadväzovala na obecnú cestu a tá
do K. ulice. Časť parcely, cez ktorú viedla prístupová cesta, odkúpili od väčšinovej spoluvlastníčky parc.

č. 8237/1 pre jej vyhrážky, že im zamedzí prístup k nehnuteľnostiam.

18.
Nakoľko v leteckej snímke tejto časti katastra z doby ešte pred vznikom parc. č. 8233/18 je vidieť
prístupovú cestu ako biely pás, na ktorom nič nerastie, nemôže sa stotožniť so stanoviskom Správy

chránenej krajinnej oblasti Záhorie, ktorá je súčasťou vyjadrenia žalovaného k žalobe.

19.
Ďalší účastník konania RNDr. P. T. PhD., v písomnom stanovisku k veci uviedol, že sa stotožňuje s
obsahom žaloby a tvrdeniami žalobcu.

20.
Rozhodnutie taktiež považuje za nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné pre nedostatok jeho
odôvodnenia. Podľa neho vyjadrenie žalovaného obsahuje viacero zavádzajúcich informácií a
nepravdivých skutočností, ako napríklad tvrdenie, že sa predmetná plocha nachádza v chránenej

krajinnej oblasti s výskytom biotopu. Ako poslanec obce vie, že hranice chránenej krajinnej oblasti sú
mimo predmetnej parcely. Za mylnú domnienku žalovaného považuje aj jeho tvrdenie, že závora na
súkromnom pozemku podlieha zákonu o pozemných komunikáciách.21.
L. Y., ktorú súd ako ďalšiu účastníčku pribral do konania uznesením zo dňa 04.10.2019, poukazovala na
to, že sama podnetom u žalovaného iniciovala výkon štátneho stavebného dohľadu z dôvodu postupu

žalobcu, ktorý si na jedinej prístupovej ceste k jej nehnuteľnosti vybudoval závoru a znemožnil jej tak
prístup k nehnuteľnosti, ktorú užíva od roku 2003, pričom na komunikáciu umiestnil označenie „zákaz
vstupu“ a bráni jej tak v prístupe nielen motorovým vozidlom, ale aj chôdzou. Pre vybudovanú závoru
nemá možnosť v prípade potreby privolať záchrannú službu, hasičský zbor ani iné zložky vykonávajúce
napr. kontrolu plynu, energií alebo odvoz TKO.

22.
Žalobca aj samotnú „súkromnú cestu“ vybudoval bez akejkoľvek dohľadu a splnenia podmienok
stanovených stavebným zákonom, pričom ignoroval zákonný stav súvisiaci s realizáciou stavieb a
umiestňovaním dopravných obmedzení, preto žalobu považuje za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť.

23.
V stanovisku k vyjadreniu žalovaného žalobca s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyvyslovenývuznesenísp.zn.8Sžp/16/2011aÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky
vyslovený v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 504/2012 namietal správnosť postupu žalovaného z dôvodu, že z
ustanovenia § 57 ods. 2 stavebného zákona správnemu orgánu nevyplýva oprávnenie vydať oznámenie

o nesúhlase s drobnou stavbou, ale do úvahy prichádzajú len dve alternatívy, a to vydanie oznámenia,
že stavebný úrad nemá námietky alebo začatie stavebného konania.

24.
Poukazoval tiež na priestupkové konanie, v ktorom mu rozhodnutím žalovaného bola uložená pokuta

vo výške 250 eur, pričom sa správny orgán v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal s jeho zásadnou
argumentáciou, ani s námietkou zaujatosti, ktorú vzniesol voči vo veci konajúcemu zástupcovi starosti
obce.

25.

Súd prejednal vec v neprítomnosti ďalšieho účastníka v 1 rade, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
vopred ospravedlnil, vypočul na pojednávaní prítomných účastníkov, ktorí zotrvali na argumentácii
uvedenej v ich písomných podaniach a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane
administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

26.
Žalovaný v konaní poukazoval na to, že predmetná parcela predstavuje iba časť komunikácie, ktorú
aj žalobca používa na prístup k svojej nehnuteľnosti, teda sám prechádza po nevysporiadaných
pozemkoch a nebol by rád, keby mu iní občania robili prekážky v prístupe k nehnuteľnosti. Nemá
vedomosť o tom, že by používaním cesty dochádzalo k poškodzovaniu majetku. Cesta skutočne

predstavuje jediný prístup k domu p. Y., je používaná aj pre zvoz odpadu, iný prístup nie je možný
nakoľko okolie má pieskové podložie a vozidlá by tam zapadli, pričom obec musí služby zabezpečovať
pre všetkých občanov.

27.

Ďalší účastník v 2 rade v konaní potvrdil, že predmetná nehnuteľnosť bola už v minulosti používaná ako
prístupová komunikácia, tiež pre zvoz odpadu, a bola a je využívaná p. Y., táto však pre prístup používa
celkom tri nehnuteľnosti, ktorý je on vlastníkom alebo spoluvlastníkom, pričom má možnosť používať
parc. č. 8237/7 - ide o ujazdenú zeminu, ktorá neústi pred dom p. Y., ale do ďalšej jeho parcely. Pani Y.
navrhli, že jej od zariadenia, ktoré blokuje prístup na cestu, dajú kľúč, prípadne, že jej možnosť prístupu

priamo zriadia.

28.
Ďalšia účastníčka v 3 rade poprela, že by ju ďalší účastník v 2 rade vo veci oslovil, s tým, že možno
hovoril s jej synom. Cestu osadenú závorou používať nemôže nakoľko prechod po nej je blokovaný,

roxormi a cesta je osadená tabuľkami so zákazom prechodu. Používa nespevnenú cestu, ktorú však
nemôžu používať napr. hasičské vozidlá a iné.

29.Podľa § 2 SSP (Správny súdny poriadok, zákon č. 162/2015 Z.z.)
(1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených

týmto zákonom.

(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto

zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b), písm. c) Správneho súdneho poriadku
Na účely tohto zákona sa rozumie
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa

osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté,

Podľa § 57 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon)
(1) Stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v §
55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý
situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami

žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú
drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného
povolenia.

(2) Stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1

len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K
písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú
stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu.
Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do
dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú

stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2, môže stavebník začať uskutočňovať
len do jedného roka odo dňa doručenia oznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný
úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu.

(3) Za deň ohlásenia sa považuje deň, keď bolo ohlásenie podané stavebnému úradu alebo odovzdané

na poštovú prepravu.

(4) Ak sa majú stavebné úpravy alebo udržiavacie práce uskutočniť na stavbe, ktorá je kultúrnou
pamiatkou, priloží stavebník k ich ohláseniu stavebnému úradu stanovisko orgánu pamiatkovej
starostlivosti.

(5) Oznámenie stavebného úradu nenahrádza rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné
opatrenia dotknutých orgánov požadované podľa osobitných predpisov. 1n) Stavebný úrad na to v
oznámení upozorní stavebníka vrátane povinnosti dodržať pri uskutočňovaní a užívaní stavby príslušné
slovenské technické normy.

30.
Podľa obsahu spisového materiálu je žalobou napadnutým správnym aktom č.j. OcÚ/BM/212/2018/
Čech.Dub zo dňa 19.10.2018 oznámenie stanoviska stavebného úradu k ohláseniu drobnej stavby -
závory na parc. č. 8233/18 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. V. U. ako ostatné plochy

o výmere 242 m2 (spôsob využívania pozemku 37 podľa príloha 2 vyhl. č. 461/2009 Z.z.: pozemok,
na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré
neposkytujú trvalý úžitok).31.
Hoci ho žalovaný formuloval ako zamietnutie žiadosti - ohlásenia drobnej stavby, nejde o rozhodnutie,
nakoľkonemánáležitostirozhodnutiasprávnehoorgánuazákonvrámcikompetenciestavebnéhoúradu

vo vzťahu k ohláseniu drobnej stavby ani vydanie zamietavého rozhodnutia neupravuje.

32.
Na strane druhej, pokiaľ stavebný zákon rieši vybavenie ohlásenia drobnej stavby formou oznámenia
stavebného úradu, ako to vyplýva zo skutočnosti, že ustanovenie § 57 ods. 2 uskutočnenie drobnej

stavby (stavebnej úpravy, udržiavacích prác) podmieňuje oznámením stavebného úradu, že proti jej
uskutočneniu nemá námietky, je nepochybné, že do kompetencie úradu patrí aj oznámenie existencie
námietok, teda aj možnosť prijatia negatívneho stanoviska k ohláseniu drobnej stavby a jeho oznámenia
stavebníkovi.

33.

Postup podľa § 57 ods. 1 zákona - určenie, že ohlásenú drobnú stavbu (stavebnú úpravu alebo
udržiavacie práce) možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia, má opodstatnenie iba
vtedy, ak stavbu na základe stavebného povolenia uskutočniť možno, jej realizácia nie je vylúčená,
ale stavba ohlásená ako drobná znaky drobnej stavby nenapĺňa, alebo síce ide o stavbu drobnú, ale
jej realizácia vzhľadom na charakter stavby napríklad vyžaduje zistenie stanovísk dotknutých orgánov,

stanovenie „fundovaných“ podmienok a pod. V danom prípade tento postup žalovaný nezvolil vzhľadom
na charakter svojich námietok proti ohlásenej drobnej stavbe, ktoré nepripúšťajú možnosť jej povolenia
v stavebnom konaní.
Toto stanovisko podľa súdu nie je v rozpore s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vysloveným v odôvodnení uznesenia sp. zn. 8 Sžp/16/2011, ktorý vzhľadom na skutočnosť,

že primárne posudzovanou v tomto konaní bola otázka, či spôsobilým predmetom súdneho prieskumu
v rámci ochrany proti porušeniu práva žalobcu oznámením stavebného úradu, že proti uskutočneniu
drobnej stavby (tu garáže) nemá námietky, môže byť vybavenie sťažnosti proti tomuto oznámeniu
druhostupňovým správnym orgánom, nie je dôvodné zovšeobecňovať.

34.
Žalobou napadnutý správny akt súd posudzoval ako opatrenie vydané žalovaným v medziach jeho
právomoci vyplývajúcej zo zákona, ktorým nepochybne môžu byť priamo dotknuté práva alebo právom
chránené záujmy fyzických alebo právnických osôb, možnosť súdneho prieskumu ktorého v správnom
súdnictve nie je v právnej teórii ani v súdnej praxi sporná.

35.
Preskúmavané opatrenie žalovaného obsahuje zrozumiteľné negatívne stanovisko k ohláseniu drobnej
stavby - námietky brániace podľa stavebného úradu uskutočneniu oznamovanej drobnej stavby
odôvodnené rovnako jasne a zrozumiteľne konštatovaniami, podľa ktorých navrhovaná závora má

na priľahlú zástavbu nepriaznivý vplyv spočívajúci v zneprístupnení územia ako pre vlastníkov
nehnuteľností v danej lokalite, tak aj pre hasičské, zdravotnícke, komunálne a iné vozidlá. Rozsah
tohto odôvodnenia je primeraný zjednodušenému postupu pri vybavovaní ohlásenia drobnej stavby a
zrozumiteľnosti opatrenia nijak neuberá.

36.
Dôvodnosť týchto námietok (v ich rámci súd neposudzoval dôvodnosť námietky týkajúcej sa stanoviska
štátnej ochrany prírody, ktorá v obsahu odôvodnenia opatrenia uvádzaná nie je a ktorá sa vzťahuje
k žalobcom tvrdenej možnosti obce vybudovať prístupovú komunikáciu na parc. č. 8237/4) nebola
v konaní vyvrátená, keď prakticky všetci účastníci potvrdili dlhoročné používanie nehnuteľnosti, na

ktorej navrhovaná drobná stavba má byť (a bola) realizovaná, ako prístupovej komunikácie nielen časti
obyvateľov obce, ale aj vozidiel všeobecne prospešných služieb.

37.
Námietky žalovaného zjavne majú pôvod v objektívnom vyhodnotení súčasného reálneho stavu

prístupových komunikácií v obci a pokiaľ v nich navrhovanú drobnú stavbu označil za závoru
na prístupovej ceste parc č. 8233/18, vychádzal z jej označenia stavebníkmi práve v ohlásení
drobnej stavby. Nezákonnosť postupu žalovaného pritom nemožno vyvodzovať ani zo skutočnosti,
že ohlasovateľov drobnej stavby nevyzval na bližšie zdôvodnenie účelu stavby, resp. žiadosti, hocitoto v odôvodnení opatrenia označil za nedostatočné, ako to žalobca namietal, nakoľko táto výhrada
žalovaného sa týka výlučne účelu stavby ozrejmeného ohlasovateľmi ako zamedzenie poškodzovania
súkromnej cesty cudzími motorovými vozidlami, pričom nejde o nedostatok podania (zákon účel

drobnej stavby za náležitosť ohlásenia neoznačuje) a tento ani nebol dôvodom negatívneho stanoviska
žalovaného.

38.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd v postupe žalovaného a obsahu preskúmavaného opatrenia

nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého opatrenia a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
(Správny súdny poriadok, zákon č. 162/2015 Z.z.) zamietol.

39.
V konaní úspešnému žalovanému súd priznal podľa § 168 SSP voči žalobcovi právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu s poukazom na účelnosť právneho zastúpenia správneho orgánu

vyplývajúcu z obťažnosti právnej problematiky sporu a skutočnosti, že žalovaný správny orgán vlastným
kvalifikovaným právnym aparátom nedisponuje.

40.
Ďalším účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal nakoľko im v konaní žiadne

trovy uplatniteľné v zmysle § 169 SSP ako súvisiace s plnením súdom uloženej povinnosti nevznikli.

41.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.