Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/674/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608200655
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608200655.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: C. Š., J. D., A.. L. XXX/XX, zast. JUDr. Jurajom
Hadrbulcom, AK Riečna 2, Bratislava, proti žalovanému: D. V., J. J., B. XXXX/XX, zast. JUDr. Milanom
Cíbikom, advokátom, AK Tomášikova 4, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalovaného proti
rozsudkuOkresnéhosúduMalackyz15.októbra2013č.k.5C518/2008-172,pomeromhlasov3:0,takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd 1. stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 260,57 eur spolu
s8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod12.1.2008aždozaplatenia,akoajtrovykonaniavovýške126,80
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd 1. stupňa uviedol, že predmetom konania bola náhrada škody,
ktorú mal žalobcovi spôsobiť žalovaný tým, že dňa 28. 3. 2005 v čase okolo 14:30 hod. v D. na L. A. pred

rodinným domom číslo XXX/XX, poškodil žalobcovi motorku značky D. E., R.:C. XXX S. tak, že úmyselne
kopol do ochranného plastového krytu kotúčovej brzdy na prednom kolese a spôsobil tak žalobcovi
škodu na majetku vo výške 260,57 eura. Žalovaný odmietal svoju zodpovednosť za vznik škody na
majetku žalobcu. Mal za to, že okolnosti prípadu, tak ako ich popísal žalobca, sú nepravdivé, žalobcovi
žiadnu škodu na motorke neurobil. Práve naopak, bol to žalobca, ktorý ho v podbrání jeho rodinného
domu fyzicky napadol, čo dosvedčujú výpovede jeho rodinných príslušníkov. V tomto smere sa žalovaný

obrátil aj na príslušné orgány polície. Žalovaný rovnako namietal, že rozhodnutie Obvodného úradu C.,
Odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku,
nikdy nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na uplynutie 2 -ročnej premlčacej doby nebolo možné
prejednať priestupok. Neboli preto podľa neho splnené predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného
za škodu spôsobenú na majetku žalobcu. Súd 1. stupňa vypočul svedkov - rodinných príslušníkov
účastníkov konania. Svedkovia Ľ. Š. starší - otec žalobcu a mladší - brat žalobcu vypovedali zhodne so

žalobcom, naproti tomu svedkovia X. V. - manželka žalovaného, J.. O. V. - syn žalovaného a L. Y. - dcéra
žalovaného vypovedali zhodne so žalovaným. Obvodný úrad C., Odbor všeobecnej a vnútornej správy
rozhodnutím z 27.3.2007 č. 253/1399/2007/priest. uznal žalovaného vinným zo spáchania priestupku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. Toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť, pretože
bolo vydané iba deň pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby a žalovaný sa proti nemu odvolal. Z
týchto skutočností súd 1. stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvého stupňa poukázal na

to, že i keď rozhodnutie, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku, nenadobudlo
právoplatnosť a nespájajú sa s ním preto právne následky, neznamená to, že skutok sa nestal a že
žalobcovi nebola spôsobená škoda. Súd 1. stupňa skonštatoval, že „z vykonaného dokazovania, z
písomných dokladov, z výpovedí svedkov vyplýva, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu.“ Za škodu
zodpovedá žalovaný v zmysle § 415 v spojení s § 420 ods. 1 Obč. zák. Pokiaľ ide o výšku škody, súd
1. stupňa uviedol, že „navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške žalovanej sumy, keďže takúto

čiastku reálne zaplatil za opravu svojej poškodenej veci.“ S poukazom na tieto závery súd 1. stupňa
žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 260,57 eur z titulu náhrady škody.Výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, súd 1. stupňa
neodôvodnil. O trovách konania súd 1. stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu 1.

stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne. Namietal, že súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Zároveň ho považuje za nepreskúmateľný, nakoľko z jeho odôvodnenia nevyplýva,
ktoré skutočnosti mal súd za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Z tohto pohľadu odôvodnenie

rozsudku nie je presvedčivé. Žalovaný nikdy do motorky žalobcu nekopol, ani sa pri nej nenachádzal.
Voči žalobcovi sa nedopustil žiadneho iného protiprávneho konania. Uvedené potvrdzujú aj výpovede
svedkov O. V., L. Y. S. X. V.. Jeho údajné protiprávne konanie potvrdzujú len výpovede svedkov, ktorí sú
rodinní príslušníci žalobcu. K dnešnému dňu žalobca nepredložil ani originál faktúry, ani iný hodnoverný
doklad o zaplatení predmetnej faktúry, ktorou žalobca dokladoval výšku škody. Výška škody teda nebola
doposiaľ zo strany žalobcu preukázaná. Napokon poškodený kryt na motorku bolo možné kúpiť aj

jednotlivo ( nielen v dvojbalení ), pričom jeho cena uvádzaná žalobcom nezodpovedala všeobecnej
hodnote vecí. V tomto smere žalovaný poukázal na znalecký posudok W.. I. O. číslo XX/XXXX. Z
uvedeného mal potom žalovaný za to, že žalobca v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto
mala byť žaloba ako nedôvodná zamietnutá.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok treba zrušiť.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, vznik
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu

právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade
s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.
Medzi protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Dôkazné bremeno ohľadom
preukázania existencie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu zaťažuje poškodeného.
Odvolací súd je toho názoru, že záver súdu 1. stupňa, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania

( kopnutie do motorky žalobcu ), je predčasný. Súd 1. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku
nevysvetlil, prečo sa oprel o výpovede svedkov Ľ.A. Š. staršieho a mladšieho, ktorí vypovedali zhodne
so žalobcom a prečo na druhej strane neuveril svedkom X. V., J.. O. V. S. L.B. Y., ktorí vypovedali zhodne
so žalovaným. Za situácie, keď tu boli dve skupiny svedkov, ktorých výpovede boli rozdielne, mal súd 1.
stupňa vysvetliť, akými úvahami sa riadil pri hodnotení svedeckých výpovedí ( § 157 ods. 2 O.s.p. ).

ObvodnýúradvC.,Odborvšeobecnejvnútornejsprávyrozhodnutímzodňa27.3.2007uznalžalovaného
(na tom skutkovom základe, aký tvrdil žalobca ) za vinného zo spáchania priestupku proti majetku
a uložil mu pokutu vo výške 4000,- SK. Predmetné rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť,
pretože na odvolanie žalovaného Krajský úrad v J., Odbor všeobecnej vnútornej správy v liste zo dňa
17.5.2007označilpostupprvostupňovéhoorgánuzanesúladnýsprávnymipredpismianeúčelný,pričom

konštatoval porušenie § 3 ods. 3 správneho poriadku. Poukázal na to, že vzhľadom na uplynutie dvoch
rokov od spáchania údajného priestupku malo byť konanie zastavené. Konštatoval, že rozhodnutie
obvodného úradu v C., odboru všeobecnej vnútornej správy nenadobudlo právoplatnosť a nevyvoláva
žiadneprávneúčinky.Vzhľadomnatosúd 1.stupňatakýmtorozhodnutímsprávnehoorgánunebol
viazaný a bol teda povinný sám vo veci vykonať potrebné dokazovanie. Nie je možné akceptovať názor

súdu 1. stupňa, že hoci vyššie uvedené rozhodnutie správneho orgánu nenadobudlo právoplatnosť,
neznamenáto,žesaskutoknestal.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoznamenáva,žebuďjetuprávoplatné
rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým je súd viazaný v zmysle tretej vety § 135 ods. 1 O.s.p., alebo tu
také rozhodnutie nie je. Ak tu takéto rozhodnutie nie je, je logické, že súd ním nie je viazaný a nemôže
z neho vychádzať.

Súd 1. stupňa sa tiež nevysporiadal s námietkami žalovaného pokiaľ ide o výšku škody. Predovšetkým
neskúmal, či poškodený náhradný diel bolo možné zakúpiť aj samostatne alebo len v dvojbalení, a
nezaoberal sa ani s otázkou zhodnotenia motocykla jeho opravou oproti pôvodnému stavu. Ak by totiž
bolo možné náhradný diel zakúpiť samostatne, malo by to nepochybne vplyv na výšku vzniknutej škody.
Rovnako na výšku škody by malo vplyv aj prípadné zhodnotenie motocykla jeho opravou. Napokon treba

uviesť, že súd 1. stupňa záver o výške škody nedostatočne odôvodnil jednou vetou tohto znenia:
„Navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške žalovanej sumy, keďže takúto čiastku reálne zaplatil
za opravu svojej poškodenej veci.“ Takéto odôvodnenie výšky škody je nepostačujúce, je v rozpore skritériami,ktorénaodôvodnenierozsudkukladie§157ods.2O.s.p.,čovkonečnomdôsledkuspôsobuje
nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.
Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f, h/ O.s.p. rozsudok súdu 1.

stupňa a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ňom bude súd 1.
stupňa musieť vykonať dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci a svoje rozhodnutie bude
musieť odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Súd 1. stupňa bude musieť uviesť, z ktorých
dôkazov mal preukázané protiprávne konanie žalovaného, ktoré musí byť jednoznačne ustálené,
ako vyhodnotil dôkazy nasvedčujúce tomu, že k protiprávnemu konaniu žalovaného nedošlo (resp.

ako sa vysporiadal so svedeckými výpoveďami rodinných príslušníkov žalovaného) a pre rozpory vo
výpovediach svedkov bude vhodné vypočuť aj príslušníkov mestskej a štátnej polície, ktorí sa na
zavolanie žalobcu dostavili na miesto, kde malo prísť ku škode. Ak bude v konaní preukázané, že
žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, ktorým spôsobil žalobcovi škodu, súd 1. stupňa bude
musieť vykonať dokazovanie ohľadom jej výšky. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie
všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu zaťažuje žalobcu. Ak z vykonaného dokazovania

nevyplynie jednoznačný záver o zodpovednosti žalovaného za škodu, žalobu bude treba zamietnuť.
V novomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.