Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/176/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201213
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr.MarekCzompolys.r.o.,sosídlomBratislava,Ventúrska16,protižalovanej:W.B.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom D., R. I. XXX, o zaplatenie 722,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.8.2019 domáha, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 722,09 € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru.

2. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Vykonal dokazovanie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru spolu s
podacím hárkom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s doručenkou, písomným
vyjadrením žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.12.2015 (ďalej
len Zmluva) právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 629,- €, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v splátkach vo výške 21,55 € mesačne po dobu 48 mesiacov. Zmluvné strany si
zároveň dohodli výšku úrokovej sadzby 25 % ročne, RPMN 28,09 %, splatnosť mesačnej splátky 15. deň
v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.1.2016 a konečnú splatnosť úveru 15.12.2019. Žalovanej bol tiež

poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 5.000,- €, pričom aktuálna výška úverového
rámca bola určená v sume 600,- €. Účastníci zmluvy si dohodli fixnú úrokovú sadzbu 28,68 %, RPMN
46,36 %, výšku mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-
€, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru a poplatok za poistenie
3,33 %. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná do dňa podania
žaloby neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná teda nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, a to aj napriek

výzve právneho predchodcu žalobcu na splatenie dlžnej čiastky úveru, ktorá predchádzala vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 5.9.2016. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 722,09 €,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 629,- €, zo zmluvného úroku vo výške 88,26 € a z dlžného poistného
v sume 4,83 €. Žalovaná po podaní žaloby nezaplatila žiadnu sumu.4. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

6. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žalobe

nie je možné vyhovieť a je potrebné ju zamietnuť. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné

aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

16. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu a poskytol
žalovanej úver, žalovaná však riadne neplnila v zmysle dohodnutých podmienok a predmetný úver
nesplácala. Z uvedeného dôvodu ju právny predchodca žalobcu vyzval na uhradenie nedoplatku
na splátkach s upozornením, že ak nedoplatok neuhradí, bude oprávnený žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu si uplatnil právo na zosplatnenie

dlhu v súlade so zákonom, keďže uvedené právo vyplýva z bodu 3.1 časti 3 Zmluvy, t.j. bolo
účastníkmi dohodnuté. Napriek uvedenému súd žalobu zamietol, a to s poukazom na ustanovenie §
54a Občianskeho zákonníka, nakoľko právo žalobcu na zaplatenie pohľadávky z predmetnej Zmluvy
je premlčané. Súd pri určení začiatku plynutia premlčacej doby vychádzal z ustanovenia § 103
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v danom prípade začala premlčacia doba plynúť najneskôr dňa

16.5.2016, t.j. deň nasledujúci po splatnosti splátky v mesiaci máj 2016, pre nesplnenie ktorej sa stal
zročným celý dlh a uplynula dňa 16.5.2019, pričom žaloba bola na súde podaná až dňa 20.8.2019,
t.j. po uplynutí premlčacej doby. Súd konštatuje, že na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka sa v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyžaduje upozornenie spotrebiteľa,
ktoré právny predchodca žalobcu vykonal listom (Výzva na splatenie dlžnej čiastky úveru, ktorá bola

žalovanejzaslanádňa5.5.2016),pričomsamotnýžalobcauviedol,žežalovanásadostaladoomeškania
nezaplatením mesačnej splátky splatnej k 15.2.2016, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z výpisu z
úverového účtu žalovanej. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pritom vyplýva, že právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže dodávateľ uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky. Podľa názoru súdu si tak právny predchodca žalobcu mohol uplatniť

právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najneskôr na základe splátky splatnej v mesiaci máj 2016.
Ak by však žalobca trval na tom, že úver bol zosplatnený na základe neskoršej splátky (a zároveň by
však muselo ísť o splátku omeškanú najmenej tri mesiace), bol povinný preukázať, že bol dodržaný
postup upravený vyššie citovanými ustanoveniami, čo však žalobca nepreukázal. Zároveň súd dodáva,
že sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že premlčacia doba by mala začať plynúť odo dňa, keď

sa stal splatným celý dlh, a to vychádzajúc z výkladu ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a žalovanej nepriznal ich náhradu, nakoľko síce bola v konaní úspešná, keďže súd žalobu
zamietol, ale žiadne trovy jej v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).