Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203248
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203248.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: I.Ú. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J. - K., o zaplatenie 856,71 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 125,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 125,36 Eur od 21.6.2020 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2020 sa právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155) domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 856,71 Eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 27.5.2013 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žaloba zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
450,- Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- Eur.

3. V zmysle ust. § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie
obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je ďalej podľa zákona o bankách a opatrenia NBS
zo dňa 16.1.2014 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície
a obchody v bankovej knihe.

4. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky,
účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient

automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovipísomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch.

5. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením.

6. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou

úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.

7. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

8. Žalovaný si podľa slov právneho predchodcu žalobcu nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo

Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 5.6.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.5.2020 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške
856,71 Eur.

9. Na preukázanie svojich tvrdení právny predchodca žalobcu súdu predložil kópiu žiadosti o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo dňa 22.4.2013, kópiu výpisu z Bankomatky Quatro ku dňu 5.6.2020 a ďalej kópiu
Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“).

10. Uznesením zo dňa 10.9.2020, č.k. 11Csp/8/2020-76 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca - obchodná spoločnosť VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, a na jeho miesto vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

11. Dňa 14.10.2020 predložil právny zástupca žalobcu súdu podanie, ktorým ospravedlnil svoju
a žalobcovu neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 22.10.2020 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania. V podaní tiež uviedol, že dňa 22.4.2013 žalovaný
vyplnil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, prijatím a schválením ktorej zo strany banky došlo k
uzatvoreniu Zmluvy. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 27.5.2013, o čom svedčí podľa slov

žalobcu podpis na uvedenej žiadosti.

12. Žalobca ďalej uviedol, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ tejto karty môže, ale
nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého

položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného podľa slov žalobcu vyplýva, že žalovaný pred
vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú
kartu dlhodobo využíval.

13. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,-

Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 15,- Eur mesačne.
Žalovanýzačalčerpaťúverovýrámecod28.6.2013-akotovyplývazpredloženéhopoložkovitéhovýpisu
z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.

14. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa

2.8.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaného, spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

15. Podľa slov žalobcu revolvingový úver je typický tým, že ho veriteľ dopĺňa a úverový vzťah tak
môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože mu veriteľ stále dopĺňa úver a časť splátky sa

používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu
v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. V
predloženej zmluvnej dokumentácii sa nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vovýpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 450,- Eur
a výške štandardnej mesačnej splátky 15,- Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s.., ktoré

sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s., pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a. s.. Keďže RPMN v zmluve nie je teda podľa slov žalobcu možné určiť z objektívnych
dôvodov, úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný.

16. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 28.6.2013, pričom vyčerpal celkovo sumu vo výške 504,50
Eur, kreditné operácie žalovaného v prospech kartového účtu predstavujú sumu 737,15 Eur.

17. Žalobcom uplatnená suma 856,71 Eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
platenéhobankouvsúvislostispoistením.Uvedenásumapozostávazistiny362,12Eur,poplatkov53,53

Eur, štandardného úroku 369,23 Eur, sankčného úroku 71,83 Eur. V závere podania doručeného súdu
dňa 14.10.2020 však vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 125,36 Eur (predstavujúcej
poplatky a sankčný úrok) s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. K predmetnému
podaniu žalobca súdu pripojil kópiu predžalobnej upomienky zo dňa 2.7.2017, kópiu oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 2.8.2017, kópiu doručenky zo dňa 10.7.2017, kópiu Cenníka

VÚB, a.s., platného od 1. decembra 2009.

18.Žalovanémubolažalobaspolusprílohamidoručenánavyjadrenie,žalovanýsavšakvurčenejlehote
k žalobe nevyjadril.

19. Nariadeného pojednávania dňa 22.10.2020 sa zúčastnil žalovaný. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní vo vyššie uvedenom podaní
doručenom súdu dňa 14.10.2020, v ktorom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý k veci uviedol, že nemal ako platiť, prišiel o živnosť, nemal
dostatok finančných prostriedkov. Ďalej súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými do

súdneho spisu, a to najmä žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 22.4.2013, výpisom
z Bankomatky Quatro, zostaveným ku dňu 5.6.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 2.7.2017 a
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 2.8.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

20. Žalovaný dňa 22.4.2013 vyplnil a podpísal žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. Z bodu III.

predmetnej žiadosti vyplýva, že ide o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru - revolvingového
s vykonávaním platobných operácií z úveru prostredníctvom platobnej karty, kde predschválený úverový
rámec predstavuje sumu vo výške 600,- Eur a štandardná mesačná splátka sumu 20,- Eur.

21. V časti V. žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, označenej ako „Vyhlásenia klienta“ je uvedené,

že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s.. Obchodné
podmienky, cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

22. Podľa článku V., bod 35. obchodných podmienok, označenej ako „Zúčtovanie, úhrada a platba“, ak

klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka
eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má
právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch
vedených na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka
máprávovyužiťjedenaleboviaceroznasledovnýchprostriedkov:(a)vyhlásiťdlžnýzostatokzaokamžite

splatný, (b) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, (c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého
zabezpečenia, (d) vymáhať pohľadávku súdnou cestou, pričom banka má právo vymáhať od klienta
všetky náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, (g) postúpiť pohľadávku tretej osobe.

23. Predžalobnou upomienkou zo dňa 2.7.2017 právny predchodca žalovaného upozornil žalovaného

na nedoplatok na splátkach vo výške 45,- Eur a zároveň žiadal o jeho bezodkladné uhradenie na kartový
účet vedený vo VÚB, a.s.. Zároveň ho upozornil na to, že ak do 9.7.2017 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 05/2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.24. Dňa 2.8.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlhu z kreditnej karty
č. XXXXXXXXXX.

25. Z výpisu z Bankomatky Quatro za obdobie od 29.6.2013 do 31.5.2020 vyplýva, že žalovaný celkovo
vyčerpal sumu vo výške 737,15 Eur, pričom na kartový účet uhradil sumu 504,50 Eur.

26. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., postúpila pohľadávku na žalobcu, čím je daná
jeho aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

27. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
125,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 125,36 Eur od 21.6.2020
do zaplatenia späť.

28. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2013 do 9.6.2013
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
30. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
31. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.
32. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
34. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
35. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
36. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
37. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčanéhopráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
38. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
39. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
40. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

41. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
42. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.
43. Podľa § 146 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
44. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi obchodnou spoločnosťou VÚB, a.s. a

žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe
ktorej VÚB, a.s. poskytla žalovanému úverový rámec, z ktorého žalovaný mohol opakovane čerpať
finančné prostriedky podľa aktuálneho zostatku na úverovom účte. Z vykonaného dokazovania mal
súd tiež preukázané, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s. vystupovala pri uzatváraní uvedenej zmluvy
ako veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaný v uvedenom zmluvnom

vzťahu vystupoval v pozícii fyzickej osoby nepodnikateľa, ktorý uspokojoval svoje základné potreby, t.j. v
pozíciispotrebiteľa.Vzhľadomnauvedenésúdposúdiluvedenýzmluvnývzťahakovzťahspotrebiteľský,
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z výpisu z kartového účtu vyplýva čerpanie úveru a splácanie jednotlivých
splátok, ako aj účtovanie rôznych poplatkov.

45. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 125,36 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 125,36 Eur od 21.6.2020 do zaplatenia späť, súd postupoval v zmysle
vyššie cit. ust. § 145 C. s. p. a konanie v tejto časti zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v
uvedenej časti nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred pojednávaním.

46. V ďalšom sa súd zaoberal zostávajúcim uplatneným nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 731,35
Eurspríslušenstvom.Vzmysle§54aObčianskehozákonníka,účinnéhood5.12.2018,premlčanéprávo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Premlčanie je kvalifikované
plynutie času, v dôsledku ktorého nastáva nemožnosť priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. S

ohľadom na tú skutočnosť, že žalovaný vystupuje v pozícii spotrebiteľa, súd v súlade s cit. ust. § 54a
Občianskeho zákonníka z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie uplatnenej pohľadávky.

47. Z predžalobnej upomienky zo dňa 2.7.2017 totiž vyplýva, že k zosplatneniu celého dlhu došlo pre
nezaplatenie splátky splatnej v 05/2017. Z výpisu z Bankomatky Quatro pritom vyplýva, že splátky boli

splatné k 20. dňu v mesiaci, t.j. jedná sa o splátku splatnú 20.5.2017. K premlčaniu teda došlo v zmysle §
103 Občianskeho zákonníka dňa 20.5.2020. Žaloba bola pritom na súd právnym predchodcom žalobcu
podaná až dňa 30.7.2020. Nárok na zaplatenie sumy 731,35 Eur s príslušenstvom je preto premlčaný,
pričom premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Z uvedených dôvodov súd žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

48. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.10.2018,
sp. zn. 16Co/34/2018, v zmysle ktorého „Žalobca svoje odvolanie založil na spochybnení právneho
záveru okresného súdu, že premlčacia doba v prejednávanom spore začína plynúť od splatnosti splátky,
ktorá bola dôvodom zosplatnenia celého úveru, keď tvrdí, že splátky splatné do zosplatnenia celého

dlhu zo zmluvy sa premlčujú v režime podľa § 103 Občianskeho zákonníka a premlčanie zosplatneného
dlhu zo zmluvy sa riadi § 101 Občianskeho zákonníka. Vyššie uvedený právny názor žalobcu však podľa
názoru odvolacieho súdu opomína znenie druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej
„ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčaciadoba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky“, ako aj logický a gramatický výklad § 101 Občianskeho
zákonníka, z ktorého jednoznačne vyplýva, že toto ustanovenie sa aplikuje len v prípadoch, ak „v ďalších
ustanoveniach nie je uvedené inak“. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda úpravou

všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex
specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z
ustanovenia druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že
v prípade predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky,
ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou

úpravou, vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má
úprava druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný
na zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka
bude potom vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku
premlčacej doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu
ohľadne dĺžky premlčacej doby neustanovuje“.

49. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 C. s. p. a žalovanému priznal náhradu trov
konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy

125,36 Eur s príslušenstvom späť bez uvedenia dôvodu a vo zvyšku bol jeho nárok zamietnutý, z čoho
je zrejmé, že v tomto konaní bol úspešný žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).