Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200083
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200083.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s.
so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: P. X., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. Š. Z. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 1 584,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 584,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 584,79 Eur od 4.5.2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 584,79 Eur s príslušenstvom. Žalobca si tento nárok uplatnil z dôvodu, že ako

zdravotná poisťovňa, ktorá zaplatila úhradu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti žalovanému v dôsledku užitia alkoholu, má právo voči žalovanému na jej
náhradu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho zrušil

v celom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalovanému súd doručoval zásielky na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov a to
aj prostredníctvom polície, ako aj na adresu ktorú sa súdu podarilo zistiť vykonaným šetrením. Zásielky
sa však napriek všetkým vykonaným pokusom žalovanému nepodarilo doručiť a súdu sa jeho skutočný
pobyt nepodarilo zistiť, preto súd žalovanému doručoval žalobu spolu s prílohami a poučenie o jeho

procesných právach a povinnostiach prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej
tabuli súdu v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný
si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa uplynutím tejto lehoty
považujú za doručené.

4. Na pojednávaní dňa 12.10.2020, ktoré sa konalo v neprítomnosti strán sporu sa súd oboznámil s

listinami,ktorédokonaniapredložilžalobcaatooznámenímzdravotnejpoisťovnioposkytnutízdravotnej
starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úradu, choroby z povolania
alebo iného poškodenia zdravia z 31.10.2018 (č.l. 2 spisu), vyčísleniami vynaložených liečebných
nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi zo dňa 13.11.2019 (č.l. 3 a č.l. 4 spisu),
výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov zo dňa 03.04.2019 (č.l. 5 spisu), ako aj s celým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 13.10.2018 a 16.10.2018 si žalovaný spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako

poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné
nákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvúhrnnejvýške1584,79Euratozaobdobieposkytovania
zdravotnej starostlivosti od 13.10.2018 do 15.10.2018 v sume 113,33 Eur a za obdobie od 16.10.2018
do 24.12.2018 v sume 1 471,46 Eur. Žalobca výzvou zo dňa 03.04.2019 vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu v

lehote do 03.05.2019. Žalovaný úhradu nezaplatil.

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak

závislých na základe rozhodnutia súdu.

7. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný utrpel ujmu na zdraví v dôsledku
užitia alkoholu, na základe čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú žalobca ako
zdravotná poisťovňa, ktorej bol žalovaný v tom čase poistencom, zaplatil úhradu poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má
v takomto prípade žalobca právo požadovať od žalovaného úhradu takto vynaložených nákladov, preto

súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a tak žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu vo
výške 1 584,79 Eur.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy 1 584,79 Eur priznal žalobcovi aj nárok na

zaplatenie úroku z omeškania z nej a to vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po poslednom dni
lehoty poskytnutej žalovanému vo výzve zo dňa 03.04.2019 na zaplatenie dlžnej sumy, teda odo dňa
04.05.2019.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).