Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512205042
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2512205042.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v právnom spore žalobkyne: Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO : 31 351 026, so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, zast. : SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO : 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovaným : 1. A. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ľ.. Š. XXX/XXX, K. D., 2. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XXX/XXX, K. D., 3.
U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ.. Š. XXX/XXX, K. D., o zaplatenie 7 080,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu žaloby nepripúšťa.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania do 18.06.2012 vo výške 3,43 eur a úroku z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7080,94 eur od 19.06.2012 do 19.10.2012 a úroku z omeškania
vo výške 650 eur od 24.01.2013 do 20.10.2015 zastavuje.

III. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni istinu 4940 eur, riadny úrok vo výške
1114,61 eur spolu vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 458,36 eur a s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4940 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, pričom žalovaný 1/ a 2/ majú túto
povinnosť spoločne a nerozdielne, s tým že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto

plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom povoľuje súd
žalovaným 1/,2/ a 3/ zaplatiť v splátkach vo výške 800 eur mesačne, splatných vždy do 15 dňa mesiaca,
počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku,stým,žeomeškaniesazozaplatením
čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v článku V bod 6 úverovej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX v znení:" Všetky splátky úveru sa zúčtujú podľa poradia najskôr na úhradu poistného
na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru, na úhradu poistného za poistenie
založenej nehnuteľnosti, na krytie najstarších nedoplatkov, nákladov, úrokov a potom na splatenie istiny
stavebného úveru. . " je ako neprijateľná neplatná.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v § 10 bod 5 všeobecných obchodných podmienok
pre stavebné sporenie L., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v

znení:" Všetky splátky stavebného úveru sa zúčtujú podľa poradia najskôr na úhradu poistného na krytie
úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru (platí iba pre fyzickú osobu v zmysle § 2 ods. 1
písm. a), nákladov, poplatkov, úrokov a potom na splatenie istiny pričom platí, že najskôr sú uhradené
najstaršie nedoplatky. Všetky splátky medziúveru sa zúčtujú podľa poradia najskôr na úhradu poistného
na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa medziúveru (platí iba pre fyzickú osobu v
zmysle § 2 ods. 1 písm. a.) nákladov, poplatkov a úrokov, pričom platí, že najskôr sú uhradené najstaršie
nedoplatky. " je ako neprijateľná neplatná.VII. Žalobkyňa má voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 13.04.2012, domáhal, aby súd

uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne a žalovanému 3 sumu
7080,94 eur eura spolu s úrokom vo výške 7,49 % ročne z istiny 7080,94 eure od 16.03.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7080,94 eur od 16.03.2012 do
zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.
2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX na cieľovú

sumu 10 000,- Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril so žalovaným 1/ a 2 úverovú zmluvu
a poskytol im medziúver pre stavebné sporenie L. v sume 8000,- Eur pri úrokovej sadzbe 7,49 %
p.a. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnou úrokovou sadzbou 25% p.a. s okamžitou
splatnosťou. Žalovaný 3/ sa ručiteľskou listinou zaviazal že na základe vyzvania žalobkyne, najneskôr
v deň splatnosti uhradí úver, alebo jeho časť pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z

vlastných prostriedkov i napriek písomnej výzve žalobkyne. Keďže žalovaný 1/ až 3 poskytnutý úver
nesplatili, boli písomnou výzve zo dňa 24.01.2012. Dňa 29.02.2012 ich žalobkyňa požiadal o okamžité
splatenie celého zostatku úveru vo výške 7101,52 Eur. Po termíne o okamžité splatenie celého zostatku
došlo zo strany žalovaných k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to dňa 16.03.2012 vo výške 60 eur.
3. Podaním doručením súdu dňa 12.12.2012 žalobkyňa upravil žalobný návrh tak že žiadal aby súd

uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne a žalovanému 3 sumu
7080,94 eur, riadny úrok vo výške 139,96 eur do 18.06.2012, spolu s úrokom vo výške 7,49 % ročne z
istiny 7080,94 eure od 19.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
7080,94 eur od 20.10.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

4. Zároveň uviedol, že od podania žaloby uhradili žalovaný spolu sumu 100 eur ktorú žalobkyňa použil
na úhradu úrokov z omeškania do 18.06.2012 vo výške 3,43 eur a úhradu úroku z omeškania vo výške
5 % ročne z istiny odo dňa 19.06.2012 do 19.10.2012.

5. Vo vyjadrení žalobkyne doručenom súdu dňa 09.04.2018 tento uviedol, že žalovaní po podaní žaloby

od 24.01.2013 do 28.02.2014 zaplatili celkovo sumu 650 eur a tieto sumy boli započítané na zaplatenie
úroku z omeškania od 24.01.2013 do 20.10.2015 a preto žiadal by súd v tejto časti konania zastavil.
6. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Žaloba bola vzatá späť sčasti pred otvorením pojednávania alebo predbežným prejednaním sporu,
preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaných, keďže nebol v danom prípade potrebný, v časti tak
ako to vyplýva z výroku I tohto rozsudku zastavil až v rozhodnutí vo veci samej. (výrok II vyhláseného

rozsudku).
9. Vzhľadom na predchádzajúce podania žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.04.2018
uviedol, že žiada aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
a žalovanému 3 sumu 7080,94 eur, riadny úrok vo výške 1929,74 eur od 01.03.2012 do 20.10.2015,
spolu s úrokom vo výške 7,49 % ročne z istiny 7080,94 eure od 21.10.2015 do zaplatenia , úrok z

omeškania vo výške 458,36 Eur od 01.03.2012 do 20.10.2015 a úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7080,94 eur od 21.10.2015 do zaplatenia a do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
10. Súd dospel k záveru ,že takto koncipovaný návrh je podľa obsahu návrhom na zmenu (rozšírenie)
žaloby, nakoľko ním opätovne žiada priznať príslušenstvo vo vzťahu ku ktorému už svojími podaniami

zobral žalobu späť. S poukazom na ust. § 294 C.s.p. súd takýto návrh na zmenu žaloby v bode I.
rozsudku nepripustil nakoľko ide o spotrebiteľský spor a žalovanými sú spotrebitelia.
11. Predmetom konania tak ostal žalobný návrh tak že žalobkyňa žiadal aby súd uložil žalovaným v
1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne a žalovanému 3 sumu 7080,94 eur, riadny
úrok vo výške 139,96 eur do 18.06.2012, spolu s úrokom vo výške 7,49 % ročne z istiny 7080,94

eure od 19.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7080,94 eurod 20.10.2012 do 23.01.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7080,94 eur od
21.10.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

12. Žalovaný 3/ sa k žalobe písomne vyjadril tak, že nárok v celom rozsahu neuznáva. Nesúhlasil so
striktným posudzovaním zmluvného vzťahu podľa obchodného zákonníka a žiadal aby súd prihliadol na
ochranu spotrebiteľa. Uviedol, že nerozumie výpočtu istiny a riadneho úroku ako aj úroku z omeškania.
Požiadal aby súd prihliadol na neprijateľné podmienky v zmluve o úvere. Má za to že po zosplatnení
úveru dňa 29.02.2012 žalobkyňa nemá nárok na úroky z úveru ale len úroky z omeškania.

13. K vyjadreniu žalovaného 3/ sa žalobkyňa vyjadril tak, že poukázal na skutočnosť že legitímnosť ním
uplatnených úrokov vyplýva zo samotného znenia § 502 a 503 Obchodného zákonníka bez potreby
duplicitných dojednaní v zmluve o úvere. Poukázal na rozhodnutia NS ČR, Krajského súdu v Košiciach,
Krajského súdu v banskej Bystrici a Krajského súdu v Prešove ako aj výňatky z odbornej literatúr a
stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom národnej Banky Slovenska.
14. Vo vyjadrení žalobkyne doručenom súdu dňa 06.04.2018 tento uviedol, že žalovaní po podaní žaloby

od 24.01.2013 do 28.02.2014 celkovo sumu 650 eur a tieto sumy boli započítané na zaplatenie úroku z
omeškania od 24.01.2013 do 20.10.2015 a preto žiadal by súd v tejto časti konania zastavil.
15. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ručiteľskou
listinou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalobkyne, všeobecnými obchodnými
podmienkami pre stavebné sporenie L., žalobnou upomienkou zo dňa 24.01.2012, upomienkou

spoludlžníkovi zo dňa 24.01.2012, výzvou ručiteľovi zo dňa 24.01.2012, žiadosťami o okamžité splatenie
úveru zo dňa 29.02.2012 vrátane doručeniek, výpismi č.l 39-42, č.l. 123-143, 144-158, potvrdením o
príjme žalovaného 3/, a zistil tento skutkový stav:
16. Na základe úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa poskytla žalovaným 1/a 2/ ako
spoludlžníkom medziúver zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX s cieľovou sumou 10 000,-

Eur pri úrokovej sadzbe 7,49 % p. a. Medziúver žalobkyňa poskytla žalovaným 1/ a 2/ vo výške 8000,-
eur na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver (čl.
I. zmluvy). Žalovaní sa zaviazali po celú dobu splácania medziúveru platiť žalobkyni mesačné splátky
vo výške 135 eur s tým, že každá mesačná splátka medziúveru bude použitá vo výške 0,745 % z
cieľovej sumy ako vklad na sporiteľský účet na dosporenie do 40 % z cieľovej sumy, a vo výške 0,605

% z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru. Počas trvania
medziúveru žalovaní neboli oprávnení vykonávať mimoriadne splátky. Po pridelení cieľovej sumy a po
transformácii medziúveru na stavebný úver sa žalovaní zaviazali platiť žalobkyni mesačné splátky úveru
v minimálnej výške 100 eur s tým, že celý úver splatia najneskôr do 6,16 rokov od pridelenia cieľovej
sumy (čl. II. zmluvy).

17. Ak je poberateľ úveru v omeškaní s platením dvoch splátok medziúveru alebo ak nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je žalobkyňa oprávnená požadovať
okamžité splatenie úveru (čl. V., bod 2. písm. b/ zmluvy). V prípade žiadosti žalobkyne o okamžité
splatenieúveružalobkyňazúčtujedlžnúsumusnasporenousumoukudňužiadostiookamžitésplatenie,
a súčasne sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 5 % p. a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú

sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie (čl. V., bod 4. zmluvy). Všetky splátky úveru sa zúčtujú
podľa poradia najskôr na úhradu poistného na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa
úveru, na úhradu poistného za poistenie založenej nehnuteľnosti, na krytie najstarších nedoplatkov
nákladov, úrokov, a až potom na splatenie istiny stavebného úveru (čl. V., bod 6. zmluvy). Platnosť
zmluvy končí splatením celého úveru aj s príslušenstvom.

18. Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že predmetom podnikania žalobkyne v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere bolo aj poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu
stavebného sporenia na stavebné účely.
19. Zo Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie L. účinných od 1.3.2007 (ďalej len
„VOP“) súd zistil, že stavebná sporiteľňa je oprávnená poskytnúť stavebnému sporiteľovi preklenovací

úver (ďalej len „medziúver“), ktorý umožňuje rýchlejšie uskutočnenie finančného zámeru stavebného
sporiteľa na stavebné účely a slúži na preklenutie časového obdobia do pridelenia. Medziúver sa
poskytuje vo výške celej cieľovej sumy stanovenej v zmluve o stavebnom sporení. Počas trvania
medziúveru stavebná sporiteľňa vedie poberateľovi úveru súbežne dva účty, a to sporiteľský účet
a medziúverový účet. Stavebný úver, resp. medziúver musí byť dostatočne zabezpečený záložným

právom na nehnuteľnosť alebo inými zárukami (§ 9 body 3., 5., 13. VOP). V prípade, že stavebná
sporiteľňa požaduje okamžité splatenie poskytnutého stavebného úveru, resp. medziúveru, zvyšuje sa
platná úroková sadzba za dobu oneskorenia pre celý zostatok úveru o 5 % p. a. nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu. Všetky splátky úveru sa zúčtujú podľa poradia najprv na úhradu poistného na krytieúverovejpohľadávkypreprípadsmrtipoberateľastavebnéhoúveru,nákladov,poplatkov,úrokovapotom
na splatenie istiny, pričom platí, že najskôr sú uhradené najstaršie nedoplatky (§ 10 body 3., 5. VOP).
Stavebná sporiteľňa účtuje ročný poplatok za vedenie sporiteľského, úverového a medziúverového

účtu vo výške stanovenej v sadzobníku poplatkov. Za ďalšie služby účtuje žalobkyňa poplatky podľa
sadzobníka poplatkov zverejneného na všetkých obchodných miestach stavebnej sporiteľne, ako aj na
internetovej stránke žalobkyne www.wustenrot.sk (§ 13 ods. 2, 3 VOP).
20. V článku V bod 6 úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa účastníci dojednali že " Všetky splátky
úveru sa zúčtujú podľa poradia najskôr na úhradu poistného na krytie úverovej pohľadávky pre prípad

smrti poberateľa úveru, na úhradu poistného za poistenie založenej nehnuteľnosti, na krytie najstarších
nedoplatkov, nákladov, úrokov a potom na splatenie istiny stavebného úveru. . "
21. V § 10 bod 5 všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie L., sa uvádza, že „ Všetky
splátkystavebnéhoúveru úverusazúčtujúpodľaporadianajskôrnaúhradupoistnéhonakrytieúverovej
pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru (platí iba pre fyzickú osobu v zmysle § 2 ods. 1 písm. a),
nákladov, poplatkov, úrokov a potom na splatenie istiny pričom platí, že najskôr sú uhradené najstaršie

nedoplatky. Všetky splátky medziúveru sa zúčtujú podľa poradia najskôr na úhradu poistného na krytie
úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa medziúveru (platí iba pre fyzickú osobu v zmysle § 2
ods. 1 písm. a.) nákladov, poplatkov a úrokov, pričom platí, že najskôr sú uhradené najstaršie nedoplatky.
"
22. V ručiteľskej listine zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný 3/ vyhlásil že sa zaväzuje na základe vyzvania

žalobkyne najneskôr v deň splatnosti uhradiť úver, alebo jeho časť z vlastných prostriedkov pokiaľ ho v
deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru, z vlastných prostriedkov.
23. Žalovaní uskutočnili v prospech žalobkyne v období od 02.11.2009 do 20.02.2012 vklady v celkovej
sume 2799,89 Eur (02.11.2009 - 135 eur, 11.11.2009 - 135 eur, 02.01.2010 - 135 eur, 27.01.2010 -
135 eur, 15.02.2010 - 159,89 eur, 01.04.2010 - 135 eur, 26.04.2010 - 135 eur, 07.05.2010 - 135 eur,

30.06.2010 - 135 eur, 02.08.2010 - 135 eur, 31.08.2010 - 120 eur, 10.09.2010 - 135 eur, 25.10.2010 - 130
eur, 24.11.2010 - 135 eur, 14.12.2010 - 135 eur, 31.12.2010 - 135 eur, 15.03.2011 - 135 eur, 16.03.2011
- 135 eur, 22.11.2011 - 135 eur, 20.01.2012 - 70 eur, 20.02.2012 - 160 eur),

24. Dňa 16.03.2012 žalovaní uhradili sumu 60 eur a v období od 15.05.2012 do 19.10.2012 sumu 170

eur. (15.05.2012 - 40 Eur, 18.06.2012 - 50 Eur, 20.07.2012 - 40,- Eur, 25.09.2012 - 30 Eur, 19.10.2012
- 30 Eur.
25. Od 24.01.2013 do 20.10.2015 žalovaný uhradili žalobkyni spolu sumu 650 eur ( 24.01.2013 - 20 Eur,
17.04.2013 - 30 Eur, 16.05.2013 - 30 Eur, 19.06.2013 - 30 Eur, 19.07.2013 - 30 Eur, 20.08.2013 - 30
Eur, 20.09.2013 - 30 Eur, 15.10.2013 - 30 Eur, 19.11.2013 - 30 Eur, 19.12.2013 - 30 Eur, 28.02.2014 - 30

Eur, 20.03.2014 - 30 Eur, 22.04.2014 - 30 Eur, 18.06.2014 - 30 Eur, 14.07.2014 - 30 Eur, 21.08.2014 -
30 Eur, 22.09.2014 - 30 Eur, 27.11.2014 - 30 Eur, 27.04.2015 - 30 Eur, 23.07.2015 - 30 Eur, 25.09.2015
- 30 Eur, 20.10.2015 - 30 Eur)
26. Zo žalobných upomienok zo dňa 24.1.2012 súd zistil, že žalobkyňa zaslala žalovanej v 1. rade
a žalovanému v 2. rade upomienku s rovnakým textom, ktorou upozornila žalovaných na vzniknutý

nedoplatok na ich úverovom účte č. XXXXXXXX/XXXX, výška ktorého bola 1227,70. Vyzvala ich na
úhradu sumy 1444,48 eura, v ktorej bol zahrnutý predmetný nedoplatok, úroky z omeškania v sume
39,91 eura, poplatok za upomienku v sume 24,90 eura a suma 159,97 eura titulom splátky za február
2012, všetko najneskôr do 12.2.2012 s tým, že v opačnom prípade je žalobkyňa oprávnená požiadať o
splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 7201,49 eura. Súčasne so žalobnými upomienkami

žalobkyňa vyzvala na zaplatenie sumy 1444,48 eur do 15.02.2012 aj žalovaného 3/
27. Zo žiadostí zo dňa 29.02.2009 o okamžité splatenie úveru súd zistil, že žalobkyňa zaslala žalovaným
1/ až 3/ rade žiadosť s rovnakým textom, ktorou ich dňom 29.02.2012 požiadala o okamžité splatenie
celého zostatku úveru v sume 7101,52 eura s tým, že od tohto dátumu sa zvyšuje platná úroková sadzba
pre celý zostatok úveru o 5 % o. a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Žalovaný 1/ žiadosť

prevzal dňa 06.03.2012, žalovaný 2/ dna 07.03.2012 a žalovaný 3/ dňa 06.03.2012.
28.Podľa§2ods.1zákonač.310/1992Zb.ostavebnomsporení(ďalejlen„zákonostavebnomsporení“
v príslušnom tvare), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len
"stavebný úver").

29. Podľa § 7 ods. 3, ods., 4 zákona o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové
sadzby stavebných úverov, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsobzabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere. Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie

náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
30. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere).
31. Podľa § 497 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
32. Podľa § 340 ods. 1 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dlžník je povinný záväzok splniť
v čase určenom v zmluve.
33. Podľa § 330 ods. 2 OBZ pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom
na istinu, ak dlžník neurčí inak.
34. Podľa § 502 ods. 1, 2 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

35. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“), každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
37. Podľa § 53 ods. 1, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
38.Podľa§54ods.1,ods.2OZvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
39. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
40. Podľa § 53 ods. 1, 5 OZ v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.41. Podľa § 566 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom od 1.1.2008, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie,
ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

42. Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.
43. Ustanovenie § 52 ods. 2 OZ bolo s účinnosťou od 1.5.2014 doplnené o tretiu vetu, podľa ktorej,
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
44. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
45. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
47. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu bezprostredne nasledujúcemu po

dni zosplatnenia zostatku úveru, t. j. k 01.03.2012, ktorý je v danom prípade prvým dňom omeškania
žalovaných s platením zostatku úveru, výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu).
48. Podľa § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

49. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaných s
platením istiny zostatku nesplateného úveru. t. j. ku dňu bezprostredne nasledujúcemu po zosplatnení

úveru, v danom prípade k 01.03.2012, bola 1,00 %, a preto zákonná výška úrokov z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva predstavovala 1,00 % + 8 percentuálnych bodov, t. j. 9 % ročne z dlžnej
sumy až do zaplatenia.
50. Súd mal za preukázané, že Na základe úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa poskytla
žalovaným 1/a 2/ ako spoludlžníkom medziúver zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX s

cieľovou sumou 10 000,- Eur pri úrokovej sadzbe 7,49 % p. a. Medziúver žalobkyňa poskytla žalovaným
1/ a 2/ vo výške 8000,- eur na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny
stavebný úver (čl. I. zmluvy). Žalovaní sa zaviazali po celú dobu splácania medziúveru platiť žalobkyni
mesačné splátky vo výške 135 eur s tým, že každá mesačná splátka medziúveru bude použitá vo výške
0,745 % z cieľovej sumy ako vklad na sporiteľský účet na dosporenie do 40 % z cieľovej sumy, a vo výške

0,605 % z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru. Počas
trvania medziúveru žalovaní neboli oprávnení vykonávať mimoriadne splátky. Po pridelení cieľovej sumy
a po transformácii medziúveru na stavebný úver sa žalovaní zaviazali platiť žalobkyni mesačné splátky
úveru v minimálnej výške 100 eur s tým, že celý úver splatia najneskôr do 6,16 rokov od pridelenia
cieľovej sumy (čl. II. zmluvy).

51. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalobkyňa reálne poskytla žalovaným 1/ a 2/ medziúver v sume
8000 eur, pretože v tejto časti boli tvrdenia strán sporu zhodné. Žalovaní 1/ a 2/ platili splátky úveru, tak
ako vyplýva z bodu 23 tohto rozsudku nesplácali tieto splátky riadne a včas ako vyplýva z ich rozpisu.
Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ sa dostali do omeškania s riadnym splácaním úveru, žalobkyňa v súlade so
zmluvou požiadala žalovaných 1/ a 2/ ako aj žalovaného 3/ o okamžité splatenie úveru dňom 29.02.2012

v sume 7101,52 eura. Aj táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.
52. Predmetná zmluva o úvere je zmluvou podľa zákona o stavebnom sporení, zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 OZ a nasl., keďže zo zmluvy je nepochybné, že žalobkyňa poskytla žalovaným 1/
a 2/ plnenie v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní sú fyzickými osobami, ktoré pri
uzatváranízmluvyapriplnenízozmluvynekonalivrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,keďže

sú v zmluve označení identifikačnými údajmi typickými pre označenie fyzickej osoby nepodnikateľa,
akýmisúmeno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčíslo.Vdanomprípadeideotzv.formulárovúzmluvu
na predtlačenom formulári, do ktorej boli dopísané iba niektoré údaje. Žalobkyňa ako dodávateľ poskytla
žalovaným 1/ a 2/ ako spotrebiteľom medziúver s možnosťou neskoršieho poskytnutia stavebnéhoúveru, preto predmetný záväzkový vzťah súd posudzoval primárne podľa právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa. Vychádzajúc z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení
účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd musel
aplikovať na predmetnú zmluvu aj všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), v nadväznosti na § 879j OZ, pretože iné vymedzenie by bolo v priamom
rozpore s § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., ako aj v nesúlade s nepriamymi účinkami smerníc
týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na aplikácii osobitných zákonov

na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah nič nemení ani
skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), nakoľko pôsobnosť Obchodného zákonníka je eliminovaná ochranou
spotrebiteľa, a uzatváranie tzv. absolútnych obchodov medzi dodávateľom a spotrebiteľom je platné iba
v rozsahu obsahujúcom úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa.
53. Pri právnom posudzovaní predmetného záväzkového vzťahu súd musel zohľadniť ust. § 52

ods. 2 tretej vety OZ, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Táto tretia veta bola do predmetného ustanovenia zavedená síce až účinnosťou od
1.5.2014, avšak Občiansky zákonník neobsahuje žiadne prechodné ustanovenie k právnym vzťahom
vzniknutým pred 1.5.2014, t. j. pred účinnosťou novely ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, preto toto

ustanovenie sa od účinnosti tejto novely vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom
(na porovnanie rozsudky NSSR sp. zn. 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.4.2015, 3MCdo/14/2014 zo dňa
21.4.2015, 8MCdo/13/2014 zo dňa 28.5.2015).
54. Nakoľko na predmetný záväzkový vzťah súd musel prednostne aplikovať zákonné ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa, a prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, v danom prípade

dospel k zisteniu, že v čase do zosplatnenie úveru žalobkyňou ku dňu 29.02.2012 vznikla žalovaným
vzhľadom na splatnosť prvej splátky úveru vo výške 135 eur dňom 01.10.2009 (prvý deň mesiaca
nasledujúci po mesiaci v ktorom bol úver čerpaný) zaplatiť za obdobie od 01.10.2009 do 29.22.2012
celkovo 29 splátok v členení 74,50 eur ako vklad na sporiteľský účet a 60,50 eur na úhradu úrokov
z poskytnutého medziúveru. Bola povinnosťou žalovaných zaplatiť za obdobie od 01.10.2009 do

29.02.2012 žalobkyni sumu 3914,50 eur (2160 eur ako vklad na sporiteľský účet a 1754,50 eur na
úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru). Z vykonaného dokazovania jasne vyplynulo že žalovaní
zaplatili za obdobie od 01.10.2009 do 29.02.2012 žalobkyni sumu 2799,89 Eur) Ku dňu zosplatnenia
úveru dňa 29.02.2012 tak mala žalobkyňa z istiny poskytnutého úveru zúčtovať sumu 2160 eur ako
sumu nasporených prostriedkov a rozdiel sumy 1754,50 a sumy 639,89 eur (ako zaplatených úrokov)

t.j. suma 1114,61 eur tvorila sumu dlžných úrokov ku dňu zosplatnenia úveru. Dlžná istina úveru, ku dňu
zosplatnenia úveru dňa 29.02.2012 tak predstavovala 5840 eur a dlžné úroky sumu 1114,61. Nakoľko
žalovaný preukázateľne po zosplatnení úveru zaplatili žalobkyni dňa 16.03.2012 sumu 60 eur a v období
od 15.05.2012 do 19.10.2012 sumu 190 eur a od 24.01.2013 do 20.10.2015 uhradili žalobkyni spolu
sumu 650 eur - spolu teda sumu 900 eur a uvedené platby je nevyhnutné započítať na istinu dlhu nie

ako si ich nesprávne započítavala žalobkyňa na príslušenstvo, je dlh žalovaných na nezaplatenej istine
úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie vo výške 4940 eur(5840 ku dňu zosplatnenia
úveru - 900 eur zaplatených po zosplatnení).
55. Súd je toho názoru že žalovanými vykonávané platby bolo potrebné započítavať najprv na istinu
a k tomuto záveru dospel vzhľadom na skutočnosť, že na predmetnú zmluvu o úvere bolo nevyhnutné

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a to predovšetkým § 566 ods. 2 z ktorého vyplýva že
v prípade čiastočného plnenia dlhu sa plnenie započítava najprv na istinu a až následne na úroky, ak
dlžník neručí inak. Podľa § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nesmie vzdať práv,
ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje postavenie. To znamená, že postavenie spotrebiteľa

nesmie byť zhoršené, a to ani s jeho súhlasom, naopak, odchýlky v neprospech dodávateľa možné
sú. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru že dojednania v článku V bod 6
úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a v § 10 bod 5 všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie L., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX tak ako sú uvedené
v bodoch V. a VI tohto rozsudku sú neprijateľné podmienky a ako také absolútne neplatné, pretože sa ich

dojednaním postavenie spotrebiteľa dlžníka značne zhoršilo. Je nepochybné že každé plnenie dlžníka
ktoré sa započítava najprv na príslušenstvo a až následne keď je celé príslušenstvo vysporiadané na
istinu značne predlžuje dobu po ktorú sa dlžník nemôže zbaviť svojho dlhu, zvyšuje celkové náklady
splácania na strane dlžníka a pri nemožnosti splácať pravidelne vyššie sumy vedie k uzavretémuokruhu splátok, ktoré vôbec neznižujú dlžnú istinu spotrebiteľa ale častokrát len dočasne znižujú dlžné
príslušenstvo čo vedia k tzv. nekonečnému splácaniu. Takýto stav nanútený veriteľom spotrebiteľovi
či už v pripravených ustanoveniach spotrebiteľskej zmluvy alebo ako súčasť VOP, ktoré tvoria jej

neoddeliteľnú súčasť zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že zmluvné podmienky dojednané v článku V bod 6
úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a v § 10 bod 5 všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie L., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX tak ako sú uvedené
v bodoch V. a VI tohto rozsudku sú ako neprijateľné podmienky neplatné (§ 298 C.s.p.)

56. Súd prvej inštancie je toho názor že veriteľ nemá nárok na úrok z úveru po skončení úverového
vzťahu,t.j.úrokzúverumôžepožadovaťdoskončeniaúverovéhovzťahu.Akveriteľvyhlásilmimoriadnu
splatnosť úveru, tak má nárok na úrok z úveru iba ku dňu, kedy sa stal splatným celý úver. Počnúc
prvým dňom omeškania dlžníka/spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa spájajú sankcie, avšak nemôžu sa s ním
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov

podľa podmienok úverovej (spotrebiteľskej) zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, táto právna
úprava je na škodu/ neprospech spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona. Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťuje sa

sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu zákonného inštitútu úrokov
z omeškania (nariadenie vlády ČR č. 142/1992 Zb. § 1 a nasl). Dohoda o platení úrokov aj po zosplatnení
úveru je odklonom od dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa (porov. rozsudok Súdneho
dvora EÚ/ES vo veci C-415/11 Aziz, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/424/2015 zo dňa
21.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/107/2016 zo dňa 19.6.2017, rozsudky

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/264/2016 zo dňa 27.9.2017 a sp. zn. 15Co/439/2016).

57.Krozsiahlejargumentáciižalobkynevsúvislostisrozhodovacoupraxousúdov,sodbornýmičlánkami
a komentármi o zákonnosti úrokov z úveru za obdobie aj po zosplatnení úveru až do jeho úplného
zaplatenia,naktorúpoukazovalavosvojompísomnomvyjadrení,ktorúsúdpovažujezaprekonanú,príp.

nesprávne vykladanú, súd si dovoľuje poukázať na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, ktoré zohľadnilo relevantnú rozhodovaciu činnosť súdov v tejto
právnej otázke, pričom v dôsledku tohto záveru, v prípade, ak veriteľ pristúpi k tomu, že považuje celý
dlh za splatný, nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie úrokov z úveru, preto takýto postup
súdu, ktorým nepriznal veriteľovi zmluvné úroky za obdobie po zosplatnení celého dlhu, je súladný so

zákonom, a takéto rozhodnutie nie je možné považovať za svojvoľné.
58.Žalobkyňasipredmetnoužalobouneuplatnilažiadnepoplatkyčiužzavedenieúčtualeboupomienky
a ani nepredložila súdu sadzobníky poplatkov na preukázanie výšky poplatkov, ktoré žalovaným
účtovala. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania neboli žiadne žalovanými nezaplatené
poplatky súd sa nemohol zaoberať oprávnenosťou resp. neoprávnenosťou účtovania takýchto poplatkov

a vychádza zo záveru, že nakoľko žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala ani netvrdila vznik
nároku na poplatky vo výške účtovanej žalovaným, nemohol na ich započítavanie žalobkyňou prihliadať.
Z výpisov z medziúveru však vyplýva iba matematický výpočet poplatkov, ich druh a výška. Pri uzavretí
zmluvy žalovaní spotrebitelia nemohli p vôbec predvídať, aké poplatky a v akej konkrétnej výške
bude od nich žalobkyňa v budúcnosti po celú dobu trvania úverového vzťahu požadovať. Žalobkyňa

nepredložila súdu žiadny dôkaz preukazujúci individuálne dojednanie výšky poplatkov. Súd poukazuje
na skutočnosť, že v spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky, vrátane ich výšky,
uvedené priamo v spotrebiteľskej zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané.
PokiaľsažalobkyňaodvolávanaVOP,,súdpoznamenáva,žetietosúvytlačenévoformulárovejpodobe,
sú obsiahnuté v neprehľadnom obrovskom množstve všeobecných obchodných podmienok, ktoré

navyše vzbudzujú dojem obsahu skôr nepodstatného charakteru, a spôsobujú tak značnú nerovnováhu
vprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa,apretoniesúprespotrebiteľazáväzné,nakoľkosú
ako neprijateľné neplatné (§ 53, § 39 OZ; porov. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/214/2017
zodňa26.7.2017,rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.15Co/439/2016zodňa15.2.2017).
V tomto konaní nebolo preukázané individuálne dojednanie žiadnych poplatkov spojených so zmluvou

o medziúvere, preto súd na žalobkyňou účtované poplatky neprihliadal.
59. Súd je toho názoru že žalobkyňa si nedôvodne uplatnila aj úroky z omeškania z úrokov splatných
do zosplatnenia pohľadávky t.j. 5% zo sumy 1114,61 Eur nakoľko úroky, úroky z omeškania a poplatok
z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, ktorou sav zmysle tohto ustanovenia a v náväznosti na definíciu záväzkového vzťahu v § 488 Občianskeho
zákonníka rozumie peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového
vzťahu, ku ktorého zmene (potiaľ, že sa môžu nárokovať aj sankcie za omeškanie s platením) dochádza

priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým,
ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným. Splnením hlavného záväzku
(alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká (končí) aj akcesorický záväzok úrokový; pretrváva len
povinnosť zaplatiť už splatné úroky. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania
s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka

príslušenstvo z príslušenstva (tu úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá preto,
že ani občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani obchodný
ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva
pohľadávky.
60. Ak sa teda rozumie pohľadávkou v zmysle úpravy obsiahnutej v ustanovení § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka istina (plnenie z hlavného peňažného záväzku), potom nemôže nárok na

príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky plynúť ani z dikcie ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Názor, že možno priznať úrok z omeškania alebo poplatok z omeškania z príslušenstva
pohľadávky, by totiž bez väzby na ustanovenie § 121 ods. 3 Obč.Z viedol k absurdnému záveru,
že takto priznané príslušenstvo z istiny už nie je príslušenstvom pohľadávky, ale novovzniknutou
samostatnoupohľadávkou.Úpravaobsiahnutáv§517ods.2Obč.Zakoúpravavšeobecnávovzťahuku

všetkýmobčianskoprávnymzáväzkom,pomenovávapríslušenstvo,ktorémožnopriomeškanísplnením
peňažného dlhu (s plnením hlavného peňažného záväzku) žiadať vedľa istiny, v prípadoch, kedy zákon
o kvalite príslušenstva mlčí (ak neustanovuje zákon, že dlžník je povinný platiť poplatok z omeškania,
má veriteľ právo požadovať úrok z omeškania). Nejvyšší soud ČR má tiež za to,
61. Súd zaviazal na plnenie v zmysle výroku III. aj žalovaného 3/, nakoľko tento ako ručiteľ prevzal na

seba záväzok splatiť dlh, ak ho žalovaný 1 a 2// ani po výzve žalobkyne neuspokoja. Je zrejmé, že
žalovaný zodpovedá ako ručiteľ v zmysle prevzatého ručiteľského záväzku. Znenie petitu však musí
zodpovedať hmotnoprávnemu vzťahu, nároky z ktorého sú predmetom konania. Táto povinnosť vyplýva
z ustanovenia. § 137 písm. a) C.s.p. V danom prípade právna povinnosť žalovaného 3/, vyplývajúca
z hmotnoprávneho vzťahu, je akcesorická a v zmysle § 546 ods. 1 Občianskeho zákonníka svojím

rozsahom a trvaním je prepojená s povinnosťou dlžníkov - žalovaných 1/ a 2/ . Táto skutočnosť musí byť
v petite žaloby aj vyjadrená. V prípade dlžníka a ručiteľa nemožno hovoriť o solidárnom záväzku a preto
súd nezaviazal žalovaných 1/ a 2/ so žalovaným 3/ na plnenie spoločne a nerozdielne (zároveň však
výrok jednoznačne vyjadruje solidárnu viazanosť medzi žalovaným 1/a 2/) a vzťah akcesority vyjadril,
tak že vo výroku určil, že plnením poskytnutým jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého

plnenia povinnosť druhého žalovaného.
62. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku IV. Žalobu vo zvyšnej časti (o zaplatenie 1026,33 eur, riadneho
úroku vo výške 139,96 do 18.06.2012, úroku vo výške 7,49 % ročne z istiny 7080,94 eur od 19.06.2012
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 2140,94 eur od 20.10.2012 do 23.01.2013 a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2140,94 eur od 21.10.2015 do zaplatenia) zamietol, nakoľko

bolo preukázané, že dlžná istina ku dńu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie bola vo výške 4940
eur a dlžné úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dńa 29.02.2012 boli vo výške 1114,61 eur
a nárok na úroky z dlžnej istiny žalobcovi po 01.03.2012 vzhľadom na naznačený právny názor nepatril)
63. S poukazom na ust. § 232 ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanej, zaplatenie dlhu v mesačných
splátkach po 800 eur. Prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj majetkové, sociálne a

zdravotnépomeryžalovanýchapredovšetkýmnasúhlasžalobkyneakoajvšetkýchžalovanýchsvýškou
mesačných splátok 800 eur. Súd je toho názoru že v prípade ak strany sporu zhodne navrhnú výšku
mesačných splátok, je súd povinný takejto procesnej dohode strán vyhovieť a to aj v prípade ak by
pomery strán sporu zaplatenie dlhu v splátkach neodôvodňovali. V prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky žalovaní strácajú výhodu splátok a vznikne im povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

64.Podľa§255odsek1C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
65. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
66. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
67. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 13226,37 eur (7080,94 eur istina a
6145,43 Eur ako príslušenstvo vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie.68. Žalobkyňa bola v konaní úspešná čo do priznanej istiny vo výške 4940 eur a čo do priznaného
riadneho úroku vo výške 1114,61 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 458,36 eur a úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4940 od 21.10.2015 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku

súdu prvej inštancie - 814,76 eur) všetko spolu 7327,73 eur.
69. Súd pre účely rozhodovania o nároku na náhradu trov považoval časť konania v ktoré bolo z dôvodu
čiastočného späťvzatia zastavené zavinením žalobkyne (samotná skutočnosť že žalobkyňa brala žalobu
čiastočne späť na základe žalovanými vykonaných úhrad nezbavuje žalobkyňu zodpovednosti za
zavinenie zastavenia konania nakoľko bolo to rozhodnutie žalobkyne ktorá sa rozhodla započítať

uvedené plnenia na príslušenstvo a nepristúpila k späťvzatiu žaloby v časti prislúchajúcej istiny) za jeho
neúspech a to v časti o zaplatenie úroku z omeškania do 18.06.2012 vo výške 3,43 eur a úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7080,94 eur od 19.06.2012 do 19.10.2012 - 177,51 Eur a úroku
z omeškania vo výške 650 eur od 24.01.2013 do 20.10.2015 - v súčte 830,94 Eur.
70. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná aj vo zvyšnej časti uplatneného nároku t.j. 5067,70 Eur (o
zaplatenie 1026,33 eur, riadneho úroku vo výške 139,96 do 18.06.2012, úroku vo výške 7,49 % ročne

z istiny 7080,94 eur od 19.06.2012 do zaplatenia ( vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej
inštancie 3520,73 Eur) a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2140,94 eur od 20.10.2012 do
23.01.2013 ( vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie 27,57 Eur) a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2140,94 eur od 21.10.2015 do zaplatenia( vyčíslený ku dňu vyhlásenia
rozsudku súdu prvej inštancie 351,11 Eur).

71. Vzhľadom k uvedenému bol žalobkyňa v konaní úspešný v rozsahu 55,40 % a žalovaný 1/ až 3/ v
rozsahu 44,60 %. Čistý úspech žalobkyne v konaní (po odčítaní úspechu žalobkyne od jeho neúspechu
55,40 - 44,60) tak predstavoval 10,80 %, preto súd rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovaným 1/ až 3/
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,80 %.
72. Súd pri rozhodovaní o úspechu v spore prihliadal nie len na porovnanie uplatnenej a priznanej istiny,

ale zároveň zohľadnil aj žalobkyňou požadované príslušenstvo t.j. úroky a úroky z omeškania, nakoľko
tieto vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie predstavovali v porovnaní s uplatnenou
istinou významnú časť uplatneného nároku. Pomer priznanej žalovanej pohľadávky (vrátane priznaného
príslušenstva) a nepriznaného príslušenstva teda takýto postup odôvodňoval.
73. Tu je potrebné poukázať najmä na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR - 1 MCdo 1/2004 zo dňa

27.4.2014 uverejnenom v zbierke rozhodnutí a stanovísk vo veciach občianskoprávnych, obchodných
a správnych 4/2005 pod číslom 34 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Obo/40/2014
zo dňa 08.03.2017 a uznesenie Vrchného súdu v Olomouci z 26. júla 2006, sp. zn. 7 Cmo 507/2005 z
obsahu ktorých vyplýva, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania treba za predmet konania
považovať nie len istinu ale aj uplatnené príslušenstvo.

74. Vzhľadom k uvedenému bol žalobkyňa v konaní úspešný v rozsahu 55,40 % a žalovaný 1/ až 3/ v
rozsahu 44,60 %. Čistý úspech žalobkyne v konaní tak predstavoval 10,80 %, preto súd rozhodol tak ,
že žalobkyňa má voči žalovaným 1/ až 3// nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,80 .

75. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti výrokom II, až VII. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.