Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4218202634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: EUPHORIA TRUCK, s.r.o., Jazerná 5,
Košice, IČO: 45 580 332, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o.,
Nerudova 14, Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 001 949, proti žalovanému: F. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. cesta XXX/XX, B. W., v konaní zastúpený: Hriadel & Heger, Advokátska kancelária s.r.o.,
Galvaniho 7/D, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 643 359, o zaplatenie 3 041,14 eura s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 4Cb/24/2018 - 151 zo dňa 24. 04.
2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 4Cb/24/2018 - 151 zo dňa 24. 04. 2019 p o t
v r d z u j e.

Odvolací súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu
100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému proti žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca, v konaní zastúpený
advokátom, podal na Okresný súd Komárno dňa 24.05.2018 žalobu (označenú ako „návrh“), v ktorej
žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 3
041,14 eura s príslušenstvom. V dôvodoch žaloby tvrdil, že dňa 30.11.2017 si žalovaný telefonicky
prostredníctvom C. A. ako konateľa žalobcu objednal 3 palety vody T. J. G. a to za účelom ich ďalšieho
predaja žalobcovi vopred neznámym osobám s miestom dodania v K.. Žalovaný v čase objednania
tovaru vystupoval ako sprostredkovateľ predaja vody t. j. budúci predajca SK - T. G. F. s.r.o., pričom

žalobca v žalobe ďalej uviedol, že nie sú mu známe osobné údaje žalovaného, pretože nie sú verejne
prístupné a počas dokazovania (aj advokát žalobcu na pojednávaní dňa 03.04.2019) trvali na označení
žalovaného tak, ako to bolo uvedené v samotnej žalobe. Podľa telefonických inštrukcií žalovaného, mal
žalobca dňa 01.02.2017 zabezpečiť prepravu žalovaným objednaného tovaru z K. a to dňa 04.12.2017
prepravnou spoločnosťou, ktorá prepravila tovar na trase K. - K., za čo bola žalobcovi vystavená
faktúra vo výške 108 eur. Dňa 04.12.2017 teda žalobca riadne dodal žalovanému ním objednaný tovar
špecifikovaný v objednávke zo dňa 30.11.2017 s miestom dodania: W. P. XX, K., pričom prevzatie

tovaru žalovaný potvrdil vlastnoručným podpisom na dodacích listoch. Následne žalovaný zabezpečil
dvoch odberateľov vody (spolu 900 ks fliaš), ktorým tovar osobne doručil a žalobcovi dal pokyn na
vystavenie faktúry odberateľom V.. W. X. V., K. (300 ks fliaš v cene 1 ks za 0,8 l eura bez DPH spolu
291,60 eura) a spoločnosti MERCURY, s.r.o., A. A. (600 ks fliaš v cene 1 ks 0,86 eura bez DPHspolu 619,20 eura). Zvyšnú časť žalovaným objednaného tovaru t.j. 3 204 ks fliaš si žalovaný bez
zaplatenia ponechal pre svoju vlastnú potrebu - podľa vyjadrenia žalovaného za účelom prezentácií. Dňa
29.12.2017 žalobca vystavil faktúru splatnú dňa 12.01.2018 na sumu 3 041,14 eura, ktorú v súlade s

platobnýmipodmienkamizaslalžalovanému.Žalovanýanipoopakovanýchvýzvachžalovanémufaktúru
nezaplatil.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom namietal nárok
uplatnený žalobcom, čo do dôvodu výšky, ako aj právneho dôvodu. Bol toho názoru, že žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal uzatvorenie zmluvného záväzkového vzťahu medzi ním a žalovaným. Tvrdil, že
žalovaný nikdy neprejavil vôľu si od žalobcu objednať a zakúpiť akýkoľvek tovar. Žalovaný spolupracuje
sospoločnosťouT.G.s.r.o.,ktorádistribuujenaúzemíSlovenskejrepublikyvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti rôzne druhy vôd zn. T. G. a preto je otázne z akého dôvodu by si žalovaný u žalobcu, ktorý
navyše je v prvom rade dopravnou spoločnosťou, objednával dodanie tovaru (vody), ktorú v prípade
svojho záujmu mohol mať kedykoľvek, keďže spolupracoval a spolupracuje priamo s výrobcom tejto

vody. Poukázal ďalej na to, že neboli splnené podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, aby bolo mohlo dôjsť
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu. Nebolo predovšetkým preukázané ani to, že by bolo
došlo medzi nimi k uzatvoreniu dohody o kúpnej cene.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe, ktorého dospel k záveru, že s poukazom na charakter

účastníkov zmluvného vzťahu (dodávateľ - spotrebiteľ) je potrebné daný právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným posúdiť podľa ustanovení § 52 ods. 1 a nasl. OZ. Súd poukázal aj na tú skutočnosť, že sám
žalobca označil žalovaného ako fyzickú osobu, nepodnikateľa a v predmetnom prípade, po vykonaní
dokazovania, teda nemôže ísť o obchodnoprávny záväzkový spor.

5. Žalobca v rámci dokazovania teda žiadnym hodnoverným a právne relevantným spôsobom
nepreukázal, že by si bol žalovaný tovar (plnenie) od žalobcu objednal a uzatvoril so žalovaným zmluvný
vzťah s riadnym dojednaním kúpnej ceny. V zmysle zákonnej dikcie taktiež platí, že ak poskytne
dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť
ani ho uschovať, vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením

je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami
diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže
opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané (§ 53 ods. 8 OZ). S ohľadom na uvedené
preto neobstojí argumentácia žalobcu, že žalovaný tovar prevzal a nevrátil ho. Nebolo v žiadnom
prípade povinnosťou žalovaného ako spotrebiteľa tovar, ktorý mu bol zo strany žalobcu ako dodávateľa,

bezdôvodne a bez právneho titulu doručený, žalobcovi vrátiť. Je na žalobcovi, aby si plnenie sám
prevzal, pričom počas dokazovania, ale ani do rozhodnutia súdu, nebola preukázaná skutočnosť, že by
bol žalobca aspoň jeden krát žalovaného akýmkoľvek spôsobom vyzval na vrátenie tovaru. Žalovaný
ako spotrebiteľ nebol povinný tovar vrátiť a ani ho uschovať. Prevzatie tovaru v tomto prípade nemôže
a ani nezakladá automaticky uzatvorenie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Záverom

súd konštatoval, že súhlasí s tvrdením žalovaného o tom, že faktúra nie je právnym titulom a taktiež
nenahrádza právny titul, je len účtovným dokladom.

6. Súd právne posúdil vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (bod 12. odôvodnenia
tohto rozsudku) a žalobu zamietol v celom rozsahu. Medzi stranami sporu teda nedošlo k platnému

uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pretože nedošlo k dohode o jej podstatných náležitostiach, predovšetkým
však o predmete kúpy, pričom zároveň absentuje aj dojednanie o kúpnej cene. Nakoľko pri dodaní resp.
prevzatí tovaru žalovaným išlo o nevyžiadané plnenie, žalovanému nevznikla povinnosť tovar (plnenie)
vrátiť.

7. Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

8. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnému
žalovanému ich priznal proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a
nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. S poukazom na ust. § 588 Obč. zák.
sa domnieva, že hodnoverným spôsobom preukázal riadne uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi ním
a žalovaným. Žalobca dodal žalovanému ním objednaný tovar špecifikovaný v objednávke zo dňa30.11.2017, pričom prevzatie tovaru žalovaný potvrdil vlastnoručným podpisom na dodacích listoch.
Prevzatie tovaru nenamietal žiadnym spôsobom. Fakturovaná cena za fľašu bola 0,78 eura bez DPH, čo
predstavuje sumu 0,94 eura s DPH. Žalobca ďalej namietal nesprávnu interpretáciu ust. § 53 ods. 8 Obč.

zák. zo strany súdu, pretože dodaný tovar žalovanému nie je možné považovať za nevyžiadané plnenie
(zo strany žalovaného išlo o tovar, ktorý si telefonicky objednal). Naviac žalovaný časť dodaného tovaru
odpredal dvom odberateľom a časť si ponechal pre svoju vlastnú potrebu, údajne za účelom prezentácií.
Žalobca preto žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.06.2019 k odvolaniu žalobcu považuje napadnutý rozsudok
za vecne a právne správny. Žalobca neuzatvoril so žalovaným žiadnu dohodu alebo akýkoľvek iný
záväzkový vzťah, ktorý sa týka dodania balenej pitnej vody v množstve 3 204 ks. Sám žalobca
niekoľkokrát potvrdil, že si dodanie dohodol s p. V. a nikdy nerokoval a nedohodol kúpu a dodanie
so žalovaným. Pokiaľ by záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným teoreticky vznikol išlo by o
spotrebiteľský vzťah a spotrebiteľskú zmluvu. V tomto smere žalovaný poukazoval na ust. § 53 ods. 8

Obč. zák. Žiadal preto napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania s tým, že

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3 CSP).
Rozsudok bol vyhlásený 03.03.2020.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

15. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol
z dôvodu, že žalobca žiadnym hodnoverným a právne relevantným spôsobom nepreukázal, že by si
bol žalovaný tovar (plnenie ) od žalobcu objednal a uzatvoril so žalovaným zmluvný vzťah s riadnym
dojednaním kúpnej ceny.

16. Odvolací súd sa s týmto vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku
stotžňuje. Žalobca svoj nárok za zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru oprel o údajnú telefonickú
objednávku žalovaného u bývalého konateľa žalobcu p. C. A.. Žalovaný túto skutočnosť v konaní
poprel. Žalobca v konaní žiadny dôkaz o objednaní tovaru žalovaným nepredložil. Naviac z vyjadrenia

samotného žalobcu zo dňa 18.02.2019 vyplýva, že tento uzatvoril dohodu s p. T. V. a nie so žalovaným.

17. Odvolací súd súhlasí i s právnym názorom súdu prvej inštancie o tom, že samotná faktúra nie
je právnym titulom a ani ho nenahrádza, ale ide len o účtovný doklad. Z faktúry č. 2017703 zo dňa
29.12.2017 v sume 3 041,14 eura naviac vyplýva, že v tejto faktúre žalobca poskytuje žalovanému 4 %

províziu z 900 ks predaných fliaš, čo nekorešponduje náležitostiam kúpnej zmluvy, ako to tvrdí žalobca.
Naviac z výpovede bývalého konateľa žalobcu C.. A. na pojednávaní dňa 03.04.2019 vyplýva, že vodu
ďalejdistribuovalžalovanýV..W.X.aspoločnostiMercurys.r.o.,pričomzatietodistribúciebolauhradená
kúpna cena, ktorá ani nie je predmetom žaloby. V tejto súvislosti odvolaciemu súdu preto nie je zrejmé
z akého dôvodu bola v tomto prípade žalobcovi uhradená kúpna cena, keď podľa jeho vyjadrenia tovar

na základe kúpnej zmluvy bol odpredaný žalovanému.

18. Žalobca v podanom odvolaní ďalej namietal, že súd prvej inštancie si nesprávne vyložil ust. § 53 ods.
8 Obč. zák., ktoré sa viaže na to, že spotrebiteľ si neobjednal žiadne plnenie, napriek tomu mu toto bolododávateľom poskytnuté. Táto podmienka však v danom prípade nebola naplnená, keďže žalovaný si
telefonicky tovar objednal, a preto v danej situácii nemohlo ísť o nevyžiadané plnenie zo strany žalobcu.
Odvolací súd sa s týmito tvrdením žalobcu nestotožňuje, keďže objednanie tovaru žalovaným v konaní

žalobca nepreukázal, resp. v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy.

19. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému ich priznal v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).