Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/587/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207522
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613207522.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DENTAL STUDIO 2001, s.r.o., Pod Párovcami
67/6969, Piešťany, IČO: 36 275 387 zastúpený advokátskou kanceláriou Právny dom - advokáti, s.r.o.,
Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793 proti dporcovi: Š. Q., B.. XX.X.XXXX, W. XXX/XX, I.,
o zaplatenie 3.227,-€ s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky
č.k. 16Ro/1618/2013 - 30 zo dňa 10. júla 2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil platobný rozkaz Okresného súdu Malacky, č.k.
16Ro/1618/2013 - 21 zo dňa 18.03.2014 tak, že správne znenie úroku z omeškania je: "8,75 % ročne"
dôvodiac, že došlo k zrejmej chybe pri písomnom vyhotovení platobného rozkazu, keď v platobnom
rozkaze súd nešpecifikoval výšku úroku z omeškania, že sa jedná o ročný úrok z omeškania.

Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca vytýkajúc súdu prvého stupňa
nesprávne právne posúdenie dôvodiac, že nie je možné opraviť platobný rozkaz, ktorý bol zo zákona
zrušený, keďže odporca podal voči platobnému rozkazu odpor.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal odvolanie odporcu zamietnuť.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) vec preskúmal podľa § 212 ods. l O.s.p.,
prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, keď odvolanie smerovalo proti

uzneseniu a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Podľa § 174 ods. 6 O.s.p. pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v
platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Zvolený postup súdu prvého stupňa uplatňujúc inštitút opravy uznesenia v zmysle § 174 ods. 6 O.s.p.
a § 164 O.s.p. nebol správny. Platobný rozkaz, ktorého opravu prvostupňový súd vykonal napadnutým
uznesením, bol zo zákona zrušený tým, že odporca podal voči platobnému rozkazu odpor § 174 ods. 2
O.s.p., čím sa platobný rozkaz stal neúčinným. Za tejto situácie ak súd prvého stupňa vykonal opravu
platobného rozkazu, ktorý bol zrušený ex lege, je nutné považovať postup súdu prvého stupňa za
neefektívny, zabraňujúci rýchlej a účinnej ochrane práv účastníka bez zbytočných prieťahov, v dôsledku

čoho bolo potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., keďžesa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo uznesenie vydané
neexistovali.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v konaní o návrhu navrhovateľa pokračovať v zmysle § 114 a
nasl. O.s.p. v rozsahu ním uplatneného návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.