Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202910
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820202910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. XX, o zaplatenie 243,16 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,84 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 82,84 Eur od 29.12.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 30.07.2020 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 243,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 243,16 Eur od
29.12.2017 do zaplatenia, a žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance
Holding,a.s., ktorá uzatvorila so žalovaným dňa 27.01.2016 zmluvu o pôžičke č. 6019814527, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 533,74 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
nešpecifikovaného v zmluve (stavebný materiál). Kúpna cena tovaru bola 667,17 Eur. Žalovaný pri
podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 133,43 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol
žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na
zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. S podmienkami zmluvy a ich obsahom

sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 28 mesačných splátkach v sume 25,05 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 701,40 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu
450,90 Eur (bez akontácie). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.10.2017 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho

upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu
dňa 19.12.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.12.2017. Právo na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 8.2 zmluvných podmienok. Konštatoval, že celkovýdlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 243,16 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnostižalovanému,nakoľkooznámeniebolozaslanéobyčajnoulistovouzásielkou,kdeobvykládoba

doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu v sume 26,79 Eur, si žalobca neuplatnil.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 11.09.2020, avšak žalovaný zostal v konaní
nečinný.

4. Podľa ust. § 297 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a žalovaným, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 08.10.2020, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 6019900165, vrátane obchodných podmienok, ktoré tvoria jej súčasť, platobnou históriou
úverového účtu žalovaného, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,a.s. uzavrel so žalovaným dňa 29.01.2016
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6019814527, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru žalovanému pri cene tovaru /stavebný materiál, dlažba - bližšie nešpecifikovaný/
vo výške 667,17 Eur, pri výške úveru 533,74 Eur, akontácii 133,43 Eur, výške mesačnej splátky 25,05
Eur, počte mesačných splátok 28, splatných 20. deň v mesiaci, počnúc dňom 20.02.2016, s konečnou

splatnosťouúverukudňu20.05.2018,privýškeúrokovejsadzby26,69%,RPMN26,69%,odplate26,69
%,priemernejRPMN29,89%,celkovejčiastkykzaplateniu701,40Eur.Žalovanýsazaviazalposkytnutý
úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 26.10.2017 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, ktorou ho
vyzval k úhrade dlžných splátok a poučil ho o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru.

9. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach, právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 23.12.2017 oznámil

žalovanému, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom.

10. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad /a samotnej zmluvy/ súd zistil, že žalovanému bola
poskytnutá suma vo výške 533,74 Eur, z ktorej uhradil sumu 450,90 Eur (bez započítania akontácie

zaplatenej žalovaným pri prevzatí tovaru vo výške 133,43 Eur).

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

13. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

20. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru

prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

23. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

24. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba
zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná bankaSlovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

25. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

26. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej zmluvy. Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., mal v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva

v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Z
predloženej zmluvy vyplýva, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok,

ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre
vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej
zasahovaťaprípadnemeniťjejpodmienky,okremvýškyúveru,prípadnevýškysplátokadobysplatnosti.
Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy je vzťahom občianskoprávnym
a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z. z.

27. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, ktorá predstavovala za obdobie 28 mesiacov pri sume 533,74 Eur 21,81 % ročne, takáto výška
je uvedená v zmluve.

28. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných

bánk za 4. štvrťrok 2015 zmluvná splatnosť od 1 do 5 rokov vrátane, pri ostatných spotrebiteľských
úverov RPMN predstavovalo 12,79%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela
prevýšiť2-násobok12,79%ročnespoukazomna§1ods.4Nariadenia,čiževýšku25,58%.Dojednaná
výška odplaty u tohto úveru (26,69 %)však presahovala túto maximálne prípustnú odplatu, čo má za
následok neplatnosť dohody o dojednanej odplate a spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru

pre jej rozpor so zákonom (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka).

29. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v celkovej sume 533,74 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 450,90 Eur,
ako vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad. Vzhľadom na to, že súd s poukazom na vyššie

uvedené považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, po právnom posúdení
vecivzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenídospelsúdkzáveru,žežalobejemožnévyhovieť
iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti úveru. Za dôvodnú súd považuje
časť istiny vo výške 82,84 Eur (ako rozdielu poskytnutej sumy predchodcom žalobcu a sumy zaplatenej
žalovaným), a preto v uvedenej výške zaviazal žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi.

30. V prevyšujúcej časti súd žalobu v časti istiny vo výške 160,32 Eur zamietol, nakoľko v tejto časti
nepovažoval žalobu za dôvodnú.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.32. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto žalobca má nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal

žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 82,84 Eur
od od 29.12.2017 (od doručenia oznámenia žalovanému o mimoriadnom zosplatnení úveru právnym
predchodcom žalobcu) do zaplatenia.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania vychádza zo zásady úspechu, a to tak, že čiastočný
úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa žalobca v konaní domáhal a od súdom priznanej výšky
istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s
prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať sumu 243,16 Eur,

z ktorej mu súd priznal len sumu 82,84 Eur, čo predstavuje 34,07 % a konanie v časti o zaplatenie
160,32 Eur zamietol, čo predstavuje 65,93 %. Z percentuálneho podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho
neúspech, čo predstavuje -34,07 % (teda záporná hodnota nároku v tejto časti).Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).