Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201200
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520201200.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony:
P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72, 065 46 Malý
Lipník, zastúpený procesným opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Alenou Mašlárovou, vyššou súdnou
úradníčkouOkresnéhosúduStaráĽubovňa,zaúčastíopatrovníkaDomovsociálnychslužiebvLegnave,
Legnava č. 72, 065 46 Malý Lipník, kolízneho opatrovníka R. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/

X, XXX XX F. Z. a U.. G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX F. Z. o návrhu navrhovateľa
Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72, 065 46 Malý Lipník, v konaní o zmene kolízneho
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie kolízneho opatrovníka fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72,
065 46 Malý Lipník R. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX F. Z..

II. Súd u s t a n o v u j e za kolízneho opatrovníka fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72, 065
46 Malý Lipník U.. G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX F. Z., zamestnankyňu Domov
pre seniorov v Starej Ľubovni.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Domov sociálnych služieb v Legnave návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2020 žiadal,
aby súd zmenilfyzickejosobepozbavenejspôsobilostinaprávneúkonykolíznehoopatrovníka p.R.M.,
pracovníčku Domova pre seniorov v Starej Ľubovni z dôvodu jej odchodu do dôchodku a za kolízneho
opatrovníka navrhol ustanoviť U.. G. O., pracovníčku Domova pre seniorov v Starej Ľubovni.

2. Uznesením sp. zn. 2Ps/5/2020 zo dňa 2.9.2020 súd fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony ustanovil procesného opatrovníka pre toto konanie a to JUDr. Alenu Mašlárovú, vyššiu súdnu
úradníčku tunajšieho súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa

fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

4. P. B., nar. XX.X.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. Nc 582/85 zo
dňa 16.5.1985, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.1985 pozbavený spôsobilosti na právne úkony
v celom rozsahu. Za jeho opatrovníka bol naposledy ustanovený Domov sociálnych služieb v Legnave
a to uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/37/2013 zo dňa 23.4.2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.5.2013.5. Uznesením sp. zn. 4Ps/16/2013 zo dňa 28.8.2013 bola R. M. ustanovená za kolízneho opatrovníka
nesvojprávnemu P. B., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2013.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na
právneúkonyaleboktorejspôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovený
opatrovník.

8. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon,
o ktorý ide, ani ten záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastupovaného.

9. Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného,
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného

zástupcu.

10. Vzhľadom na zistený skutkový stav, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, keďže
doterajšia kolízna opatrovníčka odišla do dôchodku, v snahe predísť možnej kolízií záujmov medzi
Domovom sociálnych služieb v Legnave ako opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne

úkony a osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, ktorá je umiestnená v Domove sociálnych
služieb v Legnave, súd ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony kolízneho opatrovníka
v osobe U.. G. O..

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.