Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516202141
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516202141.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu : Piešťanské

stavebné bytové družstvo, IČO : 00 678 953, so sídlom Ružová 3533/8, Piešťany, zast. : RS legal, s.r.o.,
IČO : 36 864 358, so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, proti žalovanému : Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. J. XXXX/X, Piešťany, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX na X. R., vchod č. X bytového domu súpisné č. XXXX,
orientačné č. X nachádzajúci sa v Piešťanoch na ulici X. J., postaveného na parcele registra „O.“,
parcelné č. XXXX - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor, pre okres Piešťany, obec Piešťany,

katastrálne územie Piešťany, v lehote najneskôr do 1 mesiaca od poskytnutia bytovej náhrady vo forme
prístrešia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Piešťany dňa 21.04.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vypratať byt č. XX na X. poschodí, vchod č. X bytového domu súpisné č. XXXX,
orientačné č. X nachádzajúci sa v Piešťanoch na ulici X. J., postaveného na parcele registra „O.“,
parcelné č. XXXX - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný na LV

č. XXXX vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor, pre okres Piešťany, obec Piešťany,
katastrálne územie Piešťany (ďalej len „byt“)a zaviaže žalovanú na náhradu trov konania žalobcu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu, ktorý bol rozhodnutím o pridelení
družstevného bytu zo dňa 26.03.1985 pridelený do osobného užívania žalovanej. Podľa ust. § 871
Občianskeho zákonníka sa právo osobného užívania bytu vzniknutého podľa doterajších predpisov,
a ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona dňa 01.01.1992, zmenilo dňom účinnosti

na nájom. Žalovaná je nájomkyňou predmetného bytu. Žalovaná dlhodobo porušuje povinnosti, ktoré
jej ukladá Občiansky zákonník a iné zákony upravujúce povinnosti nájomcov bytov. Predstavenstvo
žalobcu na zasadnutí 25.11.2015 prijalo jednomyseľne uznesenie ktorým rozhodlo vypovedať žalovanej
nájom bytu podľa § 711 ods .1 písm. c) Občianskeho zákonníka, z dôvodov, že žalovaná sústavne
narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov a vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť a porušuje dobré
mravy v dome, že žalovaná opakovane odmietal sprístupniť užívaný byt za účelom výmeny meračov
energií alebo odpisu stavu na týchto meračoch, že žalovaná dňa 20.11.2015, kedy z dôvodu havárie a

následnej potreby opravy plynového potrubia v dome odmietla sprístupniť užívaný byt, čím neumožnila
vykonať odbornú prehliadku plynového potrubia v tomto byte. Týmto konaním zavinila že časť bytov
v dome nemala niekoľko dní zabezpečenú dodávku plyn a závažným spôsobom obmedzila riadne
užívanie bytov ostatných vlastníkov v dome. Výpoveď nájmu bytu zo dňa 27.11.2015 bola žalovanejdoručená dňa 03.12.2015. žalovaná neplatnosť výpovede na súde v lehote uvedenej v ust. § 711 odsek
6 Občianskeho zákonníka neuplatnila. Podľa § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nájomný pomer
skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

3. Žalovaná sa k predmetnej žalobe vyjadrila tak, že žiada predmetnú žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Predmetný byt získala ako družstevný 20.03.1985. Zaplatila vtedy čiastku 12581,65 Kčs a
20 rokov splácala anuitu, ktorá bola v roku 2006 už splatená. Dňa 01.06.1991 vydala žalobca svojím
členom potvrdenie o majetkovej účasti člena na majetku družstva a dal každému na zváženie či si chce

dať byt prepísať do osobného vlastníctva, alebo zostane naďalej v nájomnom vzťahu s tým, že všetky
práva k bytu mu zostávajú zachované aj v otázke dedenia. Bolo povedané že je jedno či si člen dá byt
prepísať do osobného vlastníctva alebo nie. Žalovaná bola už vtedy v kritickej finančnej situácia, bola
nezamestnaná. Nemala zbytočné peniaze na prevod bytu. Rozhodla sa zostať v nájomnom vzťahu.

4. Od roku 2011 vedie žalobca so žalovanou viacero súdnych konaní. Je stále zastrašovaná

vysťahovaním z bytu bez náhrady. Žiadala vypočuť osoby, ktoré o tejto veci niečo vedia.

5. Žalobca sa vyjadril, že na žalobe trvá, je podaná dôvodne, žalovaná naďalej porušuje svoje povinnosti
nájomcu bytu. Pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX prebieha exekučné konanie v ktorom sa žalobca domáha
od žalovanej sprístupnenia bytu žalovanej za účelom rekonštrukcie stúpačkových a ležatých rozvodov

plynu, SV, TÚV a kanalizácie.

6. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že má vážne obavy vpúšťať do bytu cudzej
osoby, lebo na svoju dôverčivosť už v minulosti viackrát doplatila. Popísala viacero skutkov pri ktorých
malo dôjsť k vstupu do jej bytu vylomení resp. vyvŕtaním zámku.

7. Žalovaná požiadala aby žalobca predložil doklady o tvrdení o jej porušovaní dobrých mravov v dome.

8. Obvinenia a urážky, ktoré uvádza žalobca ako dôvod jej vysťahovania z bytu sa nezakladajú na
pravde, sú prinajmenšom veľmi skreslené a účelové. Ak má žalobca nejaké hodnovernejšie doklady

- dôkazy je potrebné ich predložiť. Žalovaná uviedla, že sa nedopúšťa žiadnych nezákonností ani
narúšania pokojného bývania ostatných. Opakovane požiadala vyslúchnuť osoby z okolia bytového
domu v ktorom býva. Taktiež žiadala vyšetriť kto narušuje pokojné bývanie a spôsobuje nemorálne
správanie.

9. Žalovaná svoje vyjadrenie doplnila podaním zo dňa 14.10.2018 v ktorom požiadal o výsluch predsedu
žalobcu H. Š. - aby sa vyjadril k dlhodobému prenasledovaniu a k listom žalobcu, ktoré podpísal. K
listu zo dňa 27.11.2015, ktorým jej vraj vypovedali nájom a k listu z 30.7.2016 ktoré sú podozrivé z
nevier hodnosti. Listy sú písané na písacom stroji, pričom stále počúva poznámky o tom že je posledná,
čo ešte píše na písacom stroji. Pre nehorázny obsah listu o vypovedaní nájmu z bytu sa k listu

nevyjadrila, lebo ho pokladá za podvrh aké dostáva. Na pojednávaní dňa 03.04.2019 žalovaná doplnila
že nevieryhodnosť výpovede nájmu z bytu zo dňa 27.11.2015 vidí v skutočnosti, že táto bola spísaná
na stroji a keďže v súčasnosti sa už na strojoch nepíše, ale len na PC, mohla byť táto listina vyhotovená
mimo úradných miestností. H. Š. žiadala vypočuť aj preto, aby sa zistilo, či predmetné vypovedania
nájmu bytu podpísal v úradných miestnostiach žalobcu alebo mimo úradných miestností.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (výpis z LV č. XXXX, rozhodnutím o pridelení
družstevného bytu zo dňa 26.03.1985, zápisom zo zasadnutia predstavenstva žalobcu zo dňa
25.11.2015, vypovedaním nájmu bytu zo dňa 27.11.2015 vrátane doručenky, predpismi mesačných
záloh od 01.09.2004 a 01.08.2006, list - odpoveď na žiadosť o prevedeni družsteveného bytu

do osobného vlastníctva zo dňa 30.07.2016, oznámením o nezákonnom postupe organizovaných
skupín zo dňa 18.05.2018, odstúpením trestného oznámenia zo dňa 22.05.2018, potvrdením o
prevzatí kľúčov zo dňa 15.05.2018, oznámením o ukončení exekúcie zo dňa 20.10.2016, výpisom
z účtu č.l. XX, oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku č.l. XX, námietkou zaujatosti zo dňa
28.11.2016,05.09.2017 vrátane podacích lístkov, oznámením o odcudzení dokladov z bytu zo dňa

23.07.2017 a 09.07.2017, oznámením zo dńa 08.04.2018, oznámením o porušovaní bytovej slobody
a odcudzení dokladov zo dňa 04.11.2010 vrátane podacích lístkov, list MPSVaR zo dňa 27.11.2018,
oznámením o vybavení podania zo dňa 05.12.2018, prehlásením žalovanej zo dňa 29.01.2001,
uznesením KS TT zo dňa 26.04.2017 č. k. 24Co/64/2017 - 128, rozsudkom KS TT zo dňa 12.11.2014, č.k. 11Co/252/2014 - 111, návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.05.2015 a poverenie na vykonanie
exekúcie č. XXXXXXXXXX
XX. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom - predsedu predstavenstva žalobcu H. Š., nakoľko

skutočnosti, ktoré mali byť podľa návrhu žalobkyne výsluchom uvedeného svedka preukázané
( dlhodobé prenasledovanie, vyhotovenie výpovede nájmu bytu zo dňa 27.11.2015 a listu zo dňa
30.07.2016 mimo úradných miestností žalobcu ) nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie v danom
spore, zisťovanie uvedených skutočností by bolo nadbytočné a nehospodárne, a preukázaním
žalovanou tvrdeného skutkového stavu by nemohlo dôjsť k zmene právneho posúdenia veci súdom a

následne ani samotného rozhodnutia vo veci samej.
12. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
strany sporu. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
13. Žalobca je vlastníkom predmetného bytu, ktorý bol rozhodnutím o pridelení družstevného
bytu zo dňa 26.03.1985 pridelený do osobného užívania žalovanej. Žalovaná sa s účinnosťou od

01.01.1992 stala nájomníkom predmetného bytu. Predstavenstvo žalobcu na zasadnutí 25.11.2015
prijalo jednomyseľne uznesenie ktorým rozhodlo vypovedať žalovanej nájom bytu podľa § 711 ods .1
písm. c) Občianskeho zákonníka, z dôvodov, že žalovaná sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných
nájomcov a vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť a porušuje dobré mravy v dome, že žalovaná
opakovane odmietal sprístupniť užívaný byt za účelom výmeny meračov energií alebo odpisu stavu

na týchto meračoch, že žalovaná dňa 20.11.2015, kedy z dôvodu havárie a následnej potreby
opravy plynového potrubia v dome odmietla sprístupniť užívaný byt, čím neumožnila vykonať odbornú
prehliadku plynového potrubia v tomto byte. Týmto konaním zavinila že časť bytov v dome nemala
niekoľko dní zabezpečenú dodávku plyn a závažným spôsobom obmedzila riadne užívanie bytov
ostatných vlastníkov v dome.

14. Výpoveďou nájmu bytu zo dňa 27.11.2015 žalobca vypovedal žalovanej ako vlastník bytu nájom
bytu z poukazom na ust. § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, z dôvodu že sústave narušuje
pokjné bývanie ostatných nájomcov a vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť a porušuje doré mravy v
dome. Výpoveď je podpísaná G. U. - členom predstavenstva a H. Š.X. predsedom družstva. Výpoveď
nájmu bytu z 27.11.2015 bola žalovanej doručené dňa 03.12.2015.

15. Žalovanábolakudňu01.06.1991 členomdružstva-žalobcusmajetkovouúčasťoučlenanamajetku
družstva vo výške 24950 Kčs. Pri pridelení bytu 20.03.1985 zaplatila čiastku 12581,25 Kčs a následne
splácala mesačne Anuitu, ktorá bola k 01.08.2006 vo výške 0 Eur, teda splatená.
16. Dňa 23.06.2016 žalovaná požiadala žalobcu o prevedenie predmetného bytu do vlastníctva, na
čo žalovaný reagoval listom zo dňa 30.07.2016, kde uviedol že nárok na prevod vlastníctva bytu má

len nájomca družstevného bytu, ktorý je zároveň členom družstva a nakoľko jej bol nájom bytu listom
z 27.11.2015, doručeným 03.12.2015 vypovedaný, výpoveď v zákonnej lehote nenapadla na súde, je
výpoveď platná.
17. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/64/2017-128 zo dňa 26.04.2017 odvolací súd potvrdil
znesenie súdu prvej inštancie ktorým uložil žalovanej povinnosť sprístupniť žalobcovi časť bytu č. XX

na Z.. poschodí bytového domu č. súp. XXXX kat. úz. Piešťany, ktorý sa nachádza na ulici X. J., č.
orientačné X do 5 pracovných dní od doručenia tohto rozhodnutia v deň, ktorý v tejto lehote označí
žalovaná, v čase od 8.00 hod. do 18.00 hod., a to v časti vstupná chodba, hala, kúpeľňa a WC, za
účelom rekonštrukcie stúpačkových a ležatých rozvodov plynu, studenej vody, teplej úžitkovej vody a
kanalizácie.

18. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/252/2014-128 zo dňa 12.11.2014 odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ktorým uložil žalovanej povinnosť sprístupniť žalobcovi
predmetný byt, za čelom výmeny pomerového vodomeru na spotrebu teplej úžitkovej vody a vykonania
odbornej prehliadky plynovej inštalácie.

19. Okresný súd Piešťany vydal dňa 26.11.2015 poverenie , ktorým poveril súdneho exekútora H.. G. O.
vykonaním exekúcie na základe právoplatného rozsudku okresného súdu Piešťany č.k 5C/137/2011-76
zo dňa 18.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/252/2014-111 zo
dňa 12.11.2014 na vymoženie povinnosti sprístupniť žalobcovi predmetný byt, za čelom výmeny
pomerového vodomeru na spotrebu teplej úžitkovej vody a vykonania odbornej prehliadky plynovej

inštalácie.20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od tohto, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.
22. Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.
23. Podľa § 711 ods. 1 písm. c/ OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca alebo ten,
kto je členom jeho domácnosti , hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

24. Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedzí tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.
25. Podľa ust. § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

26. Podľa ust. § 712a ods. 2 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c/
nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm.c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
27. Žalobca sa svojou žalobou domáhal uložiť žalovanej povinnosť vypratať predmetný byt. Žalobca
sa v konaní domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva, pretože v čase podania ako aj vyhlásenia

rozsudku súdu prvej inštancie bol ako vlastník predmetného bytu zapísaný v katastri nehnuteľností.
Súd mal z vykonaného dokazovanie za preukázané že žalovanej ako nájomníčke predmetného bytu
bola žalobcom daná výpoveď z nájmu bytu zo dňa 27.11.2015 ktorou žalobca vypovedal žalovanej
ako vlastník bytu nájom bytu z poukazom na ust. § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka,
z dôvodu že sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov a vlastníkov bytov, ohrozuje

bezpečnosť a porušuje dobré mravy v dome. Výpoveď bola riadne podpísaná predsedom družstva a
členom predstavenstva žalobcu, pričom je právne bezvýznamné či k podpísaniu došlo v rámci úradných
miestností (sídla) žalobcu alebo mimo. V prípade preukázanie ktorojekoľvek z predmetných skutočností
Výpoveď nájmu bytu z 27.11.2015 bola žalovanej doručená dňa 03.12.2015. Nakoľko žalovaná platnosť
predmetnej výpovede v zákonnej 3 mesačnej lehote nenapadla považuje sa predmetná výpoveď za

platnú, pričom otázkou či skutočne aj boli naplnené dôvody výpovede, v tomto prípade narušovanie
pokojného bývania ostatných vlastníkov žalovanou, nebol súd ako otázkou predbežnou oprávnený sa
zaoberať, nakoľko túto otázku je súd oprávnený riešiť len v konaní o neplatnosť výpovede z nájmu bytu.
Keďže žalovaná takúto žalobu nepodala hľadí sa na výpoveď ako platnú. Z uvedeného dôvodu sa súd
nezaoberal námietkami žalovanej týkajúcej sa samotných dôvodov výpovede a teda že pokojné bývanie

ostatných nájomníkov nenarúšala.
28. 3 mesačná výpovedná doba začala žalovanej plynúť prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci
kedy bola žalovanej doručená t.j. 01.12.2015 a uplynula dňom 28.02.2016. Uplynutím výpovednej doby
nájom bytu zanikol. Od uvedeného momentu žalovaná užíva predmetný byt žalobcu bez právneho titulu
neoprávnene, súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť predmetný byt vypratať.

29. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané že na strane žalovanej sú dané dôvody
hodnéosobitnéhozreteľapodľa§712aods.2 druhávetaOZ,aztohtodôvodumáajnapriekskutočnosti
že sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c/ právo na prístrešie. K uvedenému
záveru súd dospel z dôvodu vysokého veku žalovanej, v spojení so skutočnosťou že členkou družstva
bola od roku 1985, pričom svoj členský vklad plne splatila do roku 2006, pričom svoje právo odkúpiť si

predmetný byt do osobného vlastníctva nevyužila zjavne aj z dôvodu neznalosti práva, keď sa spoliehala
na skutočnosť že medzi nájomným pomerom a vlastníckym právom nie je rozdiel, ako aj skutočnosť že
dôvodvýpovedeniejevpredmetnejvýpovediskutkovovymedzený.Všetkytietookolnostivovzájomnom
spojení svedčia o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovanej, ktoré zakladajú
jej právo na zabezpečenie bytovej náhrady zo strany žalobcu, pričom až zabezpečením prístrešia začne

žalovanej plynúť lehota na vypratanie predmetného bytu.
30. Lehotu na vypratanie bytu súd stanovil s poukazom na ust. 232 ods. 3 druhá veta na 1 mesiac, keďže
zákonná trojdňová lehota na plnenie sa v danom prípade javí ako neprimerane krátka nakoľko sa v
prípade žalovanej jedna o povinnosť na vypratanie bytu, ktorá skutočnosť spravidla prebieha aj v prípadeústretového konania povinného subjektu dlhšiu dobu. V záujme zabezpečenia možnosti žalovanej splniť
si uloženú povinnosť v rámci jej primeraných časových možnosti aj s prihliadnutím na vek žalovanej
považoval súd sa primeranú práve 1 mesačnú lehotu na splnenie uloženej povinnosti.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal keďže mali v konaní plný úspech nárok na náhradu trov konania voči žalovanej rozsahu 100%
(výrok II.), pričom mal za to že tu neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ktoré by
výnimočne mohli viesť k nepriznaniu trov konania. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.