Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820010409
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820010409.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21.09.2020 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
ml. F. Š., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom Zámutov č. 523, okr. Vranov nad
Topľou, študent Technickej školy Košice,

j e v i n n ý , ž e
po tom, čo požil presne nezistené množstvo alkoholických nápojov, ktoré množstvo zvýšilo u neho
hladinu alkoholu v krvi na hodnotu 0,81 mg/l, dňa 21.12.2019 o 20.30 hod., viedol motocykel zn.
Pit Bike bez evidenčného čísla, po štátnej ceste z obce Čaklov smerom na Vranov nad Topľou a
za čerpacou stanicou Shell bol zastavený a kontrolovaný hliadkou policajného zboru, pričom bolo

zistené, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Vranov nad Topľou číslo ORPZ-
VT-ODI2-156/2019-P zo dňa 12.09.2019 bol právoplatne uznaný za vinného z dopravného priestupku
v súvislosti s vedením motorového vozidla a bol mu uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidla
po dobu 12 mesiacov,

t e d a

- v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l ad á:

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne
upúšťa od potrestania mladistvého obžalovaného.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 101 ods. 2 za použitia § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom ukladá mladistvému obžalovanému povinnosť podrobiť
sa výchovnému programu alebo absolvovať prednášku zameranú na prevenciu proti kriminalite alebo

protispoločenskej činnosti.Podľa § 106 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, § 107 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného zákona
ako súčasť podmienečného upustenia od potrestania ukladá mladistvému obžalovanému výchovné

povinnosti, a to vykonať bezplatne vo voľnom čase spoločensky prospešnú činnosť vo výmere 20 hodín
v obci, v ktorej žije.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.07.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 821/19/7713 na
mladistvého obžalovaného F. Š. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
Mladistvý obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17.09.2020 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu v bode 1/
obžaloby kladie za vinu, a vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo

spáchania skutku, ktorý sa mu v bode 2/ obžaloby kladie za vinu. Súd uznesením podľa § 257 ods. 4
Trestného poriadku povolil mladistvému obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku a uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie mladistvého
obžalovaného o vine, pokiaľ ide o skutok v bode 2/ obžaloby, a jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku v bode 1/ obžaloby, keďže tieto jeho vyhlásenia boli v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom

spise, a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa mladistvý
obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, nevykoná, a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste a to výsluchom mladistvého obžalovaného, čítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov.
Konanie mladistvého obžalovaného súd po právnej stránke posúdil ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Mladistvý
obžalovaný tým, že v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával
inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
taktiež maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, svojím konaním naplnil po objektívnej aj

subjektívnej stránke skutkové podstaty týchto prečinov.
Mladistvý obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože
chcel takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom.
Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu u mladistvého
vyplývajúci z ust. § 97 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu u mladistvého je
predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie
protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť
mladistvého,jehovek,rozumovúamravnúvyspelosť,zdravotnýstav,najehoosobné,rodinnéasociálne
pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom (§ 97 ods.
3 Trestného zákona).

Súd sa zaoberal osobou mladistvého obžalovaného a z jeho výsluchu zistil, že obžalovaný je slobodný,
bezdetný, skutok spáchal vo veku 16 rokov, býva s rodičmi v rodinnom dome v D., navštevuje C. B.
Š. M. K., tretí ročník, jeho zdravotný stav je dobrý, matka mladistvého obžalovaného je na invalidnom
dôchodku, otec je zamestnaný, má jednu staršiu sestru. Mladistvý obžalovaný vo svojej výpovedi
zároveň uviedol, že skutky spáchal preto, lebo chcel ísť za kamarátmi do obce Vechec, ale nevyšlo to,

pričom vedel, že má uložený zákaz činnosti a že predtým požil alkoholické nápoje. Mladistvý obžalovaný
sa vyjadril, že svoje konanie ľutuje, v budúcnosti sa už takéhoto konania nedopustí, v súčasnosti sa
správa doma aj vo svojom okolí lepšie, snaží sa napraviť svoje správanie a po skončení školy by chcel
pracovať v odbore, ktorý študuje na strednej škole, ako automechanik alebo hasič.Z miesta posledného trvalého pobytu je mladistvý obžalovaný hodnotený všeobecne. Podľa správy
obce D. mladistvý obžalovaný pochádza z usporiadanej rodiny, podľa ich informácií jeho správanie je
problémové, avšak doposiaľ nebolo prejednávané komisiou pre ochranu verejného poriadku.

Zaktuálnehovýpisuzevidenčnejkartyvodičavyplýva,žemladistvémuobžalovanémubolORPZVranov
nad Topľou uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov od 12.09.2019 do
12.09.2020 a uložená pokuta vo výške 150 eur za skutok, ktorého sa dopustil dňa 03.07.2019, keď viedol
motocykel vyradený z cestnej premávky bez príslušného vodičského oprávnenia.
Vo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov mladistvý obžalovaný má evidované

3 priestupky a to jeden priestupok na úseku cestnej dopravy, jeden priestupok proti majetku a jeden
priestupok proti verejnému poriadku, pričom všetkých týchto priestupkov sa mladistvý obžalovaný
dopustil pred spáchaním skutkov uvedených v obžalobe.
Podľa odpisu registra trestov mladistvý obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.: XT/XX/XXXX súd zistil, že uznesením zo dňa 06.07.2020
súd schválil zmier medzi mladistvým obžalovaným a poškodeným a zastavil trestné stíhanie vedené

proti mladistvému obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2020.
Zo znaleckého posudku č. 35/2020 vypracovaného J.. Š. K., znalcom z odboru doprava cestná, vyplýva,
že všeobecná hodnota vozidla PitBike 125 bez EČ, výrobné číslo vozidla B., predstavuje ku dňu
21.12.2019 čiastku vrátane DPH 81 eur.

Podľa úradného záznamu zo dňa 15.06.2020 dňa 22.12.2019 bol poverenému príslušníkovi PZ
mladistvým obžalovaným dobrovoľne vydaný motocykel značky PIT Bike, čiernej farby bez EČ, ktorý
bol následne prevezený do areálu objektu OR PZ.
Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u mladistvého
obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa priznal

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v §
37 písm. h) Trestného zákona, keďže mladistvý obžalovaný spáchal viac trestných činov. Po aplikácii
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, vychádzajúc zo základnej trestnej sadzby najprísnejšieho zbiehajúceho
sa trestného činu, ktorým bol prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, keďže

u mladistvého obžalovaného bola zistená rovnováha poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností,
súd mladistvému obžalovanému mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere do 1 roka.
Súd v predmetnej trestnej veci dospel k záveru, že na splnenie výchovného účelu trestného
konania postačí u mladistvého obžalovaného podmienečné upustenie od jeho potrestania, určil
primeranú skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, počas ktorej bude sledovať jeho správanie, a zároveň ako

súčasť podmienečného upustenia od potrestania v záujme výchovy, prevýchovy, nápravy mladistvého
obžalovaného, ktorá je prvoradá, uložil mladistvému obžalovanému F. Š. výchovnú povinnosť vykonať
bezplatne vo voľnom čase spoločensky prospešnú činnosť vo výmere 20 hodín v obci, v ktorej žije,
a povinnosť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom podrobiť sa výchovnému programu
alebo absolvovať prednášku zameranú na prevenciu proti kriminalite alebo protispoločenskej činnosti,

keďže vzhľadom na povahu spáchaných prečinov, ktorých spáchanie mladistvý obžalovaný úprimne
oľutoval a prejavil účinnú snahu po náprave, a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať,
že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. Avšak súd zároveň považoval
za potrebné počas určenej doby sledovať správanie mladistvého obžalovaného, ktorý ešte neukončil
prípravu na budúce povolanie, a to vzhľadom na priestupky, ktorých sa mladistvý obžalovaný dopustil

pred spáchaním skutkov uvedených v obžalobe. Preto súd u neho nevzhliadol ďalšiu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. b) Trestného
zákona, keďže mladistvý obžalovaný vo svojej výpovedi sám uviedol, že skutky spáchal vediac, že má
uložený zákaz činnosti a že predtým požil alkoholické nápoje. Súd taktiež poukazuje na to, že mladistvý
obžalovaný skutky, ktorých spáchanie mladistvý obžalovaný úprimne oľutoval a prejavil účinnú snahu po

náprave, spáchal vo veku 16 rokov, pochádza z usporiadanej rodiny, je študentom 3. ročníka na B. Y. Š.
C. M. K., študijný odbor mechanik hasičskej techniky, počas štúdia by chcel získať vodičské oprávnenie
a po skončení školy si chce nájsť prácu vo svojom odbore ako automechanik alebo hasič.
Pokiaľ ide o prokurátorom navrhovaný trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov, súd má za to, že uloženie takéhoto trestu mladistvému obžalovanému by bolo na prekážku

v príprave na jeho budúce povolanie, keďže jeho uložením by sa mladistvému obžalovanému na
určitý čas znemožnilo dokončiť riadne prípravu na budúce povolanie ako aj následne nájsť si prácu vo
vyššie uvedenom odbore, napr. ako automechanik alebo hasič, čo by nepôsobilo výchovne a nápravnena mladistvého, ale mohlo by podporovať negatívne osobnostné rysy a parazitický spôsob života
mladistvého.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.