Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011357
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4319011357.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému O. X. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného O. X. proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 24.02.2020 sp. zn. 4T/128/2019, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 9. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného O. X., narodeného XX.XX.XXXX, z a m i e t
a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného O. X. (ďalej
len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že:

napriek tomu, že dňa 19.06.2019 prevzal uznesenie Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/225/2014 zo
dňa 24.05.2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť obvineného o odklad výkonu trestu odňatia slobody a
zároveň mu bolo uložené, aby ihneď nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 225/2014 zo dňa 02.07.2015, právoplatným dňa 02.07.2015 v

spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 225/2014 zo dňa 22.11.2018 právoplatným dňa
26.11.2018, toto uznesenie bez vážnejších dôvodov nerešpektoval a do výkonu trestu odňatia slobody
nenastúpil v lehote určenej súdom t.j. ihneď a k výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný príslušníkmi
Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, odboru kriminálnej polície dňa 25.07.2018 v čase o 15.00 h a to
na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu vydaného Okresným súdom Levice zo dňa 09.07.2019.

Za to mu uložil:
- podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/
Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov,
- podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedený rozsudok, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním proti výroku o treste napadol obžalovaný.
V jeho písomných dôvodoch, prostredníctvom obhajcu, namietal, že súd I. stupňa nezohľadnil jeho
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku, vo vzťahu k výške trestu. Poukázal na aktuálny trest
odňatia slobody, ktorý vykonáva, v danej trestnej veci sa snažil nastúpiť na výkon trestu, v čom mu ale
mali brániť prekážky ako neplatný občiansky preukaz a narodenie druhej dcéry, ktoré nechcel v dôsledku

nástupu nechať v ohrození života a zdravia. Považoval za otázne, či je trest odňatia slobody v uloženej
výmere primeraný a či nie je dostatočný už ten, ktorý vykonáva. Navrhol, aby odvolací súd zrušil vovýške trestu napadnutý rozsudok v zmysle § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku a aby v zmysle
§ 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol, že v zmysle § 40 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
upustí od potrestania, respektíve podľa § 44 Trestného zákona upustí od uloženia ďalšieho trestu s tým,

že bude pokladať skoršie uložený trest na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu nedostavil, o jeho termíne bol riadne a včas
upovedomený, preto bolo verejné zasadnutie vykonané v jeho neprítomnosti. Prostredníctvom obhajcu
zotrval na písomných dôvodoch odvolania.

Prokurátor krajskej prokuratúry považoval napadnutý rozsudok vo výroku o treste za zákonný, poukázal
na súdne a priestupkové postihy obžalovaného, na charakter skutku a na skutočnosť, že obžalovaný
sa dostavil 4 pracovné dni po uplynutí určenej lehoty na nástup výkonu trestu. Navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie nie
je dôvodné.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku:

- nedošlo k procesným chybám charakteru podstatných chýb konania, majúcich charakter porušenia
zákona v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, ani k chybám, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku,
- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a v súlade s
tými trestnými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,

- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené právne úvahy, akými sa súd I. stupňa riadil pri
hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu veci, právnej kvalifikácie žalovaného skutku, pri
úvahách o druhu a výmere trestu, vrátane špecifikácie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na prijaté vyhlásenie obžalovaného o tom,

že nepopiera spáchanie skutku, ktoré argumentačne podporil listinnými dôkazmi, predovšetkým výzvou
na nástup do výkonu trestu, žiadosťou odsúdeného o odklad výkonu trestu a príkazom na dodanie
do výkonu trestu, na dôkazy, na ktoré prihliadal pri ukladaní trestu a určovaní jeho výmery, ktorými
okrem vymenovaných bol aj odpis registra trestov a výpis z Centrálnej evidencie správnych deliktov a
priestupkov, tiež na zistenú skutočnosť o tom, že sa voči obžalovanému vedie trestné stíhanie - dňa

05.02.2020 bola na neho podaná obžaloba pre trestný čin podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek
2 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a vo veci bol
určený termín hlavného pojednávania na 22.06.2020 - na právne úvahy, akými sa pri ukladaní trestu na
podklade vykonaných dôkazov riadil a napokon na právne závery, ku ktorým dospel.

Odvolací súd preskúmaním výroku o treste zistil, že súd I. stupňa u obžalovaného správne konštatoval
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného zákona, prihliadajúc na skutočnosť, že
obžalovaný sa už v prípravnom konaní priznal a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku. Nepochybil ani pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, keď aj podľa názoru odvolacieho súdu prihliadanie na predchádzajúce nezahladené odsúdenia

za úmyselné trestné činy bolo v posudzovanom prípade dôvodné. V tomto smere preto neobstojí
odvolacia námietka obžalovaného, že súd prijaté vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní
nezohľadnil. V situácii, keď bol ustálený rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ukladal
súd I. stupňa obžalovanému trest odňatia slobody správne v rámci základnej zákonom ustanovenej
trestnej sadzby (0 až 2 roky), pričom tento, i keď nepodmienečný, ukladal pri dolnej hranici.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou obžalovaného, že uložený trest je neprimerane
prísny a je dôvod na upustenie od potrestania. Primárne konštatuje, že na upustenie od potrestania
v zmysle § 40 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona neboli splnené podmienky, a to s ohľadom napovahu spáchaného prečinu, keď obžalovaný vedomý si svojej povinnosti nastúpiť na výkon trestu a
vedomý si následkov jeho nenastúpenia bez vážnejších dôvodov i napriek zamietnutej žiadosti o odklad
výkonu trestu nenastúpil, ani si nezaobstaral za tú dobu platný doklad totožnosti, absencia ktorého mu

mala pôvodne v nástupe do výkonu trestu brániť (i keď podľa názoru odvolacieho súdu fakt neplatnosti
občianskeho preukazu nemôže byť prekážkou na prijatie do výkonu trestu odňatia slobody), ako i s
ohľadom na doterajší život obžalovaného, zdôrazňujúc skutočnosť, že nepodmienečný trest odňatia
slobody, na výkon ktorého mal v posudzovanom prípade nastúpiť, mu bol nariadený po rozhodnutí súdu
o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. V tejto súvislosti považuje odvolací

súd tiež za potrebné podotknúť, že pri trestnom čine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
384 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona priznanie obžalovaného k jeho spáchaniu nepredstavuje
tak významnú okolnosť, ako pri objasňovaní iných trestných činoch, v prípade ktorých je proces
dokazovania omnoho náročnejší, keďže preukázanie viny obžalovaného je podporené predovšetkým
objektívnymi relevantnými listinnými dôkazmi. Rovnaké dôvody je možné konštatovať aj čo sa týka
návrhu obžalovaného na upustenie od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák.

Rodinné dôvody na ktoré poukazoval obžalovaný v žiadnom prípade nepredstavujú zákonnú prekážku
alebo „možnosť“ nenastúpenia právoplatne uloženého trestu odňatia slobody.

Odvolacísúdmalnapodkladeuvedenýchskutočnostítaktiežzapreukázané,žeinýdruhtrestubyneplnil

svoj účel v zmysle kritérií vyplývajúcich z § 34 odsek 1 Trestného zákona. Napokon zistil, že uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov postačuje pre dovŕšenie nápravy
obžalovaného nielen z hľadiska individuálnej ale tiež aj generálnej prevencie, a to s jeho výkonom v
ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, i keď v danej veci boli splnené
podmienky v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona pre zaradenie do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredného stupňa stráženia.

Odvolací súd nezistiac žiadne právne relevantné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o
treste, ktoré by boli v prospech obžalovaného, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok (§ 185
ods. 2 Tr. por.).