Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Er/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205984
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717205984.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného: Mayerhofer-Agrarhandel GmbH so sídlom
Arnstorfer Str. 4 Postf. 88, 94436 Simbach, Nemecko, IČ: UID-DE81174722, zast. advokátskou
kanceláriou Rödl & Partner Advokáti, s.r.o. so sídlom Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, proti povinnému:
OSIVO a.s. so sídlom Kalinčiakova 2391, 960 03 Zvolen, IČO: 31 562 965, vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Borisom Halásom, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822 02 Bratislava 214, pod sp. zn.

EX 9/17, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vy h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 27.03.2017 a žiadosti zo dňa 05.04.2017 poveril

súd dňa 07.09.2017 súdneho exekútora Mgr. Borisa Halása vykonaním exekúcie proti povinnému
vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 65.412,19 Eur s príslušenstvom, ktorá mu bola priznaná
právoplatnýmavykonateľnýmrozhodcovskýmrozsudkomRozhodcovskéhosúduSlovenskejobchodnej
a priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. Rsp M-3/2013 zo dňa 28.12.2016. Poverenie bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 6.11.2017.

2. Dňa 20.03.2018 boli súdu doručené námietky povinného proti exekúcii zo dňa 12.03.2018, ktoré
boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 14.03.2018. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 08.03.2018. Povinný podal námietky v zákonnej lehote.

3 . Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), veta prvá, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o
námietkach netreba rozhodnúť.

5. Povinný v námietkach proti exekúcii uvádza, že dňa 11.1.2017 uhradil na základe exekučného titulu

oprávnenému sumu 25.587,81 Eur a pohľadávku vo výške 65.412,19 Eur plnil oprávnenému formou
započítania vzájomných pohľadávok na základe jednostranného právneho úkonu zo dňa 10.1.2017 vzmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka a § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pohľadávka
vo výške 65.412,19 Eur preto zanikla zápočtom, a to vo výške 7.484,40 Eur dňa 19.2.2013, vo
výške 8.992,84 Eur dňa 15.2.2013, vo výške 8.934,95 Eur dňa 14.2.2013 a vo výške 40.000 Eur

dňa 28.3.2012. Z tohto dôvodu zanikol aj nárok oprávneného na úroky z omeškania od 18.7.2013 do
zaplatenia. Z tohto dôvodu preto považuje návrh oprávneného na vykonanie exekúcie za nedôvodný,
nakoľkopohľadávkaoprávnenéhozaniklapredpodanímtohtonávrhu.Okremtýchtoskutočnostípovinný
napadol postup súdneho exekútora, ktorý zablokoval povinnému účty v štyroch bankách spolu v rozsahu
814.442,46 Eur. K námietkam povinný priložil Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo

dňa 10.1.2017 v slovenskom a nemeckom jazyku, potvrdenie o odoslaní zásielky, kópiu žaloby na
zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 2.3.2017, ktorú podal povinný na Okresný súd Bratislava V
a potvrdenie o zrealizovaní transakcie súdnemu exekútorovi vo výške 9.060,17 Eur zo dňa 9.3.2018.

6. Oprávnený sa k námietkam vyjadril dňa 4.6.2018. Vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 6.6.2018,
uviedol, že je pravdou, že povinný dňa 12.1.2017 uhradil oprávnenému sumu 25.587,81 Eur a

časť úrokov z omeškania vo výške 7.591,52 Eur. Ako nespornú potvrdil aj skutočnosť, že obaja
účastníci podali na príslušný súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je predložený ako
exekučný titul. Rozhodcovský rozsudok však zostáva právoplatný a vykonateľný, nakoľko ani jeden
z účastníkov nepodal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Oprávnený namietol
platnosť započítania vzájomných pohľadávok účastníkov zo dňa 10.1.2017, nakoľko má za to, že

povinný nemohol započítať svoje pohľadávky voči oprávnenému, keďže jeho pohľadávky zanikli už ich
vzájomným započítaním úkonom oprávneného zo dňa 4.5.2013. Povinný navyše urobil úkon smerujúci
k započítaniu až po vydaní rozhodcovského rozsudku (nadobudnutí vykonateľnosti) a neurobil tak v
priebehu konania na rozhodcovskom súde. Oprávnený rovnako namietal, že pohľadávka oprávneného
bola priznaná exekučným titulom, zatiaľ čo údajne existujúce pohľadávky povinného z roku 2012 a 2013

neboli priznané exekučným titulom. Ku svojmu vyjadreniu oprávnený priložil Oznámenie oprávneného
o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 4.5.2013.

7. K vyjadreniu oprávneného reagoval povinný svojím podaním zo dňa 27.7.2018, v
ktorom uviedol, že započítanie oprávneného zo dňa 4.5.2013 považuje za neplatné, nakoľko oprávnený

započítal na pohľadávky povinného zmluvnú pokutu vo výške 100.000 Eur, ktorá mu mala vzniknúť
z Kúpnej zmluvy č. 1/03SK/2011 zo dňa 11.01.2012, ktoré dojednanie ako aj započítací prejav
oprávneného považoval vo svojom rozhodnutí rozhodcovský súd za neplatné, a to absolútne, t. j. od
počiatku. Aj keby existovalo platné dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá mala byť započítaná, považuje
povinnýzapočítaniezodňa4.5.2013zaneplatnézdôvodu,ževňomneboluvedenýdátumzapočítaniaa

nebola správne označená zmluva, na základe ktorej mala zmluvná pokuta vzniknúť. Povinný poukazuje
na skutočnosť, že oprávnený sám vo svojom vyjadrení potvrdil existenciu pohľadávok povinného, ktoré
sám započítal svojím úkonom zo dňa 4.5.2013. K námietkam oprávneného k započítaniu povinného
uvádza, že tieto považuje za irelevantné, nakoľko § 61e Exekučného poriadku hovorí, že po začatí
exekúcie sa na jednostranné započítanie neprihliadne. K započítaniu však došlo dva mesiace pred

začatím exekučného konania. Povinný má navyše za to, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná
platne, nakoľko bola tiež podpísaná iba predsedom predstavenstva, a nie dvomi členmi predstavenstva.
Povinný v rozhodcovskom konaní predložil originál Dodatku č. 1 zo dňa 03.07.2011, na ktorom je len
podpis predsedu predstavenstva, v dôsledku čoho je dodatok k zmluve neplatný. Povinný má za to, že
pokiaľ je neplatná samotná Kúpna zmluva, je automaticky neplatný aj jej dodatok.

8. Dňa 23.08.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného zo dňa 16.08.2018, z ktorého vyplýva,
že oprávnený považuje zmluvu, ktorá zakladá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe Kúpnej
zmluvy za platnú, nakoľko pokiaľ by aj bola neplatná, bola by neplatná relatívne, keďže sa jedná o
obchodnoprávny vzťah, a zmluvné strany sa cítili byť zmluvou viazané, čo vyplýva zo skutočnosti,

že došlo k čiastočnému plneniu zo zmluvy a jej dodatočnému schváleniu udelením plnomocenstva a
Dodatkom č. 1. Z týchto dôvodov napadol aj oprávnený rozhodcovský rozsudok žalobou o jeho zrušenie
v nepriznanej časti nároku oprávneného. Ako ďalší argument neplatnosti započítania zo dňa 10.1.2017
oprávnený uvádza, že pohľadávka povinného vo výške 40.000 Eur bola v čase započítania premlčaná.

9. K tomuto vyjadreniu podal stanovisko povinný dňa 24.09.2018, keď uviedol, že pohľadávka povinného
vo výške 40.000 Eur nebola premlčaná, nakoľko nebolo premlčaná v čase stretu započítaných
pohľadávok.10. Súd na základe podaných námietok proti exekúcii preskúmal exekučný titul, Kúpnu zmluvu č.
1/03 SK/2011 zo dňa 11.1.2018 spolu s jej Dodatkom č. 1 zo dňa 03.07.2012 a zistil nasledovné:
oprávnený a povinný uzatvorili dňa 11.1.2011 Kúpnu zmluvu č. 1/03 SK/2011 (ďalej len ako „Kúpna

zmluva“), predmetom ktorej bol predaj 1.000 ton slnečnice čiernej s toleranciou +/-5% za dojednanú
cenu. Súčasťou zmluvy je aj dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností
vo výške 100 Eur za každú nedodanú, resp. neodobratú tonu slnečnice. Zmluva bola podpísaná
osobou splnomocnenou na zastupovanie oprávneného a predsedom predstavenstva povinného, ktorý
ju podpísal aj v mene ďalšieho člena predstavenstva. Dňa 3.7.2012 uzavreli zmluvné strany Dodatok

č. 1 ku Kúpnej zmluve č. 1/03 SK/2011 zo dňa 11.1.2011 (ďalej len ako „Dodatok“), na základe ktorého
došlo k urovnaniu sporných nárokov zmluvných strán a zmene pôvodného záväzku. Súčasťou tohto
dodatku je aj dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 100 Eur za každú nedodanú, resp. neodobratú
tonu slnečnice a rovnako aj rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc Rozhodcovského súdu
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave rozhodnúť spor zmluvných strán. Dodatok bol
rovnako podpísaný splnomocencom oprávneného a za stranu povinného predsedom predstavenstva

Ing. Rudolfom Zajacom a ďalším členom predstavenstva Ing. Jánom Slančíkom. Dňa 18.7.2013 bola
RozhodcovskémusúduSlovenskejobchodnejapriemyselnejkomory(ďalejlenako„rozhodcovskýsúd“)
doručená žaloba, ktorou sa oprávnený domáhal zaplatenia sumy 125.587,81 Eur titulom zmluvných
pokút, a to zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Kúpnej zmluvy po započítaní zo dňa 4.5.2013 vo výške
34.587,81 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 91.000 Eur vyplývajúcej z Dodatku ku Kúpnej zmluve. Po

doplnení dňa 26.6.2016 žiadal oprávnený žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 125.587,81 Eur odo dňa podania žaloby do zaplatenia. Rozhodcovský súd vo veci
rozhodol rozsudkom sp. zn. Rsp M-3/2013 zo dňa 28.12.2016 (ďalej len ako „rozhodcovský rozsudok“),
ktorým zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému sumu 91.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 91.000 Eur do 18.7.2013 do zaplatenia, časť uhradeného poplatku vo výške

5.890,44 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 6.773,90 Eur a ďalšie trovy vo výške 10,78 Eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Svoje rozhodnutie v zásade odôvodnil
tým, že Kúpnu zmluvu považoval v písomnej podobe za absolútne neplatnú, a teda aj dojednanie
zmluvnejpokutyvKúpnejzmluvepovažovalzaneplatné.DodatokkuKúpnejzmluvepovažovalzaplatne
uzavretý, preto oprávnenému priznal zmluvnú pokutu vyplývajúcu z Dodatku ku Kúpnej zmluve vo výške

91.000 Eur, a to aj s úrokmi omeškania odo dňa podania žaloby. Rozhodcovský rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 5.1.2017. Vykonateľný bol dňa 9.1.2017.

11. Súd po preskúmaní vyjadrení účastníkov konania a predložených dôkazov dospel k záveru, že
spornou je v tomto prípade platnosť započítania vzájomných pohľadávok zo strany oprávneného zo

dňa 4.5.2013 a započítania vzájomných pohľadávok zo strany povinného zo dňa 10.1.2017. Súd v
exekučnom konaní nepreskúmava správnosť rozhodcovského rozsudku, ale obmedzuje sa iba na
zistenie, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránia jeho vymáhateľnosti.

12. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní zanikla
jednostranným právnym úkonom povinného zo dňa 10.1.2017, ktorým započítal svoje pohľadávky voči
oprávnenému: 1/ pohľadávku vo výške 40.000 Eur vyúčtovanú faktúrou číslo 2129940049, splatnú dňa
28.3.2012, 2/ pohľadávku vo výške 8.934,95 Eur vyúčtovanú faktúrou číslo 2134160002, splatnú dňa
14.2.2013, 3/ pohľadávku vo výške 8.992,84 Eur vyúčtovanú faktúrou číslo 2134240002, splatnú dňa

15.2.2013 a 4/ pohľadávku vo výške 7.484,40 Eur vyúčtovanú faktúrou číslo 2134140001, splatnú dňa
19.2.2013, na pohľadávku oprávneného vo výške 91.000 Eur priznanú mu exekučným titulom.

13. Oprávnený namietol platnosť tohto započítania z niekoľkých dôvodov. V prvom rade namietol,
že povinný započítal proti pohľadávke oprávneného neexistujúce pohľadávky, keďže pohľadávky

vyúčtované faktúrami č. 2129940049, 2134160002, 2134240002 a 2134140001 zanikli už ich
započítaním oprávneného na zmluvnú pokutu vo výške 100.000 Eur vyplývajúcu z Kúpnej zmluvy
jednostranným započítaním dňa 4.5.2013. Súd preto preskúmal započítanie vzájomných pohľadávok
účastníkov zo dňa 4.5.2013 a dospel k záveru, že započítanie oprávneného zo dňa 4.5.2013 nie je
platné. Ako už konštatoval aj rozhodcovský súd, oprávnenému nevznikol nárok na zmluvnú pokutu

vyplývajúcu z Kúpnej zmluvy, nakoľko Kúpna zmluva zo dňa 11.1.2011 nebola riadne písomne
dojednaná, keďže zmluvu nepodpísala osoba oprávnená konať za oprávneného. Za oprávneného
boli oprávnení konať dvaja členovia predstavenstva, čo nebolo v prípade Kúpnej zmluvy splnené.
V deň podpisu zmluvy nebol predseda predstavenstva splnomocnený konať v mene iného členapredstavenstva, a preto Kúpna zmluva v písomnej podobe zo dňa 11.1.2017 bola od počiatku neplatná, a
toabsolútnepodľa§40ods.3Občianskehozákonníka,keďžejejchýbalajednazpodstatnýchnáležitostí
právneho úkonu. Absolútnu neplatnosť nie je možné zhojiť ratihabíciou alebo konvalidáciou právneho

úkonu. Súd navyše považuje za potrebné podotknúť, že aj v prípade relatívne neplatných právnych
úkonov, pokiaľ sa účastník, na ktorého ochranu je neplatnosť právneho úkonu ustanovená, neplatnosti
dovolá (čo v tomto prípade tiež bolo splnené), je tento úkon neplatný s účinkami ex tunc, t. j. od počiatku.
Súd sa stotožňuje s právnym názorom rozhodcovského súdu, že pokiaľ si aj zmluvné strany navzájom
plnili,plnilinazákladeústnejdohody,resp.konsenzu,keďžeObchodnýzákonníkneustanovujekogentne

písomnú formu kúpnej zmluvy. Rozhodcovský súd nepriznal oprávnenému nárok na zmluvnú pokutu
vyplývajúcu z Kúpnej zmluvy. Exekučný súd sa stotožňuje s názorom, že zmluvná pokuta dojednaná
v Kúpnej zmluve nebola uzavretá platne, a preto oprávnenému nárok na zmluvnú pokutu vo výške
100.000 Eur nevznikol. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná vždy písomne, a to aj v obchodnoprávnych
vzťahoch. Z tohto dôvodu započítanie neexistujúcej pohľadávky vo výške 100.000 Eur nebolo platné.

14. Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že pohľadávky povinného vyúčtované
oprávnenémufaktúramič.2129940049,2134160002,2134240002a2134140001nezaniklizapočítaním
oprávneného dňa 4.5.2013, a preto boli spôsobilé na započítanie pohľadávky, ktorá bola priznaná
oprávnenému rozhodcovským rozsudkom. Súd považuje námietku premlčania v prípade pohľadávky
vo výške 40.000 Eur za nedôvodnú, nakoľko Obchodný zákonník v § 358 ustanovuje, že započítaniu

nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie, t. j. keď sa stretli. Podľa názoru exekučného súdu k stretu vzájomných
pohľadávok však nedošlo v jednotlivých dňoch splatnosti pohľadávok povinného, ale až splatnosťou
pohľadávky oprávneného vo výške 91.000 Eur, ktorá nastala neskôr. Podľa bodu 6.1 Dodatku ku
Kúpnej zmluve zmluvná pokuta je splatná do 3 dní odo dňa porušenia povinnosti Predávajúceho

(povinného) dodať tovar na základe objednávky Kupujúceho (oprávneného). Podľa bodu 4.1 Dodatku
termín dodania dojednaného tovaru bol najneskôr koniec februára 2013, t. j. posledný deň februára
2013. Splatnosť zmluvnej pokuty teda vychádza na 3.3.2013, čo je po splatnosti pohľadávok povinného
voči oprávnenému. Súd preto dospel k záveru, že započítanie povinného zo dňa 10.1.2017 bolo platné,
avšak k zániku pohľadávky oprávneného došlo až 3.3.2013, t. j. v čase stretu vzájomných pohľadávok,

a to aj s úrokmi z omeškania (s ohľadom na poslednú splatnosť pohľadávok úroky z omeškania od
18.07.2013 vznikli vo výške 0 Eur, resp. úroky z omeškania sa od 3.3.2013 rovnako vzájomne kryli). V
čase stretu pohľadávok ani jedna z pohľadávok povinného nebola premlčaná.

15. Na základe týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii

sú dôvodné. Súd mal za preukázané, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto konaní zanikla
započítaním vzájomných pohľadávok právnym úkonom uskutočneným po vzniku exekučného titulu,
avšak ešte pred začatím exekúcie. Skutočnosť, že si povinný neuplatnil vzájomné pohľadávky v
rozhodcovskom konaní, považuje súd za právne irelevantnú, nakoľko žiadny právny predpis neukladá
zmluvným stranám takúto povinnosť. Za právne irelevantnú považuje súd aj skutočnosť, že iba

jedna zo vzájomných pohľadávok bola priznaná rozhodnutím. Rozhodnutie súdu (a to všeobecného
či rozhodcovského) má iba deklaratórny charakter. Na započítanie nie sú spôsobilé iba nesplatné
pohľadávky, čo nie je ani jedna zo započítaných pohľadávok. Povinný namietal v rozhodcovskom konaní
samotnú existenciu nároku oprávneného na zmluvnú pokutu a započítal na ňu svoje pohľadávky voči
oprávnenému až po tom, čo bola oprávnenému priznaná rozhodcovským rozsudkom. Započítanie bolo

platné (a to s ohľadom na ustanovenie § 358 Obchodného zákonníka aj vo vzťahu k pohľadávke splatnej
dňa 28.03.2012) a došlo k nemu úkonom po vydaní exekučného titulu a ešte pre podaním návrhu na
vykonanieexekúcie.Súdpovažujezapotrebnépodotknúť,žeexekučnékonaniazačatépredúčinnosťou
novely č. 2/2017 Z. z. sa riadia ustanoveniami Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, a teda
ustanovenie§61eExekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomod01.04.2017niejemožnéaplikovať.Ajkeby

bolo možné toto ustanovenie aplikovať, započítanie by neprichádzalo do úvahy iba po začatí exekúcie,
t. j. po podaní návrhu na vykonanie exekúcie.

16. K argumentu povinného o platnosti rozhodcovskej doložky súd uvádza, že rozhodcovskú zmluvu
uzavretú medzi oprávneným a povinným v rámci Dodatku ku Kúpnej zmluve považuje za platne

dojednanú, nakoľko spĺňa náležitosti rozhodcovskej zmluvy podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní a bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. Súdu bol predložený
Dodatok ku Kúpnej zmluve podpísaný na strane povinného dvomi člennmi predstavenstva povinného
(viď č. l. 36 súdneho spisu). Pokiaľ povinný namietal iné znenie tohto Dodatku, iné znenie súdunepredložil, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Z tohto dôvodu považoval súd predložený Dodatok ku
Kúpnej zmluve spolu s rozhodcovskou doložkou za platne dojednané.

17. Na základe vyššie uvedené súd námietkam povinného proti exekúcii ako dôvodným v celom rozsahu
vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.