Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010522
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6717010522.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.05.2020 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného J. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. F. S. Y. Á. Č. nar. XX.XX.XXXX Y. F., trvale bytom V. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Banská
Bystrica v inej trestnej veci, občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý,

že
dňa 25.10.2016 v čase okolo 20.00 hod. v obci Terany, okres Zvolen, vo dvore rodinného domu s
popisným číslom XXX, fyzicky napadol Z. M. tak, že po tom ako došlo medzi nimi k vzájomnej hádke, J.
F. udrel Z. M. päsťou do oblasti tváre, načo Z. M. spadol na zem, čím spôsobil Z. M. X.. XX.XX.XXXX, V.
L. V. XX zranenia - čiastočné vykĺbenie AC kĺbu gr.l, tržno - zmliaždenú ranu hlavy a pomliaždenie hlavy
bez otrasu mozgu, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 28 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods.
1 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX B.
G. XX.XX.XXXX, J. G. XX.XX.XXXX N. S. J. F., ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, a to vo výroku o treste.Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX zostávajú
týmto nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodeným, a to:

- Z. M., X.. XX.XX.XXXX Y. F., V. L. V. Č.. XX, S. F. škodu titulom bolestného vo výške 618,10 Eur /
šesťstoosemnásť eur a desať centov/.

-Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava škodu vo výške 274,54 Eur /
dvestosedemdesiatštyri eur a päťdesiatštyri centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný J. F. na hlavnom pojednávaní dňa 05.03.2018 uviedol, že sa necíti byť vinným a ďalej dodal,
že býva na adrese V. XXX, má tam aj trvalý pobyt. V ten deň matka Y. F., on a R. F., ktorý tam tiež
býva. Bola tam aj bývalá družka, s ktorou má dieťa - C. M.. V podvečerných hodinách prišiel opitý Z.

M., najprv pred bránu rodinného domu a potom si otvoril bránu, keďže kľúč bol zvnútra. On vtedy vyšiel
z garáže, kde so počúval hudbu a robil nejaké práce. Poškodený išiel priamo k nemu s tým, že chcel
požičať peniaze na víno. Odpovedal mu, že peniaze nemá, ale že víno mu dať môže. Začal byť vulgárny,
že chce peniaze a povedal, že od kedy má dieťa, že je namyslený. Začal nadávať a povedal, že ide za
jeho mamou pýtať si peniaze. Povedal mu, že mama nie je doma, ale keďže dvere boli otvorené, išiel

bez opýtania rovno dnu. Počas toho nadával, že prečo klame, lebo ona mu požičia. Mama ho odbila s
tým, že nemá peniaze. Ona mu hovorila, aby odišiel. Povedal, že tak neurobí, kým mu nedajú peniaze.
Obžalovaný mal na podstielke v tom čase 3 mesačnú dcéru v kočíku. Okolo nej sa poškodený tmolil a
skoro kočík prevrátil, lebo ho motalo. To ho nahnevalo, chytil ho za ruku, nevie za ktorú a začal ho ťahať
smerom von k bráne. On sa začal trhať a mixovať a zahnal sa päsťou, nevie ktorej ruky. Aj ho trochu

zasiahol do temena hlavy. Z reflexu poškodeného automaticky udrel, keďže sa bál o seba a dcéru do
obočia päsťou pravej ruky a po tomto údere spadol na zem, začal krvácať, bol taký omráčený. Matka
potom vybehla vonku a keď to videla, tak zavolala záchranku, lebo aj poškodený bol krvavý a aj on, ale
to bola krv poškodeného na ňom, ale to mama nevedela posúdiť. Na to prišla záchranka a tesne potom
aj polícia, poškodeného medzičasom ošetrovali vo vnútri v sanitke. Ešte mu to išli aj zašiť. Od vtedy

sa už nevrátil. Nevie, ako sa mu mohlo stať to vykĺbenie, či si to nemohol spôsobiť aj pri páde na zem,
ale má informáciu, že poškodený sa pobil so švagrovcami a aj s otcom doobeda. Okrem jedného úderu
päsťou sa nič vo vzťahu k poškodenému neodohralo.

Poškodený Z. M. vypovedal zhodne ako v spise na č. l. 41 a dodal, že na samotný skutok si nepamätá,

to vie len z počutia od Y. F., matky obžalovaného. Prvé, čo si pamätá, bolo, že ležal na zemi a nad
ním boli záchranári. Ležal na chodníku pred ich domom vo dvore. Mal vykĺbené rameno, možno aj
niečo na hlave. Myslí, že nejaký čas pobudol v nemocnici, ale to už fakt nevie. Určite sa po skutku s
obžalovaným stretli. Rozprávali sa o tom. Keby to nenahlásila jeho mama, tak on by to nebol hlásil.
Obžalovaný sa mu ospravedlnil, povedal, že mu šibalo. Obidvaja vtedy pili alkohol. Do domu ho zavolal

bratranec obžalovaného, volá sa E. s priezviskom si nie je istý. Dnu boli jeho sesternica C. M., bola tam
prítomná matka obžalovaného Y. F., že vraj tam bol aj R. F., ale toho si osobne nepamätá. Iné osoby si z
domu už nepamätá. Pokiaľ je v spise spomenutá Y. F. mladšia, to by mala byť dcéra Y. F. staršej a sestra
obžalovaného. Poškodenému sa zdá, že Y. F. mladšia tam bola asi s deťmi. V predmetnom dome býva
Y. F. staršia a ako to majú vlastnícky podelené, to nevie. Poškodený nevie, či ho vyzvala Y. F. staršia

na opustenie domu. Takisto nevie, či pred skutkom mal nejakú potýčku s niekým iným. Pokiaľ sa týka
vykĺbenia ruky, tak predtým takéto problémy nemal.

Ďalej bola prečítaná výpoveď svedkyne Y. F. staršej z č. l. 54-58, kde svedkyňa uviedla, že dňa
25.10.2016 prišiel do domu poškodený, už dosť opitý, už v kuchyni sa začali hádať, pretože poškodený

bol vyrývačný a jej syn sa tiež nedal. Potom mu niekoľkokrát povedali, aby opustil dom, aj ona sama mu
to povedala, no on sa zakaždým vracal. Keď vyšli na dvor, tak vtedy obžalovaný poškodenému vrazil,
udrel ho do tváre, poškodený spadol na zem a potom ona zavolala políciu. Rameno si mohol poškodený
vykĺbiť, keď spadol na zem.Znalec MUDr. Jaroslav Grega zotrval v plnom rozsahu na obsahu a záveroch znaleckého posudku č.
1/2017. Oboznámil sa s materiálmi, ktoré boli dané do 13.01.2017, kedy podával znalecký posudok a
so zdravotnou dokumentáciou. Pokiaľ sa týka zranenia ruky, tak sa jednalo o zranenie čerstvé. Nebola

zistená pri RTG vyšetrení žiadna deformita alebo známky starého úrazu v uvedenom mieste. Navyše
to ani poškodený neuvádzal. Mechanizmom vzniku zranenia mohol byť pád na vystretú ruku a to s
najväčšou pravdepodobnosťou. Jednalo sa len o poranenie väziva a nie o čiastočné vykĺbenie ako
sa píše v lekárskej správe. Pokiaľ som uvádzal o typoch zranení Tossy 1,2,3 - jednalo sa len o prvé
štádium, ktoré sa lieči konzervatívne znehybnením končatiny a ostatné dve sa riešia operačne. Zastáva

názor, že pôsobili ešte dva úrazové deje, okrem pádu, tým pádom tri. Predpokladá, že padanie bolo
úrazovým dielom č. 2 potom ako nastal prvý úrazový dej - úder lakťom alebo päsťou do oblasti hlavy.
Prvým úrazovým dielom mohli vzniknúť tržno-zmliaždená rana hlavy a pomliaždenie hlavy bez otrasu
mozgu. Tretím úrazovým dielom vznikla pomliaždenina na tvári, okolo ľavého oka a na čele vľavo. Tieto
neboli nejak významné. Neboli tam popísané žiadne podkožné krvné podliatiny. Mechanizmom v tomto
prípade mohol byť tupý náraz elastického predmetu nižšej intenzity, určite nie kopnutie. Pokiaľ sa týka

eventuálneho kopnutia do rôznych častí tela, nevyplývalo to ani z anamnézy a ani z lekárskeho záveru.
Režim poškodeného ohľadom liečenia zranení bol veľmi podivný, ignoroval odporúčané kontroly, sám
si vyberal stehy. V každom prípade, či dodrží alebo nedodrží liečebný režim, doba liečenia by mala byť
28 dní, tak ako to uvádzal v znaleckom posudku. Pokiaľ sa týka rany na čele, mohla vzniknúť aj úderom,
aj pádom. Znalec teoreticky pripustil, že zranenia mohli vzniknúť tak, že poškodený dostal jeden úder

do tváre a následne padol.

Vo veci boli oboznámené aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- vyčíslenie nákladov z čl. 76-78

- rozsudky a trestné rozkazy z čl. 98-105
- lekárska správa z čl. 110
- správy a RT z čl. 111-114.

UNION zdravotná poisťovňa, a. s. do spisu doložila sumár vykonaných úkonov pri ošetrovaní
poškodeného dňa 25.10.2016 celkovo vo výške 274,54 eur.

Na základe týchto dôkazov súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, keďže inému úmyselne ublížil na zdraví. Aj obhajoba sama pripustila,

že obžalovaný priznal, že poškodeného udrel raz, čo potvrdila aj svedkyňa a znalec pripustil, že mohlo
vzniknúť zranenie tak, že po tomto údere nasledoval pád poškodeného, teda sa nejedná o úmysel
priamy, ale nepriamy, ktorému navyše predchádzal konflikt a výzvy na opustenie objektu poškodeným.
Treba však zároveň dodať, že sa obhajoba nemôže dovolávať ustanovenia § 36 písm. i) Tr. zákona,
keďže skutok sa odohral už mimo rodinného domu, aj keď ešte vo dvore, teda v čase, keď poškodený

opúšťal rodinné prostredie obžalovaného. Na druhej strane treba uviesť, že na základe vykonaného
dokazovania skutok mohol prebehnúť tak, ako ho popísal obžalovaný, svedkyňa Y. F. staršia a pripustil
aj znalec. Preto došlo k úprave skutkovej vety rozsudku, čo však nemalo za následok zmenu právnej
kvalifikácie konania obžalovaného.

Obžalovaný Peter Kováč bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný naposledy rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, J. G. XX.XX.XXXX N. S. J. F., ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane života a zdravia obyvateľov. Súd u obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť
podľa§36písm.l/Tr.zákona(doznanieaoľutovanieskutku),dvepriťažujúceokolnostipodľa§37písm.
h),m)Tr.zákona(spáchanieviacerýchtrestnýchčinov,odsúdenievminulosti).Priprevahepriťažujúcich

okolností súd obžalovanému ukladal trest v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne ako trest úhrnný a
súhrnnývzhľadomnarozsudokOkresnéhosúduZvolensp.zn.XT/XX/XXXXB.G.XX.XX.XXXX,pričom
došlo k jeho zrušeniu vo výroku o treste. Ostatné výroky ostali v platnosti z vyššie uvedeného rozsudku.Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Poškodený Z. M. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 618,10 eur titulom bolestného, tento nárok
je verifikovaný aj znaleckým posudkom a pri uznaní viny bol aj priznaný v plnom rozsahu. Takisto u
poškodeného UNION zdravotná poisťovňa, a. s. bol nárok verifikovaný listinnými dôkazmi a v plnom
rozsahu takisto priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).