Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4320010680.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr. Zity
Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti odsúdenému J. S., o sťažnosti odsúdeného
J. S. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp.zn. 6Nt/10/2020 zo dňa 04.08.2020, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 30. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. S. ako nedôvodná z

a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 9 odsek 2, odsek 4 písmeno a/ zákona č. 475/2005 Z.z. o
výkone trestu odňatia slobody zamietol návrh odsúdeného J. S. (ďalej len „odsúdený“) o preradenie na
ďalší výkon trestu odňatia slobody v trvaní troch rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 5T/77/2012 zo dňa 22.10.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava

V, sp. zn. 5T/77/2012 zo dňa 24.05.2017 z ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, zahlásil odsúdený sťažnosť,
ktorú prostredníctvom svojej obhajkyne aj písomne odôvodnil.

V dôvodoch sťažnosti poukazoval na to, že samotné hodnotenie ústavu za splnenia iných podmienok,
nemôže byť rozhodujúcim kritériom na preradenie odsúdeného do ústavu s nižším stupňom stráženia.
Hodnotenie ústavu považuje za alibistické a rozporuplné. Vo výkone trestu sa zapojil do pracovného
procesu. K spoluodsúdeným a k príslušníkom sa správa slušne a svoje povinnosti si plní k spokojnosti.
Ku dňu verejného zasadnutia mu boli udelené až dve disciplinárne odmeny a disciplinárne potrestaný
nebol.

Hodnotenie ústavu považuje za účelové, v snahe dosiahnuť, aby odsúdený nemohol byť preradený
do ústavu s nižším stupňom stráženia, a hlavne, aby tak udržali potrebný počet pracovníkov na
pracovisku (šitie obuvi). Tento prístup ústavu k odsúdeným je pomerne častý, je potrebné ho považovať
za nezákonný, účelový ba až trestuhodný, nehovoriac už o tom, že prejav zástupcu ústavu je v úplnom
rozpore so záverom hodnotenia.
Súd sa komplexne nezaoberal so všetkými okolnosťami potrebnými na to, aby spravodlivo a zákonne

posúdil návrh odsúdeného. V závere navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a sám vo veci
rozhodol o preradení odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Krajský súd postupom podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, že

sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.Okresný súd pri prejednávaní návrhu odsúdeného a pri skúmaní zákonných podmienok na možnosť
jeho preradenia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia postupoval zákonným spôsobom a v tejto
časti krajský súd nezistil žiadne pochybenia.

Okresný súd po zistení skutkového stavu dospel k záveru, že u odsúdeného nie sú splnené zákonné
podmienky na vyhovenie jeho návrhu a s týmto záverom, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia, sa
odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne aj poukazuje.

Na splnenie zákonných podmienok na preradenie odsúdeného skutočne nie je postačujúce iba jeho
správanie sa vo výkone trestu, ale treba poukázať aj na to, že odsúdený už 2-krát vykonáva trest odňatia
slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Predchádzajúci výkon
trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vykonal v roku 2011 a
už v roku 2013 bol opätovne odsúdený za rovnaký trestný čin. Súd mu uložil podmienečný trest odňatia
slobody s probačným dohľadom, v skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený podmienečne

odložený výkon trestu, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Aj s prihliadnutím na tieto skutočnosti, podľa názoru krajského súdu, je potrebné považovať výrok
napadnutého uznesenia za správny a zákonný, a preto jeho sťažnosť zamietol ako nedôvodnú v zmysle
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.