Decision was made at the court Krajský súd Nitra
Judgement was issued by JUDr. Ján Vanko
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdzujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/84/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4320010700.1
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr. Zity
Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti odsúdenému E. P., o sťažnosti odsúdeného
E. P., proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp.zn. 6PP/12/2020 zo dňa 04.08.2020, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 15. októbra 2020 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného E. P. ako nedôvodná z
a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona zamietol návrh odsúdeného E. P. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/5/2019 zo dňa 15.01.2019 vo
výmere 14 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, zahlásil odsúdený E. P. sťažnosť, ktorú do dňa konania
neverejného zasadnutia bližšie písomne neodôvodnil.
Krajský súd na základe tejto sťažnosti, postupom podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku
predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného postupoval okresný súd zákonným spôsobom a v tomto smere
odvolací súd nezistil žiadne pochybenia.
Pri svojom rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo skúmania zákonných podmienok na podmienečné
prepustenie, z hodnotenia odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody a vyhodnotil aj skutočnosť,
že síce bol 3-krát disciplinárne odmenený a disciplinárne potrestaný nebol ani raz, avšak samotné
správanie sa odsúdeného vo výkone trestu je iba jednou z podmienok na vyhovenie návrhu.
Okresný súd správne poukazoval aj na hodnotenie odsúdeného riaditeľom ústavu a vyhodnotil aj
prognózu jeho resocializácie. Prihliadol tiež aj na predchádzajúce odsúdenia, na nepodmienečné tresty
odňatia slobody.
Krajský súd poukazuje aj na to, že odsúdený už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, ukladané podmienečné a nepodmienečné tresty neviedli k jeho náprave, po výkonoch
trestu pokračoval v páchaní trestnej činnosti a preto aj podľa názoru krajského súdu neboli splnené
zákonné podmienky na to, aby okresný súd mohol vyhovieť návrhu odsúdeného a podmienečne ho
prepustiť z výkonu trestu.Pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie bolo potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že
odsúdenývykonávatrestodňatiaslobodyvústavenavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňom
stráženia.
Zuvedenýchdôvodov, spoukazomajnapodrobnédôvodynapadnutéhouzneseniakrajskýsúdzamietol
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.