Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6118353005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava zastúpený splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1/ W. C., nar. XX.XX.U., bytom S. č. U., U. XX B. S. a 2/ V. C., nar. XX.XX.U., bytom S. č.
U., U. XX B. S. žalovaní 1/ a 2/ zastúpení splnomocneným zástupcom: Občianske združenie OPOS, so
sídlom Trenčianská Teplá, A. Hlinku 1084/24A, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, o zaplatenie
75 000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu zamieta.

II/ Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15. 10. 2018 žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/, aby mu zaplatili 75 000 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od 7. 6.
2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.
6. 2018 a doplňujúcej zmluvy o postúpení pohľadávok o dňa 6. 6. 2018 uzatvorenej medzi postupcom
Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140 a žalobcom,

postúpil postupca žalobcovi svoju pohľadávku voči žalovaným. Medzi postupcom a žalovanými bola dňa
13. 9. 2013 uzatvorená zmluva o poskytnutí úveru, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru za účelom
výstavby nehnuteľnosti vo výške 82 000 EUR. K čerpaniu úveru došlo v septembri 2013. V zmluve strany
dohodli, že žalovaní úver splatia najneskôr do 20 rokov od termínu jeho dočerpania. Úver sa zaviazali
splácať v mesačných splátkach po 568,71 EUR, vždy k 15. dňu v mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky
dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v
zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach, Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské

úvery. Zmluvné strany si dohodli úrok vo výške 5,60% ročne. Postupca výzvou zo dňa 16. 7. 2015 vyzval
žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru, s tým, že ku dňu 15. 7. 2015 evidoval omeškané
splátky vo výške 1 238,03 EUR. Výzvou boli upozornení, že v prípade, ak z ich strany nedôjde k úhrade
omeškaných splátok v stanovenom termíne, postupca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní
porušili svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
15. 10. 205, pričom ku dňu 20. 10. 2015 predstavovala pohľadávka voči žalovaným sumu 80 713,91
EUR. Žalobca si voči žalovaným uplatňuje časť istiny vo výške 75000 EUR a zákonný úrok z omeškania

počnúc dňom 7. 6. 2018, t.j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky na žalobcu.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.3. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným domáha zaplatenia 75 000 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca žalovaným poskytol úver vo
výške 82 000 EUR na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 13. 9. 2013 , ktorý nesplácali v

dohodnutých splátkach, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru ku dňu 15. 10. 2018. Žalovaní sa proti žalobe bránili jednak tým, že úverová zmluva,
na základe ktorej si žalobca uplatnil voči nim právo na zaplatenie, je neplatná, predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov nie vo výške 82 000 EUR, ale len suma znížená o poplatok za úver
( 746 EUR ) vo výške 81 254 EUR. Žalovaní vzniesli námietku premlčania uplatneného práva. Uviedli, že

posledná riadne a včas zaplatená splátka bola za obdobie 6/2015, aj to iba sčasti; následne sa splátky
nevykonávali. Keďže bola žalobca podaná žalobcom dňa 15. 10. 2018, bola podaná oneskorene.

5.Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania práva žalobcu na splatenie úveru. Ako uviedol žalobca v
žalobe, v dôsledku skutočnosti, že žalovaní riadne nesplácali dohodnuté splátky, právny predchodca

žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 10. 2015, pričom ku dňu 15. 7. 2015 evidoval
omeškané splátky vo výške 1 238,03 EUR. Z prehľadu splácania, ktorý doručil žalobca súd zistil, že
žalovaní zaplatili naposledy splátku v mesiaci 4/2015, v máji 2015 nezaplatili nič a v júni 2015 zaplatili
585,94 EUR. Splátky splatné v mesiacoch júl a august 2015 vymeškali a v septembri 2015 zaplatili
242,65 EUR. Ďalej už úver nesplácali. Žalovaní sa teda dostalo prvý krát do omeškania so splátkou

splatnou dňa 15. 5. 2015. Od tohto dňa začala plynúť 3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa
15. 5. 2018. Žaloba bola podaná oneskorene, až dňa 15. 10. 2018. Vychádzajúc z predpokladu, že
žalobca dodržal podmienku ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, je zrejmé, že pokiaľ právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 15. 7 2015 upozornil žalovaných na využitie práva na okamžité
zosplatnenie dlhu, k tomuto dňu museli byť žalovaní v omeškaní viac ako 3 mesiace v omeškaní so
zaplatením splátky. V tomto prípade by teda malo ísť o splátku splatnú dňa 15. 5. 2015. Premlčacia
doba začala plynúť nie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ako tvrdí žalobca, ale od splatnosti

nesplnenej splátky, teda odo dňa 15. 5. 2015.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich priznal žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v konaní úspešní ( §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.