Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. U., I. XXXX/
XX, právne zast. JUDr. Ladislav Riedl, Konštantínova 3308/6, Prešov, v konaní o zaplatenie 4.194,67
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2017 domáhal zaplatenia sumy 4.194,67 eur, úrokov
vo výške 625,67 eur, úrokov vo výške 894,58 eur, úroku zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. sumy 4.194,67
eur vo výške 19 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
4.194,67 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a nahradenia trov konania titulom uzatvorenej zmluvy o úvere.

2. Žalobca žalobu dôvodil tým, že dňa 11.9.2012 právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.
uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 5.000,- eur. Pretože žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy celý úver vrátane príslušenstva
sa stal splatným, a to ku dňu 31.7.2014.

3. Žalovaný, ktorému bola doručená žaloba dňa 18.11.2017, listom zo dňa 20.11.2017 podal stanovisko
k žalobe a uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l/ Zákona č.

129/2010 Z.z., nakoľko predpis splátok nebol súčasťou uzatvorenej zmluvy a preto by mal byť tento úver
bezúročný. Nárok na úrok z nesplatenej istiny a úrok z omeškania je v rozpore s rozhodnutím Ústavného
súdu SR IVÚS 476/2012, nakoľko ide o duplicitný nárok žalobcu. Zároveň uviedol, že považuje nárok
žalobcu v celkom rozsahu za premlčaný podľa § 103 Občianskeho zákonníka. V závere uviedol, že
v prípade úspechu navrhuje, aby súd zvážil priznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa.

4. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa 31.7.2018 a 16.8.2018 špecifikoval žalobou
uplatnený nárok uviedol, že žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru
listom zo dňa 14.7.2014, nakoľko žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatený ku dňu 31.7.2014. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradoumesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 11.1.2013 neuhradením mesačnej splátky riadne a včas, ktorú
zaplatil dňa 14.1.2013. Žalovaný uhradil celkovo žalobcovi sumu 3.856,74 eur, ktorá bola v zmysle
zmluvy o úvere v spojení s obchodnými podmienkami započítaná takto: suma 49,24 eur na poplatky,

suma 3.002,17 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 805,33 eur na istinu. Zároveň
žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 9.11.2016. K otázke
premlčania žalobca uviedol, že predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 31.7.2014, avšak žalovaný
si výzvu na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom podľa doručenky potvrdzujúcej prevzatie výzvy
prevzal až 22.8.2014. V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom je žalovanému

daná patričná lehota na plnenie, a to 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Lehota na plnenie
žalobcovi zo strany žalovaného uplynula dňa 1.9.2014 z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát
uplatniť svoje právo na súde až dňa 2.9.2014 teda deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na
dobrovoľné plnenie. V otázke započítavania 10 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie žalobca poukázal
na rozhodnutie KS v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/410/2017.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnili. Taktiež sa ho nezúčastnil žalovaný, ktorého neprítomnosť ospravedlnil
jeho právny zástupca, pričom tento na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou zo strany
žalobcu vo vzťahu k plynutiu premlčacej doby a poukázal na § 103 OZ. Uviedol, že v zmysle zmluvy
o úvere jednotlivé splátky boli splatné k 11. dňu v mesiaci. S poukazom na § 103 OZ začína plynúť

premlčacia doba od 12.7.2014 a teda žaloba bola podaná po lehote 3 rokov. Ďalej uviedol, že žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko zročnosť úveru môže nastať len v prípade, že je
to zmluvne dohodnuté s poukazom na § 565 OZ. Zmluva takéto ustanovenie nemá a je možné hľadieť
na ukončenie úveru ako na nevykonané. S poukazom na to, že postupcom je banka a posledná splátka,
ktorá mala byť zaplatená bola dohodnutá na deň 11.9.2017 došlo k postúpeniu živej pohľadávky, ktoré

s poukazom na § 92 Zákona o bankách a § 19 Zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je možné.

Súd vykonaným dokazovaním oboznámením sa s listinnými dôkazmi za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 11.9.2012 zmluvu o úvere predmetom, ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- eur s dohodnutou výškou mesačnej splátky 130,- eur, celkovou
výškou nákladov 2.769,07 eur, dátumom konečnej splatnosti 11.9.2017, dátumom prvej platby do
11.10.2012, úrokovou sadzbou 19 % ročne, dátumom ďalšej platby k 11. dňu v mesiaci, počtom
mesačných splátok 60, priemernou RPNM 21,30 %, RPNM banky 20,74 eur.

7. Právny predchodca žalobcu upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.7.2014
vyzval žalovaného na porušenie zmluvných ustanovení a upozornil ho s poukazom na § 53 ods. 9
OZ, že ku dňu 14.7.2014 pohľadávka banky je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
780,50 eur. Zároveň ho vyzval na zaplatenie v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Taktiež ho
upozornil s poukazom na § 565 OZ na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný. Predmetná zásielka

bola doručovaná žalovanému doporučenou poštou dňa 15.7.2014 ako to vyplýva z podacieho hárku.
Následne právny predchodca žalobcu dňa 31.7.2014 úver predčasne zosplatnil v celom rozsahu a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 4.562,12 eur v lehote do 10 dní. Predmetnú zásielku
si žalovaný prevzal dňa 22.8.2014. Z listiny aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017, z časti zaplatené
splátky vyplýva, že žalovaný zaplatil celkovo žalobcovi 3.856,74 eur, pričom poslednú splátku uhradil

dňa 14.7.2016 vo výške 140,- eur. Z bodu 6.2 obchodných podmienok má súd preukázané, že v prípade
omeškania klienta s platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej výške okrem iného je banka
oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Dňa 13.6.2017
právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je
i pohľadávka voči žalovanému.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. V zmysle § 2 písm. a), a b), Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. g) a h) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až §

54Občianskeho zákonníka.

20. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

21.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

25. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd dospel k právnemu záveru:
26. Súd dospel k záveru, že v konaní je daná aktívna legitimácia žalobcu. Zo zmluvných podmienok
bod. 6.2 má súd preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dojednaná možnosť banky požadovať
predčasné splatenie úveru, teda bol zachovaný postup v zmysle zákona o bankách (§ 98) i zákona o

spotrebiteľských úveroch (§ 17). Taktiež bol dodržaný postup v zmysle § 53 ods. 9 OZ keď žalovaný
sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa v marci 2014 a po uplynutí troch mesiacov v júli
2014 právny predchodca vyzýva žalovaného na plnenie výzvou zo dňa 14.7.2014 (doručovanou dňa
15.7.2014-poštovýpodacíhárokč.l.7)adňa31.7.2014právnypredchodcaúverzosplatnil(zosplatnenie
prevzal žalovaný dňa 22.8.2014). Žalovaný - ako to vyplýva z aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017

po zosplatnení úveru tento začal s realizovaním úhrad na úver dňa 7.8.2014, 30.9.2014 a čiastočne úver
splácal až do 14.7.2016 kedy učinil poslednú splátku.

27. K námietke premlčaniu uplatneného nároku súd uvádza: z dikcie ustanovenia § 103 OZ druhá
veta vyplýva že premlčacia doba začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z predloženého

prehľadu úhradu na č.l. 6 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 24.2.2014
a následne prestal úver splácať v mesiacoch marec 2014 až júl 2014, kedy právny predchodca žalobcu
mu zasiela výzvy na plnenie tak ako to je popísané v bode 7 tohto rozsudku. Teda z vyššie uvedeného
vyplýva, že nesplatená zročná splátka ktorou sa žalovaný dostal do omeškania a od ktorej začína plynúť
premlčacia doba je splátka splatná v mesiaci marec 2014. Žaloba bola podaná v mesiaci júl 2017, teda

po uplynutí premlčacej doby a nárok žalobcu je teda premlčaný.

28. Pre úplnosť súd preskúmal ex offo i podmienky uzatvorenej úverovej zmluvy a zistil, že predmetná
úverová zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. písm.
j/ - ročná percentuálna miera nákladov ako celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. Údaj o RPMN je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdeniavýhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany
v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone č. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa

musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky.
Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve uvedený údaj chýba, keďže nie je uvedené, aké
predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto je potrebné s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/
zák. č. 129/2010 Z. z. úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

29. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
30. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.