Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010145
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820010145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. B.. N.

T., nar. XX. XX. XXXX, pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Tr. zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 1.12.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obžalovanou a
prokurátorom na dnešnom hlavnom pojednávaní v nasledovnom znení:

Obžalovaná B.. N. T., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom T. XXX,F., konateľka obchodnej spoločnosti,

slobodná, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

ako konateľka obchodnej spoločnosti ŠARM, s.r.o, so sídlom Hlisno 803, Tvrdošín, IČO:47 582 430, IČ
DPH: SK 2023962776,

1/ v priebehu roka 2018 zamestnancom spoločnosti zrazila preddavky na daň z príjmov zo závislej
činnosti, ktoré vykázala Daňovému úradu Žilina v hlásení o vyúčtovaní dane zo dňa 29. 04. 2019 v sume
11.313,66€,notútodaňdo30.04.2019aanineskôrneodviedlaSlovenskejrepublike-Daňovémuúradu
Žilina, pobočka Námestovo, hoci spoločnosť disponovala finančnými prostriedkami na odvedenie dane,

2/ neuhradila v čase splatnosti a ani neskôr Slovenskej republike - Daňovému úradu Žilina, pobočka
Námestovo, daň z pridanej hodnoty
- za máj 2018 v sume 3.746,- €,

- za jún 2018 v sume 3.954,27 €,
- za júl 2018 v sume 1.543,66 €,
- za august 2018 v sume 5.206,28 €,
- za september 2018 v sume 6.046,04 €,
- za október 2018 v sume 3.125,30 €
- za november 2018 v sume 5.104,70 €,
- za december 2018 v sume 2.817,37 €,

- za január 2019 v sume 6.478,86 €,
- za február 2019 v sume 4.620,59 €,
- za marec 2019 v sume 3.814,59 €,
- za apríl 2019 v sume 4.498,86 €,
celkovo nezaplatila daň z pridanej hodnoty 50.956,81 €, hoci spoločnosť disponovala finančnými
prostriedkami na zaplatenie dane,3/ neuhradila v čase splatnosti a ani neskôr Slovenskej republike - Daňovému úradu Žilina, pobočka
Námestovo, daňovú licenciu vo výške 960,- € ako minimálnu daň z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie roku 2017, hoci spoločnosť disponovala finančnými prostriedkami na zaplatenie

dane,

4/ zrazila zamestnancom spoločnosti zo mzdy poistné na verejné zdravotné poistenie, ktoré v čase
splatnosti a ani neskôr neodviedla Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín, a to:
- za január 2018 vo výške 281,01 €,

- za február 2018 vo výške 465,37 €,
- za marec 2018 vo výške 527,67 €,
- za apríl 2018 vo výške 501,30 €,
- za jún 2018 vo výške 556,79 €,
- za júl 2018 vo výške 581,23 €,
- za august 2018 vo výške 693,04 €,

- za september 2018 vo výške 520,78 €,
- za október 2018 vo výške 659,19 €,
- za november 2018 vo výške 600,13 €,
- za december 2018 vo výške 535,40 €,
- za január 2019 vo výške 684,68 €,

- za február 2019 vo výške 502,05 €,
- za marec 2019 vo výške 578,07 €,
- za apríl 2019 vo výške 641,99 €,
- za máj 2019 vo výške 76,09 €,
- za jún 2019 vo výške 530,32 €,

celkovo neodviedla poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške 8.935,- €, hoci spoločnosť
disponovala finančnými prostriedkami na odvedenie poistného,

5/ neuhradila v čase splatnosti a ani neskôr poistné na verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa
do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Dolný Kubín,

- za január 2018 vo výške 1 693,91 €,
- za február 2018 vo výške 1 498,55 €,
- za marec 2018 vo výške 1 587,19 €,
- za apríl 2018 vo výške 1 546,27 €,
- za maj 2018 vo výške 898,68 €,

- za jún 2018 vo výške 1 689,49 €,
- za júl 2018 vo výške 1 726,52 €,
- za august 2018 vo výške 1 888,03 €,
- za september 2018 vo výške 1 644,10 €,
- za október 2018 vo výške 1 825,10 €,

- za november 2018 vo výške 1 700,50 €,
- za december 2018 vo výške 1 605,14 €,
- za január 2019 vo výške 1 727,03 €,
- za február 2019 vo výške 1 554,35 €,
- za marec 2019 vo výške 1 632,64 €,

- za apríl 2019 vo výške 1 705,59 €,
- za máj 2019 vo výške 1 724,99 €,
- za jún 2019 vo výške 1 490,24 €,
celkovo nezaplatila poistné na verejné zdravotné poistenie 29.138,32 €, hoci spoločnosť disponovala
finančnými prostriedkami na odvedenie poistného,

t e d a

v bode 1/a 4/

pokračovacím konaním vo väčšom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi daň a poistné
na sociálne poistenie,v bode 2/, 3/, 5/

pokračovacím konaním v značnom rozsahu nezaplatila splatnú daň a poistné na zdravotné poistenie,

t ý m s p á c h a l a

v bode 1/ a 4/

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,

v bode 2/, 3/, 5/

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr .zákona určuje obžalovanej skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. 4. 2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. B.. N. T., pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a prečin nezaplatenia dane

a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň 1. 12. 2020, na hlavné pojednávanie bola
predvolaná obžalovaná, boli upovedomení prokurátor, obhajca a splnomocnenci poškodených.

Po otvorení hlavného pojednávania sa prokurátor a obžalovaná vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine
a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovanou došlo k

uzavretiu dohody o vine a treste, uzavretú dohodu o vine a treste spolu so zápisnicou a návrhom
na schválenie dohody predložil súdu a spoločne s obžalovanou požiadali súd o jej schválenie. Po
prednesení dohody prokurátorom samosudkyňa obžalovanú poučila o jej právach a obžalovaná na
otázky uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovanej: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obžalovanej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovanej: Ánod/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovanej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovanej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obžalovanej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,
odpoveď obžalovanej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
odpoveď obžalovanej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu,
odpoveď obžalovanej: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obžalovanej: Áno.

Nakoľko obžalovaná odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obžalovanej na

obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd
dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané
na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest
bol ukladaný podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obžalovanej bola zistená prevaha poľahčujúcich

okolností. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36
písm. j/ Tr. zákona) a k trestnému činu sa priznala a úprimne ho oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zákona).
Priťažujúcou okolnosťou bolo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona). Pri úvahách
či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest

je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov

spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím
na uvedené súd nemal výhrady voči dohodnutému trestu, dolná hranica trestnej sadzby bola znížená o
jednu tretinu ( § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona), súd prihliadal na okolnosti spáchania skutku,
formu zavinenia, následok a osobu obžalovanej, ktorá pred spáchaním trestnej činnosti žila bezúhonným
spôsobom života.

Na hlavnom pojednávaní súd predloženú dohodu obžalovaného a prokurátora o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú, spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol
rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.