Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819202033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819202033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: G. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. T. XX/XX, XXX XX B., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef
Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanej: E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemkom, ktoré sú evidované

ako CKN parc. č. XX/X-trvalý trávny porast vo výmere 15 m2, CKN parc. č. XX/X- orná pôda vo výmere
207 m2, CKN parc. č. XX/X - orná pôda vo výmere 452 m2, CKN parc. č. XX/X - trvalý trávny porast
vo výmere 8 m2 a CKN parc. č. XX/XX- trvalý trávny porast vo výmere 58 m2, ktoré sú evidované na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. B..

II/ Súd uvedené pozemky p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 637,02 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 2. 12. 2019 , upravenou na pojednávaní dňa 28. 9. 2020 žalobca žiadal,
aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ až IV/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým,
že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemkov, ktoré sú evidované ako CKN

parc. č. XX/X-trvalý trávny porast vo výmere 15 m2, CKN parc. č. XX/X- orná pôda vo výmere 207
m2, CKN parc. č. XX/X - orná pôda vo výmere 452 m2, CKN parc. č. XX/X - trvalý trávny porast vo
výmere 8 m2 a CKN parc. č. XX/XX- trvalý trávny porast vo výmere 58 m2, ktoré sú evidované na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. B.. Ďalšou spoluvlastníčkou uvedených pozemkov je žalovaná, s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/12. Od nadobudnutia svojho spoluvlastníckeho podielu až do súčasnosti
pozemky užíva výlučne žalobca a pred ním jeho právni predchodcovia. Dohodu so žalovanou nebolo
možné dosiahnuť, pretože na jej spoluvlastnícky podiel bola na liste vlastníctva zaevidovaná ťarcha.

Reálna deľba pozemkov medzi spoluvlastníkov nie je dobre možná, preto navrhuje, aby súd pozemky
prikázal do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel vyplatí primeranú
náhradu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované ako CKN parc. č. XX/X-trvalý trávny porast vo výmere
15 m2, CKN parc. č. XX/X- orná pôda vo výmere 207 m2, CKN parc. č. XX/X - orná pôda vo výmere

452 m2, CKN parc. č. XX/X - trvalý trávny porast vo výmere 8 m2 a CKN parc. č. XX/XX- trvalý trávny
porast vo výmere 58 m2, na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B.. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú.
B. súd zistil, že žalobca je evidovaný ako vlastník týchto pozemkov so spoluvlastníckym podielom
11/12 a žalovaná v podiele 1/12. Keďže žalobca nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so
žalovanou, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom
vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa

priklonil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu s tým, že ho zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel. Zo
stanoviska W.. I. T. - geodeta, ktoré predložil žalobca, vyplynulo, že z pohľadu následnej možnosti
využitia pozemkov reálna deľba pozemkov medzi spoluvlastníkov nie je možná, pretože s prihliadnutím
na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov by vznikli pozemky, pri ktorých by nebolo možné ich

účelné využitie vzhľadom na druh pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností a ktorý v čase
vykonania miestnej obhliadky dňa 9. 10. 2019 zodpovedal skutočnosti. Súd preto prikázal pozemok do
výlučného vlastníctva žalobcu, ktorému svedčí jednak väčšinový spoluvlastnícky podiel, ale aj hľadisko
účelného využitia veci, pretože pozemky využíva a udržiava výlučne on a jeho príbuzní. Súd ho zároveň
zaviazal, aby žalovanej zaplatil sa jej spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu . Výška tejto náhrady

je v súlade so všeobecnou hodnotou pozemkov, ktorú súd zistil zo znaleckého posudku znalca W.. I.
T., ktorý predložil žalobca.

5. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd v zmysle
zásady hospodárnosti konania rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.