Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220344
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212220344.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 13C/522/2012-94 zo dňa 28. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 20 eur podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov .
Svojerozhodnutieodôvodniltým,žesúdnypoplatokjevyrubenýpodľapoložkyč.7asadzobníkasúdnych

poplatkov- zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ktorá bola do
sadzobníka súdnych poplatkov včlenená novelou účinnou od 01.10.2012. Podľa § 18ca citovaného
zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisovúčinnýchdo30.09.2012,ikeďsastanúsplatnýmipo30.09.2012.Vprípadepodaniaodvolania
vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 citovaného zákona až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým
úkonom podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona. Preto vychádzal zo záveru, že poplatkový úkon vznikol

navrhovateľovi, ktorý podal odvolanie podaním odvolania, ktoré podal dňa 15.05.2014 a to vo výške
20,00 eur, t.j. v rovnakej sadzbe ako vo veci samej, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a aj to, že súdny poplatok

za odvolanie v sume 20 euro bol nesprávne vyrubený, keďže podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych
poplatkovspoplatneniupodliehaibapodaniežalobynanáhraduškody;spoplatneniunepodliehajúďalšie
úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., pričom súd nie je oprávnený svojvoľne
rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch

a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Poplatková povinnosť mu bola teda uložená v rozpore so zákonom. Poukázal aj na ustanovenie § 18ca
zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú

splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie sateda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., a preto je nutné aplikovať právny stav platný
do 30.09.2012.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec aj v tejto časti bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je treba ako vecne nesprávne podľa § 221 ods. 1 písm. i./ OSP
zrušiť, pretože dôvody na jeho vydanie neexistovali.

Z obsahu spisu vyplýva, že o poplatkovej povinnosti žalobcu za podané odvolanie súd prvého stupňa
napadnutým uznesením opakovane rozhodol potom, čo najskôr uznesením zo dňa 28. 8. 2014 č.k.
13C/522/12-58 rozhodol sudca Okresného súdu tak, že žalobcovi uložil zaplatiť poplatok za podané
odvolanie v sume 20 euro. O odvolaní žalobcu proti tomuto uzneseniu rozhodol odvolací súd rozsudkom
zo dňa 01. 07. 2015 č.k. 5Co/848/2014-80 tak, uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 28. 8. 2014 č.k.
13C/522/12-58 ako vecne nesprávny zrušil, z dôvodov podrobne uvedených v rozsudku odvolacieho

súdu.

Následne po vrátení veci súdu prvého stupňa opätovne napadnutým uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti žalobcu a zaviazal žalobcu
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 euro. Súd prvého stupňa si zrejme neuvedomil , že

o poplatkovej povinnosti už právoplatne rozhodol odvolací súd tak, že uznesenie súdu prvého stupňa
zo dňa 28. 8. 2014 č.k. 13C/522/12-58 zrušil, pretože podľa názoru odvolacieho súdu nebolo toto
rozhodnutie súdu prvého stupňa správne a poplatková povinnosť žalobcovi nevznikla. Nesprávne preto
postupoval súd prvého stupňa , keď už po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý o poplatkovej povinnosti
žalobcu rozhodol rozsudkom zo dňa 01. 07. 2015 č.k. 5Co/848/2014-80 opätovne napadnutým

rozhodnutím uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. O poplatkovej
povinnosti žalobcu za podané odvolanie bolo už v čase vydania napadnutého uznesenia (28. 9. 2015)
právoplatne rozhodnuté, pretože rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté aj o poplatkovej
povinnosti žalobcu za podané odvolanie už nadobudol právoplatnosť dňa 22. 9. 2015.

Zuvedenéhodôvoduvydaniunovéhorozhodnutiaopoplatkovejpovinnostižalobcuzapodanéodvolanie
bránila prekážka rozhodnutej veci, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne nesprávne podľa
§ 12 ods.2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov a 221 ods. 1 písm. i./ OSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.