Uznesenie · Judgement · Open Courts

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5410202264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5410202264.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Scania Finance Slovak Republic s. r. o.,
so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 43 874 746, právne zastúpená spoločnosťou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovaným v 1/ rade MOBI - transport, a.s., so sídlom J. Ťatliaka 6, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 384 968,
v 2/ rade Ing. Miroslav Pápež, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX R., v 3/ rade Igor Pápež,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX R., žalovaní v 2/rade a v 3/ rade zastúpení právnym
zástupcomJUDr.JozefomPolákom,advokátom,sosídlomA.XXXX,XXXXXN.L.,vkonaníozaplatenie
117.904,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ a žalovaného 3/ proti rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 2Cb/36/2010-995 zo dňa 09. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2Cb/36/2010-995 zo dňa 09. júla 2013 vo vzťahu k
žalovaným v 2/ a 3/ rade z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdzaviazalžalovaných1/,2/a3/povinnosťouspoločneanerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 38.368,90 Eur s úrokom z omeškania:
„- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 950,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 334,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 2.891,70 EUR od 13.06.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 371,10 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 4.371,50 EUR od 09.01.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.316,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.316,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.059,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 2.059,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.691,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 744,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.691,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.691,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.324,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 120,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 120,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 950,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 334,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 397,00 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 950,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 334,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku,
zmluvnú pokutu vo výške:
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.891,70 EUR od 13.06.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 371,10 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 4.371,50 EUR od 09.01.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.316,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 1.316,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.059,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.059,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.691,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 744,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 1.691,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.691,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.324,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 120,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 120,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 950,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 334,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 397,00 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 482,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 833,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 491,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 950,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 334,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 34.569,50
EUR s úrokom z omeškania vo výške:

- 0,05% denne zo sumy 969,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 536,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 975,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.966,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 733,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.863,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 733,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 733,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 733,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.863,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.008,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 969,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 536,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 975,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 975,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 969,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 536,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.570,40 EUR od 13.06.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.676,50 EUR od 09.01.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 120,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 120,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 303,00 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
zmluvnú pokutu vo výške:
- 0,05% denne zo sumy 969,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 536,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 975,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.966,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 733,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.863,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,- 0,05% denne zo sumy 733,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 733,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 733,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 1.863,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.008,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 969,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 536,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 975,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 975,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 969,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 964,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 542,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 536,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.570,40 EUR od 13.06.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 2.676,50 EUR od 09.01.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 120,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 120,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 303,00 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
odporca v 1/ rade je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 44.965,72 EUR s úrokom z omeškania
vo výške:

- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 412,34 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 418,23 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,68 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 453,57 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 10,00 EUR od 02.12.2008 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.333,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.333,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,- 0,05% denne zo sumy 1.299,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.366,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.266,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.266,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 554,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 554,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 1.021,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.021,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 428,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 428,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 107,10 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 5.140,80 EUR od 13.06.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 547,00 EUR od 09.01.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 150,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 150,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 387,00 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
zmluvnú pokutu vo výške:
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 447,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.05.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 412,34 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 418,23 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,68 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 453,57 EUR od 29.08.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 10,00 EUR od 02.12.2008 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.333,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.333,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 1.299,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.366,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.266,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 1.266,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 554,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 554,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.021,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 1.021,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 428,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 428,00 EUR od 02.02.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 107,10 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 447,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 419,00 EUR od 02.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 237,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 595,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 383,00 EUR od 02.04.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 5.140,80 EUR od 13.06.2009 do zaplatenia,

- 0,05% denne zo sumy 547,00 EUR od 09.01.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 150,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 150,00 EUR od 17.03.2009 do zaplatenia,
- 0,05% denne zo sumy 387,00,00 EUR od 28.03.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.“ Okresný súd vyslovil, že o trovách prvostupňového konania bude rozhodnuté do 30 dní

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na vykonané dokazovanie a právnu úpravu v § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „OBZ“), § 60 ods. 2 , 3 OBZ, § 303 OBZ, § 306 ods. 1
OBZ, § 365 OBZ, § 369 ods. 1 OBZ okresný súd žalobe vyhovel. V odôvodnení napadnutého
rozsudku okresný súd uviedol, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 14.06.2010 sa

žalobca domáhal zaplatenia 117.904,12 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že ako leasingový
prenajímateľ uzavrel so žalovaným v 1/ rade ako leasingovým nájomcom podľa § 269 ods.
2 OBZ „zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnej veci č.:
SEUT/05/31098,SEUT/05/31099,SEUT/05/31100,SEUT/05/31128,SEUT/05/31129,SETP/105/31015,SETP/105/31016,
neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu hnuteľností (VOP)“.

Predmetom zmlúv bol finančný prenájom motorových vozidiel a návesov, ktoré žalovaný v 1/ rade
prevzal na základe odovzdávajúceho protokolu, pričom bol povinný zaplatiť žalobcovi počet a výšku
splátok podľa zmlúv. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli aj splátkové kalendáre, s presným rozpisom
jednotlivých splátok, s uvedením výšky splátky, dátumu splatnoa s uvedením iných skutočností
týkajúcich sa mesačných splátok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade si svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy neplnil, t.j. neplatil žalobcovi svoje leasingové splátky riadne a včas v zmysle
zmluvy na základe žalobcom vystavených faktúr, t.j.:
„faktúra č. OFLEURn09/05139 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 419,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/05140 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 419,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/05271 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 447,00 EUR,

faktúra č. OFLEURn09/05272 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 419,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/06463 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 419,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/06464 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 419,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/07063 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 447,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/07064 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 419,00 EUR,

faktúra č. OFLEURn09/07459 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07460 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č.
OFLEURn09/07461 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 595,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/07464 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 833,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/07471 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 833,00 EUR,

faktúra č. OFLEURn09/07472 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 237,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/07473 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 237,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/07474 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 491,00 EUR,
faktúra č.OFLEURn09/07475 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 491,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07476 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 491,00 EUR, faktúra

č. OFLEURn09/07477 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07478 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07480 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07481 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07483 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 969,00 EUR, faktúra

č. OFLEURn09/07484 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 950,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07485 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07486 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 964,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07487 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 964,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07488 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 383,00 EUR, faktúra

č. OFLEURn09/07489 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 383,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07490 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 334,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07491 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 542,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07492 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 542,00 EUR, faktúrač. OFLEURn09/07493 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 542,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07500 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 536,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07501 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 975,00 EUR, faktúra

č. OFLEURn09/07502 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 482,00 EUR, faktúra
č. OFLEURn09/07503 zo dňa 01.05.2009, splatnou 01.05.2009 na sumu 482,00 EUR, faktúra
č. OFEUR09/119 zo dňa 29.05.2009, splatnou 12.06.2009 na sumu 10.602,90 EUR, faktúra č.
OFEUR09/188 zo dňa 14.08.2009, splatnou 28.08.2009 na sumu 371,10 EUR, faktúra č. OFEUR09/189
zo dňa 14.08.2009, splatnou 28.08.2009 na sumu 412,34 EUR, faktúra č. OFEUR09/190 zo dňa

14.08.2009, splatnou 28.08.2009 na sumu 418,23 EUR, faktúra č. OFEUR09/191 zo dňa 14.08.2009,
splatnou 28.08.2009 na sumu 447,68 EUR, faktúra č. OFEUR09/192 zo dňa 14.08.2009, splatnou
28.08.2009 na sumu 453,57 EUR, faktúra č. OFPnEUR08/0001 zo dňa 18.12.2008, splatnou 08.01.2009
na sumu 7.595,00 EUR, faktúra č. OFLEURn08/16171 zo dňa 01.12.2008, splatnou 01.12.2008
na sumu 428,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01547 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na
sumu 1.316,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01548 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na

sumu 1.316,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01584 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na
sumu 1.966,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01614 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na
sumu 2.059,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01615 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na
sumu 2.059,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01616 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na
sumu 1.691,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01617 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na

sumu 744,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01619 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu
1.691,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01620 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu
1.691,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/01631 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu
1.324,00 EUR, faktúra č. OFLEURn09/02135 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu
419,00EUR, faktúra č. OFLEURn09/02136 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 419,00

EUR, faktúra č. OFLEURn09/02137 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.333,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02138 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.333,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02236 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.299,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02237 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.366,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02238 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 447,00

EUR, faktúra č. OFLEURn09/02239 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 419,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02553 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.266,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02554 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.266,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02555 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 554,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02556 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 554,00

EUR, faktúra č. OFLEURn09/02595 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.021,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02596 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.021,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02597 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 428,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02598 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 428,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02912 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 733,00

EUR, faktúra č. OFLEURn09/02913 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.863,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02914 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 733,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02915 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 733,00
EUR, faktúra č. OFLEURn09/02916 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 733,00 EUR,
faktúra č. OFLEURn09/02917 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 1.863,00 EUR,

faktúra č. OFLEURn09/02920 zo dňa 01.02.2009, splatnou 01.02.2009 na sumu 2.008,00 EUR,
faktúra č. OFEUR09/033 zo dňa 02.03.2009, splatnou 16.03.2009 na sumu 107,10 EUR, faktúra č.
OFEUR09/031 zo dňa 02.03.2009, splatnou 16.03.2009 na sumu 464,10 EUR, faktúra č. OFEUR09/032
zo dňa 02.03.2009, splatnou 16.03.2009 na sumu 464,10 EUR, faktúra č. OFEURn09/03122
zo dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03123

zo dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03124
zo dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03127 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 833,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03134 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 833,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03135 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 237,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03136 zo

dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 237,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03137 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 491,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03138 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 491,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03139 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 491,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03140 zodňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03141 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03143 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03144 zo

dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03146 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 969,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03147 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 950,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03148 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03149 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 964,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03150 zo

dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 964,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03151 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 383,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03152 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 383,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03153 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 334,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03154 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 542,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03155 zo
dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 542,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03156 zo

dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009 na sumu 542,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03166 zo dňa
01.03.2009,splatnou01.03.2009nasumu536,00EUR,faktúrač.OFEURn09/03167zodňa01.03.2009,
splatnou 01.03.2009 na sumu 975,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03168 zo dňa 01.03.2009, splatnou
01.03.2009 na sumu 482,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03169 zo dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009
na sumu 482,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03601 zo dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009

na sumu 419,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03602 zo dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009
na sumu 419,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03714 zo dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009
na sumu 447,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/03715 zo dňa 01.03.2009, splatnou 01.03.2009
na sumu 419,00 EUR, faktúra č. OFPnEUR09/0054 zo dňa 20.03.2009, splatnou 27.03.2009
na sumu 1.087,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04663 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009

na sumu 975,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04664 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 482,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04665 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 482,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04743 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04744 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04745 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009

na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04748 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 833,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04755 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 833,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04756 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 237,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04757 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 237,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04758 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009

na sumu 491,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04759 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 491,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04760 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 491,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04761 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04762 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04764 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009

na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04765 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04767 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 969,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04768 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 950,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04769 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 595,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04770 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009

na sumu 964,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04771 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009
na sumu 964,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04772 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na
sumu 383,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04773 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu
383,00 EUR, faktúra č. OFEURn09/04774 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 334,00
EUR, faktúra č. OFEURn09/04775 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 542,00 EUR,

faktúra č. OFEURn09/04776 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 542,00 EUR, faktúra
č. OFEURn09/04777 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 542,00 EUR, faktúra č.
OFEURn09/04787 zo dňa 01.04.2009, splatnou 01.04.2009 na sumu 536,00 EUR, navrhovateľ zaslal
odporcovi v 1/ rade výpovede zmlúv ku dňu 21.04.2009 s tým, že odporca v 1/ rade je povinný
pristaviť predmety leasingu dňa 28.04.2009 do 12.00 hod. do areálu navrhovateľa, v mieste jeho

sídla. Celková dlhovaná suma z vyššie uvedených faktúr predstavuje čiastku 118.322,12 EUR, ktorú
odporca v 1/ rade navrhovateľovi čiastočne zaplatil a to úhradou zo dňa 01.12.2008 vo výške 418 EUR
k faktúre č. OFEURn08/16171“. Zvyšnú dlhovanú sumu vo výške 117.904,12 Eur napriek tomu, že
faktúry boli po lehote splatnosti doposiaľ neuhradil. v 2/ a 3/ rade sa v zmysle ručiteľskýchvyhlásení, ktoré tvoria prílohy žaloby, zaviazali zaplatiť žalobcovi za záväzky žalovaného v 1/ rade,
ktoré vzniknú z uvedených zmlúv. Nezaplatením vyššie uvedených faktúr v lehote ich splatnosti sa
žalovaní dostali vo vzťahu ku žalobcovi do omeškania podľa § 365 OBZ. Žalobca vyzval žalovaných

v 2/ a 3/ rade dňa 15.12.2009 na uhradenie celej dlžnej sumy, avšak tí napriek opakovaným výzvam
žalobcu tak neurobili. Podľa bodu 8.2 VOP sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 0,05% denne z každej dlhovanej čiastky v zmysle faktúr uvádzaných v petite žaloby a
podľa bodu 9.2 VOP sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne
z dlžnej čiastky tiež v zmysle jednotlivých faktúr uvádzaných v žalobe. Taktiež mal žalobca právo od

žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa petitu žaloby a od žalovaného v 1/ rade
taktiež na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle petitu žaloby. Súčasťou žaloby bola notárska zápisnica
č. N30/2008 o nepeňažnom vklade o ktorý sa zvýšilo základné imanie žalobcu ako aj o preberaní
všetkých práv a povinností spoločnosti Scania Finance CZ spol. s r.o. - organizačná zložka Slovakia
spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s.r.o., rozhodnutie jediného spoločníka o zvýšení o
hodnotu nepeňažného vkladu z 11.01.2008, zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej

hnuteľnosti spolu s opisom predmetov leasingových zmlúv a odovzdávajúcimi protokolmi, splátkové
kalendáre k jednotlivým zmluvám, všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu hnuteľností,
vyhlásenia ručiteľa, faktúry na jednotlivé leasingové splátky, vyúčtovanie úrokov z omeškania spolu
s penalizačnými faktúrami, faktúry za administratívne poplatky za zmenu v leasingových zmluvách,
predsporová výzva z 15.12.2009, výpoveď leasingových zmlúv k 21.04.2009, ktorá bola doručená

žalovanému v 1/ rade 23.04.2009.

Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchmi účastníkov
konania,zabezpečenímznaleckéhoposudku avykonanédôkazyhodnotilpodľasvojejúvahy,atokaždý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo

vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci. Vzhľadom na to, že žalovaní v 2/ a 3/ rade
čiastočne namietali pravosť podpisov na niektorých ručiteľských vyhláseniach, okresný súd do konania
pribral znalca z odboru písmoznalectvo (znalecký posudok č. 12/2013 na č.l. 874 a nasl. spisu) na
posúdenie pravosti podpisov Ing. Miroslava Pápeža a Igora Pápeža, pričom zo záveru tohto znaleckého
posudku vyplývalo, že podpis Ing. Miroslava Pápeža na vyhlásení ručiteľa, nachádzajúceho sa na

č.l. 409, je vlastnoručným podpisom Ing. Miroslava Pápeža a podpisy Igora Pápeža na vyhláseniach
ručiteľa, nachádzajúcich sa na č.l. 397, 398, 403, 404, 406, 408, 410, 412, 418, sú vlastnoručnými
podpismi Igora Pápeža.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd vyhodnocoval obranu žalovaných v 2/ rade a 3/

rade ohľadne nepreukázania vyhlásenia o vklade, ktoré sa vyžaduje podľa § 60 ods. 2, ods. 3 OBZ.
S poukazom na § 60 ods. 2, 3 OBZ dňa 11.01.2008 spoločnosť Scania Finance Czech Republic,
spol. s r.o., so sídlom Chrášťany 186, Rudná u Prahy, Česká republika, IČO: 25 657 496, ako
zriaďovateľ organizačnej zložky Scania Finance CZ, spol. s r.o. - organizačná zložka Slovakia, so sídlom
Pestovateľská 10, Bratislava, IČO: 36 064 467 rozhodla, že spoločnosť Scania OZ sa ako podnik stala

predmetom nepeňažného vkladu v novozaloženej spoločnosti Scania Finance Slovak Republic s.r.o.,
so sídlom Pestovateľská 10, Bratislava, IČO: 43 874 746, a to ku dňu 01.03.2008, pričom jediným
spoločníkom žalobcu bola spoločnosť Scania Finance Czech Republic, spol. s r.o.. Tým všetky práva a
povinnosti vyplývajúce zo všetkých zmlúv uzavretých medzi subjektom Scania OZ alebo týkajúcich sa
Scania OZ boli prevedené na žalobcu. Dňa 06.05.2008 spísala konateľka spoločnosti Scania Finance

CzechRepublic,spol.s.r.o.notárskuzápisnicu,ktorouprehlásilavyššieuvádzanéskutočnostiozaložení
novejspoločnostiScaniaFinanceSlovakRepubliks.r.o.aozvýšenízákladnéhoimaniažalobcunasumu
4.302.794,93 Eur o hodnotu podniku Scania OZ (znalecký posudok č. 19-12/2007 zo dňa 18.12.2007).
Zvýšením základného imania vložením podniku Scania OZ prebral žalobca všetky práva a povinnosti
spoločnosti Scania OZ. Z výpisu z obchodného registra bolo zrejmé, že k takémuto nepeňažnému

vkladu na strane žalobcu došlo. Nakoľko správca vkladu spoločnosť Scania Finance Czech Republic,
spol. s.r.o. je zároveň vkladateľom uvedeného nepeňažného vkladu, funkciu zmluvy o správe vkladu plní
samotná spoločenská zmluva, či zakladateľská listina. Žalobca okresnému súdu predložil úplné znenie
zakladateľskej listiny spoločnosti s ručením obmedzeným Scania Finance Slovak Republic,
s.r.o. (č.l. 947), notársku zápisnicuN 30/2008 (č.l. 953), rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti

Scania Finance Slovak Republic, s.r.o. (č.l. 955), ako aj oznámenie o prechode pohľadávok a prevzatí
záväzkov, ktoré bolo adresované žalovanému v 1/ rade dňa 05.03.2008 (č.l. 946 spisu).K namietaným tvrdeniam žalovaných v 1/ až 3/ rade ohľadne neurčitosti ručiteľských vyhlásení a
neurčitosti obsahu leasingových zmlúv, ktoré odkazujú na všeobecné obchodné podmienky, ktoré ale
mali byť neoddeliteľnou súčasťou leasingových zmlúv a ručiteľských vyhlásení, avšak neoddeliteľnou

súčasťou týchto neboli, čo malo podľa žalovaných spôsobiť absolútnu neplatnosť týchto zmlúv a
vyhlásení, okresný súd uviedol, že v jednotlivých zmluvách o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej hnuteľnosti je v bode VII. Ďalšie dohovory uvedené, že prenajímateľ a nájomca podpisom
leasingovej zmluvy potvrdili, že sa zoznámili s textom Podmienok a vyjadrili svoj súhlas s tým,
že sa Podmienky stávajú neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy. Rovnako účastníci prehlásili, že

zmluvné vzťahy medzi zmluvnými stranami sa riadia Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného
prenájmu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou každej zmluvy. Bolo podľa okresného súdu nesporné, že
účastníci (žalobca a žalovaný v 1/ rade) uzatvorili predmetné leasingové zmluvy podľa § 269 ods. 2
OBZ, preto okresný súd vyhodnotil uzatvorené leasingové zmluvy za platné.

K vyhláseniam ručiteľov - žalovaných v 2/ a 3/ rade okresný súd uviedol, že predmetné vyhlásenia

ručiteľov boli vykonané podľa § 303 a nasl. OBZ, pričom podľa § 303 OBZ, kto veriteľovi písomne vyhlási,
že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Podľa §
306 ods. 1 OBZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník
nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručenie
predstavuje významný zaisťovací inštitút v obchodnoprávnej oblasti. Zabezpečiť ním možno

peňažný ako aj nepeňažný záväzok dlžníka, záväzok osobnej povahy však vzhľadom na jeho povahu
zabezpečiť nemožno. Záväzok ručiteľa voči veriteľovi vznikajúci z titulu ručenia je vo vzťahu k hlavnému
obligačnému vzťahu existujúcemu medzi veriteľom a dlžníkom vzťahom akcesorickým. Akcesorita
ručenia znamená, že medzi ručiteľom a dlžníkom z hlavného záväzkového vzťahu sa nejedná o
spoludlžnícky vzťah, ale že ručiteľ je iba v postavení „vedľajšieho“ dlžníka. Akcesorita vyjadruje závislosť

zabezpečovacieho záväzku na záväzku hlavnom, teda znamená, že vznik a trvanie zabezpečovaného
záväzku je priamo podmienené existenciou hlavného záväzku. V nadväznosti na formálne náležitosti
samotného vyhlásenia, zákon vyžaduje jeho písomnú formu. Určitosť zabezpečovaného záväzku
vyžaduje jeho špecifikáciu čo do rozsahu (výšky pohľadávky), obsahu (stanovenie konkrétnych práv a
povinností zmluvných strán), ako aj právneho titulu. Taktiež z účelu predmetného vyhlásenia vyplýva

nutnosť presnej identifikácie jednotlivých subjektov, teda veriteľa, dlžníka a ručiteľa a zo znenia § 303
OBZ možno vyvodiť aj nutnosť dodržania obsahovej stránky vyhlásenia - záväzok uspokojiť veriteľa v
prípade nesplnenia určitého záväzku dlžníkom. Okresný súd zdôraznil, že všetky náležitosti vo vyhlásení
ručiteľa boli dodržané v tom, že bola riadne určená výška pohľadávky, právny titul, presná identifikácia
jednotlivých subjektov ako aj dodržanie obsahovej stránky vyhlásenia, teda záväzok uspokojiť veriteľa

v prípade nesplnenia určitého záväzku dlžníkom, nakoľko nezaplatením faktúr uvedených vo výrokovej
časti rozsudku v lehote ich splatnosti, žalovaní sa vo vzťahu k žalobcovi dostali do omeškania s
poukazom a citáciou § 365 a 369 ods. 1 OBZ.

K uplatneným nárokom ohľadne úroku z omeškania a zmluvnej pokuty okresný súd poukázal na bod 8.2,

9.2 všeobecných zmluvných podmienok, z ktorého vyplývalo, že podľa bodu 8.2 nájomca sa zaväzuje
platiť nájomné vo výške a spôsobom ustanoveným v leasingovej zmluve (ďalej len „LZ“) a v splátkovom
kalendári, t.j. celkovú čiastku k úhrade vrátane DPH. Nájomné je zaplatené riadne a včas, ak je vo
výške ustanovenej splátkovým kalendárom pripísané na bankový účet prenajímateľa najneskôr v deň,
ustanovený splátkovým kalendárom ako deň splatnosti nájomného. Nájomca sa zaväzuje pri oneskorení

zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% dlžnej čiastky za každý deň omeškania z
každejdlžnejčiastkypodľaLZ.Okremtohosanájomcazaväzujeuhradiťprenajímateľoviadministratívny
poplatokvovýškenákladovahotovýchvýdavkov,ktorévzniknúvsúvislostisomeškanímnájomcu.Tento
administratívny poplatok sa ustanovuje v závislosti od aktuálnej výšky dlžnej čiastky, ku dňu výpočtu
penále pri dlžobe do 2.300,- Eur je to 34,- Eur, pri dlžobe do 5.000,- Eur je to 68,- Eur a nad 5.000,-

Eur je to 130,- Eur. Podľa bodu 9.2 všeobecných zmluvných podmienok, porušenie povinností nájomcu
vyplývajúcich z LZ alebo z týchto podmienok zakladá právo prenajímateľovi na zmluvnú pokutu. Ak nie
je v LZ ustanovené inak, je zmluvná pokuta pri porušení povinnosti platiť včas splátky nájomného v
dohodnutej výške alebo uhradiť dohodnutú cenu v prípade kúpy prenajatej veci 0,05% dlžnej čiastky
za každý deň omeškania. Podľa bodu 9.3 VZP porušenie povinnosti LZ zo strany nájomcu má okrem

zmluvných pokút za následok tiež povinnosť nahradiť škodu, to neplatí, ak by bolo dokázané, že
porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Podľa bodu 12.2 VZP
prenajímateľ je oprávnený ukončiť zmluvu výpoveďou ak a/ nájomca podstatným spôsobom porušuje
leasingovú zmluvu, najmä ak je v omeškaní s úhradou splátky nájomného po dobu dlhšiu ako 30 dní.Podľa bodu 12.3 VZP ukončenie leasingovej zmluvy musí byť uskutočnené v písomnej forme a bez
zbytočného odkladu od vzniku dôvodov na tieto opatrenia. Výpoveď je účinná písomným doručením tejto
výpovede nájomcovi. Podľa bodu 12.4 VZP, ukončenie leasingovej zmluvy prenajímateľom nezbavuje

nájomcu povinnosti uhradiť prenajímateľovi všetky nezaplatené splátky nájomného za dobu, na ktorú
bola leasingová zmluva uzatvorená, výdavky prenajímateľa spojené s ukončením leasingovej zmluvy,
zmluvné pokuty a náhradu škody. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa §
151 ods. 3 OSP tak, že z dôvodu väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd rozhodol, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní 2/ a 3/ prostredníctvom
právneho zástupcu v rozsiahlom podaní, v ktorom uviedli, že prvostupňový súd v celom rozsahu vyhovel
žalobe, keď prijal záver o tom, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný vo vzťahu k uplatnenému nároku
a tiež o tom, že žaloba bola dôvodná, pričom na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
žejenesporné,žeúčastníci(žalobcaažalovanýv1/rade)uzatvorilipredmetnéleasingovézmluvypodľa

§ 269 ods. 2 OBZ, pričom žalovaný v rade 2/ a žalovaný v rade 3/ prevzali v zmysle § 303 OBZ ručenie
za záväzky vyplývajúce z predmetných leasingových zmlúv a súčasne všetky náležitosti u vyhlásení
ručiteľa boli dodržané v tom, že bola riadne určená výška pohľadávky, právny titul, presná identifikácia
jednotlivých subjektov ako aj dodržanie obsahovej stránky vyhlásenia, teda záväzok uspokojiť veriteľa
v prípade nesplnenia určitého záväzku dlžníkom. Prvostupňový súd považoval námietky žalovaných 2/

a 3/ ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k uplatňovanému nároku, ako
aj jeho námietky ohľadom neurčitosti ručiteľských vyhlásení a námietky vo vzťahu k výške uplatňovanej
pohľadávky za nedôvodné, s ktorým záverom a „názormi prvostupňového súdu sa však v žiadnom
prípade nemožno stotožniť, napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, súd

prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo
veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čím sú dané
odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. a), v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h), písm. f) O.s.p.
a v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) O.s.p.“

K namietanej nesprávnosti napadnutého rozsudku okresného súdu žalovaní v 2/ a 3/ rade uviedli, že
prvostupňový súd „zaviazal žalovaných 1/ až 3/, resp. 1/ a 2/ k úhrade súm, príslušenstva“ z týchto súm
a zmluvných pokút, ktoré boli špecifikované vo výroku I. napadnutého rozsudku spoločne a nerozdielne,
a to napriek tomu, že na strane žalovaných neexistuje pasívna solidarita vo vzťahu k uplatňovanému
nároku. Podľa žalovaného 2/ a 3/ vzťah ručenia za záväzky žalovaného 1/, ktorý má podľa záveru

prvostupňového súdu existovať medzi žalobcom a žalovanými v rade 2/ a 3/, nezakladá totiž medzi
účastníkmikonaniavzťahpasívnejsolidarity.Vzťahručeniananajvýšumožňuje,abysažalobcadomáhal
zaplatenia žalovanej sumy od ručiteľov tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov. V danom prípade ustanovenia OBZ o ručení (§ 303 a nasl.) nezakladajú
medzi dlžníkom a ručiteľom solidaritu. Preto medzi dlžníkmi na jednej strane a ručiteľmi na strane druhej

nejde z procesnoprávneho hľadiska o nerozlučné procesné spoločenstvo. Ak teda prvostupňový súd
zaviazal žalovaných 1/ až 3/, resp. 1/ a 2/ k úhrade súm, príslušenstva z týchto súm, a zmluvných pokút,
ktoré sú špecifikované vo výroku I. napadnutého rozsudku spoločne a nerozdielne, vychádzalo jeho
rozhodnutie podľa žalovaných v 2/ a 3/ rade z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prvostupňový súd sa podľa žalovaných 2/ a 3/ nesprávne vysporiadal s námietkou nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu k uplatňovanému nároku, keď v zhode s tvrdením žalobcu v odôvodnení
napadnutého rozsudku na str. 15 uvádzal, že vzhľadom na skutočnosť, že správca vkladu spoločnosti
Scania Finance Cech Republik spol. s.r.o. je zároveň aj vkladateľom vyššie uvedeného nepeňažného
vkladu, funkciu zmluvy o správe vkladu plní samotná spoločenská zmluva či zakladateľská listina a

že vyhlásením o vklade nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti, absenciu ktorého žalovaní
1/ a 2/ namietali, sú listiny, ktoré žalobca predložil ako prílohu podania zo dňa 06.03.2013. Uvedený
právny názor však nemal podľa žalovaných v 2/ a 3/ rade podklad v právnych predpisoch Slovenskej
republiky. Listiny predložené žalobcom totiž svojou povahou a obsahom nespĺňali náležitosti vyhlásenia
o vklade nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti tak, ako to vyžaduje § 59 ods. 5 OBZ a §

60 ods. 2 OBZ. Pohľadávka, ktorá bola pôvodne majetkom organizačnej zložky spoločnosti Scania
Finance CZ, spol. s.r.o. organizačná zložka Slovakia, so sídlom Pestovateľská 10, 821 04 Bratislava,
IČO 36 064 467, vyplývajúca z leasingovej zmluvy, sa nikdy nestala majetkom súčasného žalobcu a
tento nebol aktívne vecne legitimovaný vo vzťahu k uplatňovanému nároku. Podľa § 59 OBZ v zneníúčinnom ku dňu spísania notárskej zápisnice N30/2008, Nz 18865/2008, NCRls 18674/2008 zo dňa
06.05.2008,vkladomspoločníkajesúhrnpeňažnýchprostriedkovainýchpeniazmioceniteľnýchhodnôt,
ktoré sa spoločník zaväzuje vložiť do spoločnosti a podieľať sa ním na výsledku podnikania spoločnosti.

Nepeňažným vkladom sa rozumie aj pohľadávka, a to bez ohľadu na to, či ide o peňažnú, alebo
nepeňažnú pohľadávku. Podľa § 5 OBZ, podnikom sa na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných,
ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty,
ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú
tomuto účelu slúžiť. Bolo zrejmé, že v prípade, ak predmetom nepeňažného vkladu spoločníka do

obchodnej spoločnosti je pohľadávka, na jej vklad do spoločnosti sa vzťahujú primerane § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúce postúpenie pohľadávky za súčasnej aplikácie § 60 ods. 2 OBZ. V
posudzovanom prípade však písomné vyhlásenie spoločníka - obchodnej spoločnosti Scania Finance
CZ, spol. s.r.o. organizačná zložka Slovakia, so sídlom Pestovateľská 10, 821 04 Bratislava, IČO 36
064 467 o vklade nepeňažného vkladu do spoločnosti žalobcu „neexistuje a doposiaľ nebolo v
konaní predložené.“ Písomné dokumenty, ktoré boli zo strany žalobcu predložené, svojím obsahom a

charakterom nezodpovedali požiadavke právneho úkonu vyhlásenia spoločníka o vklade nepeňažného
vkladu do obchodnej spoločnosti. Notárska zápisnica N30/2008, Nz 18865/2008, NCRls 18674/2008
zo dňa 06.05.2008, ktorú predložil žalobca, neobsahovala náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky
v zmysle § 524 a nasl. OZ, ani prejav vôle nadobúdateľa a scudziteľa pohľadávky, ktorá tvorí predmet
tohto konania. Oznámenie o prechode pohľadávok a prevzatí záväzkov nie je právnym úkonom, medzi

scudziteľom a nadobúdateľom pohľadávky, ktorá tvorí predmet tohto konania, na základe
ktorého by došlo k založeniu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Ide o právny úkon
spoločnosti Scania Finance CZ spol. s.r.o., organizačná zložka Slovakia, smerujúci voči dlžníkom a nie
voči žalobcovi, preto jeho obsah nemožno považovať za vyhlásenie o vklade nepeňažného vkladu do
obchodnej spoločnosti. Rovnako predložené úplné znenie zakladateľskej listiny nemožno považovať,

podľa žalovaných v 2/ a 3/ rade, za vyhlásenie o vklade nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti,
nakoľko neobsahovalo náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ.
Dikcia § 60 ods. 2 OBZ vyžaduje, aby vyhlásenie o vklade nepeňažného vkladu tvorilo samostatnú
listinu, čo však v súdenom prípade nebolo naplnené. Skutočnosť, že nepeňažný vklad organizačnej
zložky do spoločnosti žalobcu bol zapísaný do obchodného registra, neznamená podľa žalovaných v

2/ a 3/ rade, že ku vkladu nepeňažného vkladu do spoločnosti došlo platne. V tejto súvislosti žalovaní
2/ a 3/rade opätovne poukazovali na rozhodnutie „Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4C/539/96 zo
dňa 12.09.1996 a právny záver o neplatnosti vyhlásenia spoločníkov o vklade, ktoré bolo predložené
na pojednávaní vo veci dňa 19.05.2011.“

Žalovaní v 2/ a 3/ rade v odvolaní uviedli, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím bol podľa nich naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205
ods. 2 písm. d) OSP. Prvostupňový súd sa podľa žalovaných v 2/ a 3/ rade nesprávne vysporiadal
aj s námietkou žalovaných v 2/ a 3/rade ohľadom neurčitosti a neplatnosti ručiteľských vyhlásení a
neurčitostiobsahuleasingovýchzmlúv.Prvostupňovýsúdnastr.16odôvodnenianapadnutéhorozsudku

uzatváral, že v jednotlivých zmluvách o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti
je v bode VII. Ďalšie dohovory uvedené, že prenajímateľ a nájomca podpisom leasingovej zmluvy
potvrdili, že sa zoznámili s textom Podmienok a vyjadrili svoj súhlas s tým, že sa Podmienky stávajú
neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy. Rovnako účastníci prehlásili, že zmluvné vzťahy medzi
zmluvnými stranami sa riadia Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného prenájmu, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou každej zmluvy. Žalovaní v 2/ a 3/ rade mali za to, že samotné prehlásenie
účastníkov právneho úkonu o tom, že nejaký dokument (Podmienky) sa stáva neoddeliteľnou súčasťou
leasingovej zmluvy, bez ďalšieho neznamená, že tieto reálne tvoria neoddeliteľnú súčasť právneho
úkonu. Ak je obsah právneho úkonu zaznamenaný písomne, jeho určitosť je daná obsahom listiny, na
ktorej je zaznamenaný. Ak ale všeobecné obchodné podmienky reálne netvorili neoddeliteľnú súčasť

jednotlivých leasingových zmlúv alebo ručiteľských vyhlásení (o čom svedčí aj obsah leasingových
zmlúv a ručiteľských vyhlásení, ktoré do konania doložil žalobca), je obsah takéhoto právneho úkonu
neurčitýaztohtodôvodujeprávnyúkonneplatný.„Vuvedenomsmerežalobcaodkazujeajnajudikatúru
Najvyššieho súdu SR, ktorý viackrát judikoval, že určitosť právneho úkonu treba posudzovať z pohľadu
nezávislej - tretej osoby, ktorá nebola účastníkov právneho úkonu.“

Žalovaní v 2/ a 3/ rade v odvolaní namietali, že prvostupňový súd sa v napadnutom rozsudku vôbec
nevysporiadal s ich námietkou ohľadom nesprávnosti výšky žalovaného nároku, ktorú žalovaní v 2/ a3/ rade v konaní „kvalifikovane vzniesli podaním zo dňa 14.07.2011, na ktoré žalovaní 2/ a 3/ na tomto
mieste poukazujú.“

V odvolaní žalovaní v 2/ a 3/ rade zdôraznili, že nároky žalobcu, ktoré uplatnil podanou žalobou, a
ktoré sú odlišné od splátok nájomného, ktoré nároky mali vzniknúť žalobcovi z titulu náhrady škody
vo výške spolu 13.741,12 Eur s prísl., boli v celom rozsahu nedôvodné. Žalovaní v 2/ a 3/ rade mali
za to, že v konaní nebolo preukázané splnenie podmienok pre vznik zodpovednosti žalovaných v 2/
a 3/ rade za uplatnený nárok a žalobcovi ani žiadna škoda nevznikla. Základným predpokladom pre

vznik zodpovednosti za škodu je porušenie povinnosti vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu (§ 373
Obchodného zákonníka). Žalovaný 2/ rade ani žalovaný 3/rade neporušili žiadnu povinnosť, ktorá by
mohla zakladať vznik ich zodpovednosti za škodu. Z postavenia ručiteľov za záväzky žalovaného 1/
rade voči žalobcovi z titulu leasingových zmlúv nevyplýva zodpovednosť žalovaných v 2/ a 3/ rade
za akékoľvek nároky nad rámec leasingových splátok, resp. nárokov vyplývajúcich z leasingových
zmlúv. Zo znenia ručiteľských listín je zrejmé, že žalovaní v 2/ a 3/ rade prevzali len zodpovednosť

za nároky vyplývajúce z leasingovej zmluvy, z tohto ich subsidiárneho záväzku nemožno bez ďalšieho
vyvodzovať zodpovednosť žalovaných v 2/ a 3/ rade za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť konaním
žalovaného v 1/ rade. Preto žalovaní v 2/ a 3/ rade nie sú vo vzťahu k akýmkoľvek nárokom, ktoré
žalobca uplatnil titulom náhrady škody, pasívne vecne legitimovaní. Žalovaní v 2/ a 3/ rade mali za to,
že prvostupňový súd nesprávne rozhodol aj vo vzťahu k žalobcom uplatnenému príslušenstvu. Žalobca

sa totiž domáhal zaplatenia tak úroku z omeškania vo výške 0,05% denne, ako aj zmluvnej pokuty v
rovnakej výške. Prvostupňový súd mu úrok z omeškania a zmluvnú pokutu priznal s poukazom na §
365 OBZ a ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok. Úrok z omeškania vo výške 0,05% denne
bol však v zmysle bodu 8.2 dohodnutý len vo vzťahu k dlžnému nájomnému, a žalobca teda podľa
žalovaných v 2/ a 3/ rade nemôže požadovať úrok z omeškania v tejto výške aj z penalizačných faktúr

a už vôbec nie z faktúr, ktorými si uplatňuje náhradu škody. Žalovaní v 2/ a 3/ rade v podaní zo dňa
14.07.2011 namietali neoprávnenosť vystavenia tam uvedených faktúr, ako aj neoprávnenosť nárokov
vyplývajúcich z tam uvedených faktúr. Ďalej namietali, že žalobca si neoprávnene uplatňoval zmluvnú
pokutu za omeškanie s úhradou aj tých súm, ktoré nemali charakter dlžného nájomného. Podľa
bodu 9.2 VOP, zmluvná pokuta vo výške 0,05% denne bola dohodnutá len pri porušení povinnosti platiť

včas splátky nájomného. Mali za to, že neoprávnený a podľa ich názoru aj nezákonný je tiež uplatnený
nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradami faktúr s nárokom na náhradu škody. Mali za to, že
odhliadnuc od toho, že takáto požiadavka bola v rozpore s poctivým obchodným stykom, v
posudzovanom prípade VOP ani neobsahujú dojednanie o zmluvnej pokute pri omeškaní s
náhradou škody, takže táto požiadavka je neoprávnená, pričom poukázali na „Vyjadrenie žalovaných

2/ a 3/ zo dňa 14.07.2011 k podaniu žalobcu zo dňa 01.06.2011“. Prvostupňový súd sa však s touto
námietkou žalovaných 2/ a 3/ v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal.

„Žalovaní 1/ a 2/ majú za to, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade s ust. § 157
ods. 2 O.s.p.. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s
poukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaazistenérozhodujúceskutočnosti,aletiežspoukazom
na ním prijaté závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky kompaktným a bez
rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu
a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval.“ Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň aj

dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Ak
rozsudok súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 OSP, je nepreskúmateľný. Jedným z
princípov, predstavujúcich súčasť práva na riadny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru)
a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní, je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy
a svoje rozhodnutie náležité odôvodniť (I. ÚS 242/07), pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157
ods. 2 OSP) musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
jednejstraneaprávnymizáverminastranedruhej(III.ÚS36/2010).Reálneuplatneniezákladnéhopráva
na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom
predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie ustanovení príslušných právnych predpisov musí v

celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. Podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu SR (IV. ÚS 77/02, II. ÚS 62/06, III.
ÚS 127/2010), každý má právo na to, aby sa v jeho veci pred všeobecnými súdmi rozhodovalo podľa
relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky,alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené
spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa
vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou

a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom, zasahujúcim
do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade a aplikácii príslušných
právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam
a oprávnených záujmov účastníkov konania (napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti
a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej

ochrany (predovšetkým súdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu. To, že právo na
riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu,
vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje,
aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď
v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torria C. Španielsko z 9. decembra 1994, Hiro Balany

c. Španielsko z 9. decembra 1994). Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (IV. ÚS 115/03, III. ÚS
209/04) tiež vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy (čl. 6 ods. 1 Dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace
s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

Žalovaní v 2/ a 3/ rade v odvolaní zvýraznili, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresného
súdu absolútne chýba logické vysvetlenie, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z
akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. V odôvodnení napadnutého rozsudku nedal presvedčivú
a jasnú odpoveď na podstatné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Neuviedol, ako dôkazy

vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, čo vyšlo za konania najavo a ako vec
právne posúdil (primerane uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Obo 48/2012 z
27. júna 2012). „Z vyššie uvedených dôvodov žalovaní 1/ a 2/ majú za to, že odôvodnenie napadnutého
rozsudku okresného súdu nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP, čo podľa názoru žalovaných 2/ a 3/
napĺňa dôvod zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa cez § 221 ods. 1 písm. f) OSP, t.j. z dôvodu odňatia

možnosti žalovaného konať pred súdom. Na takúto zistenú vadu prvostupňového konania odvolací súd
musí prihliadať, a to ex offo.“

Do pozornosti odvolacieho súdu dali žalovaní v 2/ a 3/ rade skutočnosť, že prvostupňový súd zaviazal
žalovaného 2/ Ing. Miroslava Pápeža na zaplatenie žalovanej sumy v rozsahu a za záväzky (faktúry),

ktoré prekračujú rámec vyhlásenia o ručení zo dňa 26.10.2005 a žalovaného 3/ Igora Pápeža v rozsahu
a za záväzky, ktoré prekračujú rámec vyhlásení o ručení, ktoré žalobca predložil do konania. Vo vzťahu k
žalovanému 2/ rade „je toto pochybenie zrejmé porovnaním žalobného návrhu a výroku I. napadnutého
rozsudku. Podľa názoru žalovaného 2/ je zrejmé, že návrh voči žalovanému 2/ môže byť dôvodný,
len a výlučne vo vzťahu k neuhradeným faktúram za prenájom vyplývajúcim z leasingovej zmluvy č.

SEUT/05/31129 a určite nie v takom rozsahu na aký ho zaviazal prvostupňový súd v napadnutom
rozsudku.“

V odvolaní žalovaní v 2/ a 3/ rade uviedli, že „ týmto kvalifikovane vznášajú námietku premlčania
vo vzťahu k celému žalobou uplatnenému nároku žalobcu v zmysle ust. § 387 a nasl. Obch.

zák. v spojení s ust. § 100 Obč. zák. s poukazom na skutočnosť, že zmluvy o finančnom
prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnej veci č.: SEUT/05/31098, SEUT/05/31099,
SEUT/05/31100,SEUT/05/31128,SEUT/05/31129,SETP/105/31015,SETP/105/31016,SETP/105/31017,SEUN/05/32086
SEUNN/006/932027, SEUNN/006/932028, SEUNN/006/932029, SEUNN/006/932030,
SEUTP/107/931016,SEUTP/107/931017,SEUTP/107/931030,SEUTP/107/931031,SEUNP/107/932006,

SEUN P/l 07/932007, SEUNP/107/932012, SEUNP/107/932013, SEUTP/108/931031,
SEUTP/108/931032,SEUTP/108/931059,SEUTP/108/931060,SEUNP/108/932008,SEUNP/108/932009,
SEUNP/108/932016, SEUTP/108/932017, ktoré obsahovali splátkové kalendáre, s rozpisom
jednotlivých splátok, s uvedením výšky splátky a dátumu splatnosti, boli uzatvorené v období rokov
2006, pričom žaloba bola podaná až 14.06. 2010. Žalovaní 2/ a 3/ majú za to, že vzhľadom na

vyššie uvedené časové súvislosti a obsah jednotlivých zmlúv o finančnom leasingu, je minimálne časť
žalobcom uplatňovaného nároku premlčaná a z tohto dôvodu nie je možné nárok žalobcovi priznať.
Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu je zrejmé, že námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému
nároku je možné vzniesť aj v rámci konania na odvolacom súde.“ Účelom právnej úpravy inštitútupremlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt (veriteľ) pod hrozbou sankcie
premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej dobe - teda včas. Účinné
vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo

priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť uplatneného
práva. Tento inštitút poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situácie, kedy až po dlhej dobe
dochádza k uplatneniu majetkového práva zo strany veriteľa, a tak sa vnáša do záväzkových
právnych vzťahov účastníkov právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený bez zreteľa
na čas (bez obmedzenia doby) úspešnej žalobe zo strany veriteľa. V inštitúte premlčania sa premieta

pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (že zákony sú písané pre bdelých, teda pre tých, ktorí o svoje
práva dbajú; alebo inak povedané, že právo patrí bdelým). Žalovaní v 2/ a 3/ rade navrhli, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2Cb 36/2010-995 zo dňa 09.07.2013
„zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie“.

Žalobca sa k doručenému odvolaniu žalovaných v 2/ a 3/ rade písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom v medziach podľa § 212 ods. 1,
3 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP napadnutý rozsudok okresného súdu vo
vzťahu k žalovanému v rade 2/ a 3/ zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP a podľa § 221 ods. 2 OSP
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním

v senáte v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prejednaním veci len v rámci a z tých dôvodov, ktoré odvolatelia vymedzili v písomnom odvolaní z

24.07.2013 (č.l. 1023 a nasl. spisu) a ktoré mali väzbu na zistený uzavretý skutkový stav vo veci podľa
výsledkov dokazovania v prvostupňovom konaní (§ 212 ods. 1, § 213 ods. 1 OSP) odvolací súd dospel
k záveru o čiastočnej opodstatnenosti podaného odvolania žalovaného v 2/ rade a 3/ rade.

Žalovaní v 2/ a 3/ rade v odvolaní namietali, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čím boli podľa žalovaných v 2/ a 3/ rade dané odvolacie
dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), f) OSP a v zmysle ust.
§ 205 ods. 2 písm. b), d) a f) OSP. V súvislosti s uvedenou argumentáciou žalovaných v odvolaní

krajský súd považuje za podstatné uviesť v rovine odvolacích dôvodov žalovaných v rade 2/ a 3/, že
pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) OSP) vo všeobecnej rovine sa rozumie
procesne nesprávny postup súdu priečiaci sa zákonu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie
procesných oprávnení účastníka občianskeho súdneho konania. Na takú vadu konania, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, musí odvolací súd prihliadať z úradnej povinnosti, t.j. aj

vtedy, ak by v odvolaní uplatnené neboli. Medzi takéto vady sa zaraďuje aj odňatie možnosti účastníkovi
konať pred súdom. Súčasne odvolatelia vytýkali okresnému súdu aj iné vady konania, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom vo vecno-právnej rovine napádali tak vady v
skutkovej rovine ako aj v rovine hmotno-právneho posúdenia. Za skutkové vady je potrebné považovať
aj také pochybenie súdu, ktoré spočíva v tom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Predovšetkým takým dôvodom nesprávneho skutkového
zistenia môže byť nesprávne hodnotenie dôkazných prostriedkov, t.j. porušenie niektorého z § 132 -
135 OSP. Pri námietke nesprávneho právneho posúdenia veci je zrejmé, že pod vecou treba rozumieť
predmet konania a s ním súvisiace prejudiciálne otázky. Pod nesprávnym právnym posúdením veci
treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú

právnu normu alebo aplikoval nesprávnu právnu normu alebo aplikoval síce správnu právnu normu,
ale jej obsah interpretoval nesprávne alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený
skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

Žalovaní v 2/, 3/ rade v odvolaní podanom prostredníctvom ich právneho zástupcu namietali, že okresný

súd sa nedostatočne vysporiadal s ich vznesenou námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu k uplatnenému nároku, pričom zvýraznili, že namietali listiny, ktoré žalobca predložil ako prílohu
podania zo dňa 06.03.2013, argumentovali primárne tým, že uvedené listiny nespĺňajú náležitosti
vyhlásenia o vklade nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti tak, ako to vyžaduje § 59 ods. 5OBZ a § 60 ods. 2 OBZ. Nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu odôvodňovali tým, že pohľadávka,
ktorá bola pôvodne majetkom organizačnej zložky, Scania Finance CZ, spol. s.r.o. organizačná zložka
Slovakia, so sídlom Pestovateľská 10, 821 04 Bratislava, vyplývajúca z leasingovej zmluvy sa nikdy

nestala majetkom súčasného žalobcu, a preto tento nie je aktívne vecne legitimovaný vo vzťahu k
uplatňovanému nároku. V súvislosti s uvedenou argumentáciou žalovaných v 2/ rade a 3/ rade považuje
krajský súd za potrebné uviesť, že „Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade
sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným).

Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z
ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva,
kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti,
ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z
hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,

či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.“(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Odvolací súd uvádza, že každú sporovú vec je nevyhnutné posudzovať s
ohľadom na skutkovú situáciu, ktorá je v tej ktorej veci a následne z toho hodnotený právny stav. V
prejednávanejvecižalovanív2/a3/radenamietalinedostatokaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu.Tento
nedostatok odvodzovali argumentáciou cez úpravu v § 59 ods. 5 OBZ a s poukazom na potrebu aplikácie
§ 524 OZ, ktorý upravuje postúpenie pohľadávky, s tým že písomné „dokumenty“ predložené žalobcom

nezodpovedali požiadavke právneho úkonu vyhlásenia spoločníka o vklade nepeňažného vkladu do
obchodnej spoločnosti. Konkretizovali to pri notárskej zápisnici N 30/2008, Nz 18665/2008, NCR1s
18674/2008 zo dňa 06.05.2008, ktoré predložil žalobca, a zdôraznili, že tieto neobsahujú náležitosti
zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ, preto ani prejav vôle nadobúdateľa a
scudziteľa pohľadávky, ktorá tvorí predmet tohto konania. V súvislosti s touto argumentáciou žalovaných

krajský súd považuje za podstatné konštatovať, že sa nemohol stotožniť s uvedenou argumentáciou
žalovaných v 2/ a 3/ rade, a to aj napriek tomu, že sa s ňou dôsledne oboznámil. Považuje krajský súd za
podstatné poukázať len primerane a podporne z eurokonformného prístupu potom na závery, ktoré boli
prijaté v rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky 32Cdo 1513/2011 z 18. októbra 2011, v ktorom
Najvyšší súd Českej republiky uviedol, že v rozsudku, ktorý bol uverejnený pod č. 30/1997

Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk Najvyšší súd vyložil, že podstatnými časťami zmluvného typu
upraveného v § 476 a obchodného (zmluva o predaji podniku) je záväzok predávajúceho previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu
podniku, a záväzok kupujúceho prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu
cenu. V rozsudku, ktorý bol uverejnený pod č. 84/2006 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, Najvyšší

súd Českej republiky nadviazal záverom, že Obchodný zákonník k tomu, aby išlo o zmluvu o predaji
podniku, nevyžaduje, aby záväzky, ktoré sa kupujúci zaväzuje prevziať, boli v zmluve konkretizované,
pričom špecifikácia týchto záväzkov nie je podmienkou platnosti takejto zmluvy. Na kupujúceho tak bez
ohľadu na to, či zmluva výpočet záväzkov obsahuje alebo nie - prechádzajú všetky záväzky, ktoré s
predávaným podnikom súvisia. K prechodu všetkých záväzkov súvisiacich s predávajúcim podnikom,

z predávajúceho na kupujúceho preto dochádza v intenciách ustanovení § 477 ods. 1 OBZ zo zákona
a nie, aby súčasne bolo nutné tieto záväzky akokoľvek v zmluve zmieňovať alebo inak identifikovať. V
rozsudku zo dňa 27. septembra 2011 sp.zn. 23Cdo 3019/2009 Najvyšší súd Českej republiky dovodil,
že na pohľadávky ako súčasť prevádzaného, poprípade vkladaného podniku (jeho časti) nemožno
vzťahovaťjudikatúrnezáverystanovujúcepožiadavkynaidentifikáciupohľadávkyzozmluvyopostúpení

pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Pri predaji podniku podľa § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka je predmetom prevodu podnik ako ucelený súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných
zložiek podniku (ako vec hromadná - § 5 ods. 2 Obchodného zákonníka) k nemu patria (sú jeho súčasťou
medzi inými práva, tiež pohľadávky patriace podnikateľovi, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku alebo
vzhľadom k svojej povahe majú tomuto účelu slúžiť (§ 5 ods. 1 a § 476 ods. 1 OBZ). Práva, na ktoré sa

predajvzťahuje,vzmysle§477ods.1OBZsútedamimoinýmitiežpohľadávky,ktorésúkudňuúčinnosti
zmluvy o predaji podniku (popríklade vkladu podniku do základného kapitálu obchodnej spoločnosti)
súčasťou podniku. Pohľadávky, ktoré pri predaji podniku či jeho časti prechádzajú na kupujúceho, tedav zmluve identifikované byť nemusia, to tiež platí pre vklad podniku či jeho časti do základného kapitálu
obchodnej spoločnosti.

Žalovaní v 2/ a 3/ rade v odvolaní namietali, že úplné znenie zakladateľskej listiny nemožno považovať
za vyhlásenie o vklade nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti, nakoľko neobsahuje náležitosti
zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V súvislosti s touto
argumentáciou žalovaných v 2/ a 3/ rade považuje krajský súd za podstatné poukázať primerane a
podporne a vzhľadom na eurokonformný prístup na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky,

s ktorým sa stotožnil, v zmysle ktorého, pre zmluvu o predaji časti podniku preto platí bez akejkoľvek
výnimky rovnaký právny režim ako pre zmluvu o predaji podniku, čo bolo zdôraznené v rozsudku zo
dňa 25. mája 2001 sp.zn. 21Cdo 1323/2000 uverejnenom v súbore pod č. C 546, zošit 6, v ktorom
Najvyšší súd Českej republiky zdôraznil, že ak nie je predmetom zmluvy podnik ako celok či časť
podniku ako samostatná organizačná jednotka, nemá zmluva povahu zmluvy o predaji podniku, jeho
časti,alejelenzmluvnýmtypomupravenýmvObchodnomzákonníku.Vprejednávanejvecivšakkrajský

súd konštatuje, že v danom prípade i podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel: Sro, Vložka č. 49899/B vyplýva pod ďalšími skutočnosťami, že „Spoločnosť bola založená
zakladateľskou listinou zo dňa 23.11.2007 v zmysle príslušných ustanovení z.č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník. Notárska zápisnica N 30/2008, Nz 18865/2008, NCRls 18674/2008 napísaná dňa 6.5.2008
notárkou JUDr. Soňou Böhmovou. Scania Finance Slovak Republic s. r. o. preberá na základe § 59

ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov všetky práva a
povinnosti Scania Finance CZ, spol. s r.o. - organizačná zložka Slovakia, so sídlom Pestovateľská 10,
821 04 Bratislava, IČO: 36 064 467, zapísanej v OR Okresného súdu Bratislava I, odd. Po, vl. č. 1041/
B, ktoré sú súčasťou podniku.“. Krajský súd v tomto smere opäť len primerane a podporne poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 23Cdo 4193/2011 z 29.07.2013, v zmysle

ktorého na základe zmluvy o predaji podniku dochádza k prechodu záväzkov súvisiacich s predávaným
podnikomzpredávajúcehonakupujúcehozozákona,ajkeďtietozáväzkyniesúvzmluveidentifikované,
napr. porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky 5. október 2005 sp.zn. 35Odo 653/2004,
uverejnený pod č. 84/2006 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk).

K argumentácií žalovaných v 2/ rade a 3/ rade v rovine § 60 ods. 2 OBZ, krajský súd zvýrazňuje a
poukazuje na to, že pokiaľ došlo k zápisu do obchodného registra, ktorého predpokladom je splnenie
zákonných podmienok, tak potom len pre prípadné pochybnosti žalovaných v 2/rade a 3/ rade a
ich vyjadrený nesúhlas, nebol podľa krajského súdu vytvorený dostatočný priestor na spochybnenie
naplnenia § 60 ods. 2 OBZ a vo väzbe na to potom i na samotné skutočnosti vyplývajúce z Obchodného

registra vo vzťahu ku žalobcovi.

Žalovaní v 2/ a 3/ rade namietali, že okresný súd sa nesprávne vysporiadal s ich námietkou ohľadom
neurčitosti a neplatnosti ručiteľských vyhlásení a neurčitosti obsahov leasingových zmlúv a mali za
to, že samotné prehlásenie účastníkov právneho úkonu o tom, že „nejaký dokument (PODMIENKY)

sa stávajú neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy bez ďalšieho neznamenajú, že tieto reálne
tvoria neoddeliteľnú súčasť právneho úkonu. Ak je obsah právneho úkonu zaznamenaný písomne,
jeho určitosť je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Ak ale všeobecné obchodné
podmienky reálne netvorili neoddeliteľnú súčasť jednotlivých leasingových zmlúv, o čom svedčí aj obsah
leasingových zmlúv a ručiteľských vyhlásení, ktoré do konania doložil žalobca, je obsah právneho úkonu

neurčitý a z tohto dôvodu je právny úkon neplatný.“ Zároveň žalovaní v 2/ a 3/ rade poukázali na
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý judikoval, že určitosť právneho úkonu treba
posudzovať z pohľadu nezávislej tretej osoby, ktorá nebola účastníkom právneho úkonu.

V súvislosti s týmito odvolacími námietkami žalovaných v 2/ rade a 3/ rade a k ich argumentácii

poukazuje krajský súd i na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 242/07 z 3. júla
2008, v zmysle ktorého „Interpretácia zmlúv ako prejavu autonómnej normotvorby účastníkov súkromno-
právnych vzťahov je zásadne úlohou všeobecných súdov, to však len potiaľ, pokiaľ všeobecné súdy
nerozhodujú v extrémnom rozpore s obsahom súdneho spisu alebo v rozpore s princípom spravodlivosti,
či arbitrárne. Tento postup by potom bolo možné označiť za svojvôľu, ktorou sa porušuje ústavné právo

na zákonný a spravodlivý proces“. Z odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.
ÚS 242/07 z 3. júla 2008 ďalej vyplýva, že interpretácia zmluvných textov je vo svojej základnej podobe
do istej miery porovnateľná s výkladom právnych predpisov. Ako spoločný faktor spája výklad zmluvných
textov a právnych predpisov hlavne skutočnosť, že obidvoje, t.j. právny predpis aj zmluva, zakladajúprávo. Ako v prípade výkladu právneho predpisu, tak aj v prípade zmluvy rovnako platí, že jazykový
výklad predstavuje prvotné priblíženie sa k aplikovanej právnej norme. Je východiskom objasnenia a
ujasnenia si jej obsahu, zmyslu a účelu. Interpretácia zmluvy má v porovnaní s interpretáciou zákona

celý rad špecifík. Kým tzv. vôľa zákonodarcu je koncepcia teoreticky problematická, lebo zákonodarca
v modernej demokratickej spoločnosti nie je individuálnou osobou, ale kolektívnym orgánom, hrá vôľa
účastníkov zmluvy pri jej vytváraní a jej interpretácii zásadnú úlohu. Kým v prípade zákonodarcu
možno predpokladať, čo sa týka výsledkov jeho činnosti, teda zákona, systematický a koherentný
celok právneho predpisu, lebo zákon, rovnako ako iné právne predpisy, sú vytvárané profesionálnymi

právnikmi (legislatívcami), v prípade zmlúv (hoci často aj písaných právnikmi) je nutné zohľadniť, že
ich autori koherentnej štruktúry, pregnantnej terminológie ani systematického usporiadania často nie sú
schopní. Na základe toho právny formalizmus orgánov verejnej moci a nimi vznášané prehnané nároky
na formuláciu zmluvy nemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať, lebo evidentne zasahujú do
zmluvnej slobody občana, vyplývajúcej z princípu zmluvnej voľnosti (autonómie vôle) podľa čl. 2 ods. 3
ústavy. Poslednej z uvedených úvah zodpovedajú tiež direktívy, ktoré dáva zákonná úprava sudcovi pri

výklade zmluvných ustanovení, keď sa jednoznačne stanoví priorita skutočnej vôle účastníkov zmluvy
nad formálnym prejavom tejto vôle. Aj podľa platného Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené
slovamitrebavykladaťnielenpodľaichjazykovéhovyjadrenia,alehlavnetiežpodľavôletoho,ktoprávny
úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom (§ 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Text zmluvy je len prvotným priblížením sa k významu zmluvy, ktorý si chceli jej účastníci svojím

konaním stanoviť. Doslovný výklad textu zmluvy môže, ale nemusí byť v súlade s vôľou konajúcich
strán. Ak vôľa zmluvných strán smeruje k inému významu a ak sa podarí vôľu účastníkov procesom
hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa účastníkov zmluvy prednosť aj pred
doslovným významom textu nimi formulovanej zmluvy. Vôľa je vnútorným stavom konajúcej osoby, ktorý
nie je bezprostredne prístupný interpretovi právneho úkonu a nie je interpretom tohto právneho úkonu

poznateľný. Z vonkajších okolností, spojených s podpisom a realizáciou zmluvného vzťahu preto treba
hľadieťhlavnenavôľu,akoajnaokolnostispojenéspodpisomzmluvyanáslednékonanieúčastníkovpo
podpise zmluvy. Porušenia ústavou zaručených základných práv sa teda orgán verejnej moci dopustí aj
vtedy, ak formalistickým výkladom podústavného práva odoprie autonómnemu prejavu vôle zmluvných
strán dôsledky, ktoré zmluvné strany takým prejavom zamýšľali vyvolať vo svojej právnej sfére (porov.

napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 243/07). V súvislosti s posudzovanou
argumentácioužalovanýchv2/radea3/radekrajskýsúdvzhľadomnaskutočnostivyplývajúcezobsahu
spisového materiálu konštatuje, že nie je dostatočne zrejmé, že by predmetné všeobecné zmluvné
podmienky reálne netvorili neoddeliteľnú súčasť jednotných leasingových zmlúv alebo ručiteľských
vyhlásení v rozhodnom období, o čom v konečnom dôsledku svedčil aj obsah leasingových zmlúv a

ručiteľských vyhlásení, ktoré do konania doložil žalobca, preto nebol rozhodne priestor na to, aby tieto
úkony, na základe tejto argumentácie žalovaných v 2/ rade a 3/ rade boli vyhodnotené ako neurčité a
neplatné, z ktorého dôvodu, nebol vytvorený priestor na to, aby sa odvolací stotožnil s argumentáciou
žalovaných v 2/ a 3/ rade. Nemohlo zostať neprehliadnutým a bez významu, že žalovaní v 2/ a 3/ rade
predsa svojím podpisom potvrdili, že sa zoznámili s textom podmienok, vyjadrili svoj súhlas s tým, že sa

stávajú neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy a v konaní pred súdom prvého stupňa tiež predsa
netvrdili, a v konečnom dôsledku ani nepreukázali, že by uvedené predložené všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré doložil žalobca, boli podmienkami, s ktorými by sa neboli oboznámili, resp., že sú to
nie tie podmienky, ktorých oboznámenie potvrdili svojím podpisom na leasingovej zmluve. V konečnom
dôsledku však žalovaní v 2/ a 3/ rade, pokiaľ tvrdili, že všeobecné zmluvné podmienky netvorili

neoddeliteľnú súčasť, avšak svojím podpisom predsa potvrdili, že sa zoznámili s textom podmienok a
vyjadrili súhlas s nimi, tak potom bolo na nich, aby preukázali, svoje tvrdenia v rovine aplikovanej obrany.
Krajskýsúdzvýrazňuje,že„Procesno-právnymnásledkomneuneseniadôkaznéhobremenaúčastníkom
konania je jeho neúspech v spore. Pod vyhodnotením dôkazov je treba rozumieť aj zhodnotenie
absencie dôkazov (vedúcej k neuneseniu dôkazného bremena). Ak súd rozhoduje v situácii dôkaznej

núdze, dopad, neúspech sa pričíta účastníkovi, na ktorom leží podľa predpisov hmotného práva dôkazné
bremeno, zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Rozsah
dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotno-
právna norma, ktorá je na sporný vzťah aplikovaná. Z nej potom vyplýva i to, kto je nositeľom dôkazného
bremena, teda ktorý z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.“ (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 78/2010 z 23. mája 2012). Ak, ale žalovaní v 2/
a 3/ rade tvrdili, že všeobecné zmluvné podmienky reálne netvorili neoddeliteľnú súčasť jednotlivých
leasingových zmlúv alebo ručiteľských vyhlásení, potom nie je zrejmé, prečo došlo k podpisu uvedených
listín zo strany žalovaných a v konečnom dôsledku pred súdom prvého stupňa ani nespochybnili obsahuvedených listín, teda nenamietali, že uvedené všeobecné zmluvné podmienky nepoznajú, resp., že im
neboli predložené pri podpise zmluvy. Nemožno v tomto smere opomínať skutočnosť, že k uvedeným
tvrdeniam neposkytli žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak svoje tvrdenia preukazovali

opäť len tvrdením „o čom svedčí aj obsah leasingových zmlúv a ručiteľských vyhlásení, ktoré do
konania doložil žalobca“, tak potom nemožno z takto predložených listín žalobcom pred súdom prvého
stupňa dovodzovať, že uvedené listiny netvorili súčasť leasingových zmlúv a ručiteľských vyhlásení v
rozhodnom období, kde treba mať podľa krajského súdu na pamäti, že účastníci tieto listiny podpísali.
„V občianskom súdnom konaní účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky. Ustanovenie
§ 120 ods. 1 veta prvá OSP stanovuje, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Účastníci konania teda majú povinnosť tvrdenia a povinnosť tvrdenie preukázať. Ak účastník
neunesie dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno, má to pre neho nepriaznivý následok v tom, že
súd pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia vo veci“. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6 M Cdo 15/2010).

Žalovaní v 2/ a 3/ rade v odvolaní namietali, že prvostupňový súd sa v napadnutom rozsudku
nevysporiadal s ich námietkou ohľadom nesprávnosti výšky žalovaného nároku, ktorú žalovaní v 2/ a 3/
rade v konaní „kvalifikovane vzniesli podaním zo dňa 14.07.2011, na ktoré žalovaní v odvolaní odkázali.“
V súvislosti s uvedenou odvolacou námietkou sa krajský súd dôsledne oboznámil s podaním žalovaných

v 2/ a 3/ rade zo dňa 14.07.2011, č.l. 817 a nasl. spisu a po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia okresného súdu v zodpovedajúcej časti konštatuje, že okresný súd v rámci odôvodnenia
napadnutého rozsudku sa nevysporiadal s uvedenou argumentáciou žalovaných. V tomto smere podľa
krajského súdu len samotný poukaz okresného súdu a citácia všeobecných zmluvných podmienok
bez ďalšej argumentácie, bez ich výkladu a následne aplikácie na ustálený skutkový stav veci, nie je

dostačujúci a závery okresného súdu v tejto rovine nebolo možné podľa krajského súdu vyhodnotiť inak,
než ako predčasné. Z predmetného vyjadrenia žalovaných v rade 2/ a 3/ rade vyplývala argumentácia
k jednotlivým faktúram, ktorými žalobca fakturoval nárok na náhradu škody, ktorú argumentáciu však
okresný súd v napadnutom rozsudku nevyhodnocoval. Krajský súd preto dospel k záveru, že okresný
súd v rámci svojho rozhodnutia sa mal zaoberať uvedenou argumentáciou žalovaných v konaní pred

súdom prvého stupňa. Ak potom žalovaní v rade 2/ a 3/ vyčítali okresnému súdu, že sa s uvedenými
skutočnosťami nezaoberal, tak podľa krajského súdu na základe jeho zistení v odvolacom konaní nebol
priestor na to, aby odvolací súd dopĺňal absenciu uvedeného vyhodnotenia okresným súdom. V tomto
smere bolo posúdenie a vyhodnotenie nároku žalobcu v rovine jeho dôvodnosti konštatovanej okresným
súdom, vzhľadom na absenciu bližšieho odôvodnenia a vysporiadania sa s argumentáciou žalovaných

v 2/ a 3/ rade, vyhodnotené ako rozporné s § 157 ods. 2 OSP, ktorý záver sa nevyhnutne premietol
do predčasnosti záverov okresného súdu v tejto rovine. Krajský súd na tomto mieste pripomína, že
všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,
ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny stav (uznesenie
z 23. júna 2004 sp.zn. III. ÚS 209/04).

Žalovaní v 2/ a 3/ rade poukázali v odvolaní na to, že z postavenia ručiteľov za záväzky žalovaného v 1/
rade voči žalobcovi z titulu leasingových zmlúv nevyplývala zodpovednosť žalovaných v 2/ a 3/ rade za
akékoľvek nároky nad rámec leasingových splátok, resp. nárokov vyplývajúcich z leasingových zmlúv.
Zvýraznili, že zo znenia ručiteľských listín je zrejmé, že žalovaní v 2/ a 3/ rade prevzali zodpovednosť

za nároky vyplývajúce z leasingovej zmluvy, z tohto i subsidiárneho záväzku nemožno bez ďalšieho
vyvodzovať zodpovednosť žalovaných v 2/ a 3/ rade za škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi konaním
žalovaného v 1/ rade. Okresný súd napriek tomu, že uvedená argumentácia bola už použitá žalovanými
v 2/ a 3/ rade i vo vyjadrení zo dňa 14.07.2011, na ktoré vyjadrenie poukazovali žalovaní aj v odvolaní,
sa uvedenou argumentáciou nezaoberal. Nemožno, podľa krajského súdu, v tomto smere považovať

za dostatočný len poukaz okresného súdu na znenie všeobecných zmluvných podmienok tak, ako
bolo uvádzané okresným súdom v napadnutom rozsudku okresného súdu na č.l. 17. Samotnú citáciu
predmetných ustanovení zo všeobecných zmluvných podmienok bez ďalšieho, nie je možné považovať
za dostatočnú, zodpovedajúcu kritériám § 157 ods. 2 OSP. Krajský súd v tejto rovine len pripomína,
že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 a článku 36

ods. 1 listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu
a že takéto odôvodnenie musí obsahovať aj rozsudok okresného súdu v danej veci. Aj keď súd nemusídať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, je potrebné dať odpovede na všetky
tie otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
stav veci (k tomu obdobne IV. ÚS 115/03). Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu

musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia.
Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcim skutočnosťami a
jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet
v ňom miesta pre dohady a domnienky. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie

písomnej formy rozhodnutia súdu je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu
obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom
rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom
posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho
správnosť a odôvodnenie, súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri
vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí byť preskúmateľné. Je nepochybné, že nedostatok odôvodnenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka
súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku
Slovenskejrepubliky,okremzákonov,ajčl.46anasl.ÚstavySlovenskejrepublikyačl.6ods.1Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Žalovaní v 2/ a 3/ rade v odvolaní namietali, že prvostupňový súd nesprávne rozhodol aj vo vzťahu k
žalobcom uplatnenému príslušenstvu. Uvedená argumentácia žalovaných v 2/ a 3/ rade v odvolaní bola
totožnásargumentácioužalovanýchv2/a3/radevovyjadrenízodňa14.07.2011,tedaeštevovyjadrení
podanom v prvostupňovom konaní. Napriek tejto obrane žalovaných v 2/ a 3/ rade však okresný súd
neposkytol objasnenie svojich záverov, keďže v napadnutom rozsudku na č.l. 17 konštatoval znenie

zo všeobecných podmienok, ktoré i citoval, avšak bližšiu argumentáciu v rovine svojho rozhodnutia
neuviedol. Okresný súd teda tak, ako už konštatoval v tomto svojom rozhodnutí odvolací súd, tým, že sa
sargumentácioužalovanýchuvedenouvpodanízodňa14.07.2011,č.l.817anasl.spisu,nevysporiadal,
neuviedol, prečo s ňou nesúhlasil, napriek tomu vo veci rozhodol, z ktorého dôvodu nebol potom, podľa
krajského súdu, vytvorený priestor na preskúmanie správnosti práve týchto záverov okresného súdu,

preto krajský súd za tejto situácie nemal inú možnosť, len konštatovať predčasnosť záverov okresného
súdu i v tejto rovine. Samotná citácia zo všeobecných zmluvných podmienok, tak ako už odvolací súd
uviedol v tomto rozhodnutí, bez ďalšieho predsa nemohla naplniť požiadavky vyplývajúce z § 157
ods. 2 OSP. Krajský súd pre úplnosť považuje za podstatné uviesť, že aj za predpokladu, že okresný
súd považoval argumentáciu žalovaných 2/ rade a 3/ rade za argumentáciu bez vplyvu na ním prijaté

závery, nebolo možné úvahy súdu prvého stupňa v tomto smere podriadiť pre ich absenciu prieskumu
odvolacieho súdu.

V odvolaní ďalej žalovaní v 2/ a 3/ rade namietali nezákonnosť nároku žalobcu na zmluvnú pokutu za
omeškanie s úhradami faktúr s nárokom na náhradu škody, s tým, že uvedený nárok žalobcu bol podľa

nich i v rozpore s poctivým obchodným stykom, ktorá argumentácia bola opäť totožná s vyjadrením zo
dňa 14.07.2011, č.l. 819 spisu, okresný súd sa v napadnutom rozsudku však s uvedenou argumentáciou
žalovaných v rade 2/ a 3/ rade nevysporiadal. V tejto rovine krajský súd uvádza, že i podľa judikatúry
Európskehosúdupreľudsképráva,akoajÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyapodporneirozhodnutí
Najvyššieho súdu Českej republiky, absencia odôvodnenia v kľúčových otázkach sporu je porušením

práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a
Ústavy. V tomto smere poukazuje krajský súd i na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, a
to prípad KARAKASIS v. GRÉCKO (Sťažnosť č. 38194/97), v ktorom bolo rozhodnuté, že „v prípade
absencie akéhokoľvek odôvodnenia v relevantnej otázke ide o porušenie čl. 6 § 1 Dohovoru“. V zmysle
konštantného rozhodovania ústavného súdu a konkrétne v zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej

republiky II. ÚS 410/06-35 „Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda nevyžaduje, aby na
každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument“. V danom
prípade odpoveďou sa argumentáciou žalovaných v 2/ a v 3/ rade, na ktorej zotrvali v priebehu celého
prvostupňového konania, aj v odvolaní, okresný súd v napadnutom rozhodnutí dostatočne

nezaoberal.

Žalovaní v 2/ a 3/ rade v odvolaní namietali, že prvostupňový súd zaviazal žalovaného v 2/ rade na
zaplatenie žalovanej sumy v rozsahu a za záväzky faktúry, ktoré prekračujú rámec vyhlásenia o ručenízo dňa 26.10.2005 a žalovaného v 3/ rade Igora Pápeža v rozsahu a za záväzky, ktoré prekračujú
rámec vyhlásení o ručení, ktoré žalobca predložil do konania, pričom vo vzťahu k žalovanému v 2/
rade je toto pochybenie zrejme i porovnaním žalobného návrhu a výroku I. napadnutého rozsudku. V

súvislosti s uvedenou odvolacou námietkou krajský súd poukazuje na vyjadrenie žalovaných v 2/ a 3/
rade v prvostupňovom konaní, kde žalovaní namietali nesprávnosť výpočtov dlžných súm a zároveň
poukazovali na prehľad vo vzťahu k petitu I. a petitu II. V súvislosti s uvedenou odvolacou námietkou
žalovaných v 2/ a 3/ rade však krajský súd po oboznámení s obsahom spisového materiálu vo väzbe na
vykonané dokazovanie a odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu konštatuje, že okresný

súd uvedenú námietku žalovaných nevyhodnocoval v rovine uvedenej argumentácie žalovaných v 2/
a 3/ rade, pričom sa poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, z ktorého
je zrejmé, že okresný súd vyhodnocoval náležitosti vyhlásení ručiteľa v rovinách, že bola riadne
určená výška pohľadávky, právny titul, presná identifikácia jednotlivých subjektov a dodržanie obsahovej
stránky vyhlásenia, teda záväzok uspokojiť veriteľa v prípade nesplnenia určitého záväzku dlžníkom.
K argumentácii, ktorá však spochybňovala rozsah ručiteľských záväzkov, tak ako namietali žalovaní

v 2/ a 3/ rade v odvolaní a vo väzbe na konanie pred súdom prvého stupňa, krajský súd konštatuje
nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, a teda rozpor s § 157 ods. 2
OSP. Je preto na mieste pripomenúť, že „Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému
reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo
fyzická) splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania so

všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú“ (viď Nálezy
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. augusta 2001, sp.zn. II. ÚS 14/2001, z 13. novembra 2002,
sp.zn. II. ÚS 132/02, sp.zn. III. ÚS 1711/2006 z 5. apríla 2007).

K odvolacej námietke žalovaných v 2/ a 3/ rade, ktorou uviedli, že „kvalifikovane vznášajú

námietku premlčania vo vzťahu k celému žalobou uplatnenému nároku žalobcu v zmysle ust.
§ 387 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 100 Občianskeho zákonníka s
poukazom na skutočnosť, že zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č.:
SEUT/05/31098,SEUT/05/31099,SEUT/05/31100,SEUT/05/31128,SEUT/05/31129,SETP/105/31015,SETP/105/31016,
SEUNP/108/932016, SEUTP/108/932017, ktoré obsahovali splátkové kalendáre, s rozpisom

jednotlivých splátok, s uvedením výšky splátky a dátumu splatnosti, boli uzatvorené v období rokov
2006, pričom žaloba bola podaná až 14.06.2010. Žalovaní 2/ a 3/ majú za to, že vzhľadom na vyššie
uvedenéčasovésúvislostiaobsahjednotlivýchzmlúvofinančnomleasingu,jeminimálnečasťžalobcom
uplatňovaného nároku premlčaná a z tohto dôvodu nie je možné nárok žalobcovi priznať“, krajský
súd uvádza, že uvedená odvolacia námietka žalovaných v 2/ a 3/ rade napriek tomu, že uviedli, že

ju „kvalifikovane“ vznášajú, neposkytla krajskému súdu dostatočný priestor na iné jej vyhodnotenie,
než, že v tomto štádiu konania bez ďalšieho, rozhodne nie je dostatočne konkretizovaná a potom
vzhľadom i na zachovanie zásady rovnosti účastníkov konania, berúc samozrejme do úvahy, že na
námietku premlčania prihliada súd, len ak bola relevantne vznesená účastníkom konania a nie z
úradnej povinnosti súdu, v tomto štádiu konania nemohol konštatovať iný záver, len o jej nedostatočnom

primárne skutkovom odôvodnení a na to viažucom sa právnom vyhodnotení samotnými odvolateľmi.
Táto argumentácia žalovaných v 2/ a 3/ rade bola síce odvolacím súdom vnímaná, avšak v tomto štádiu
konania a za zvolenej argumentácie odvolateľov, odvolací súd nemohol ustáliť jej relevanciu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval za relevantné a opodstatnené odvolacie dôvody

žalovaných v 2/ a 3/ rade, ktoré krajský súd vyššie ozrejmil, ktoré poukazovali na nedostatočne
vyhodnotenie obrany žalovaných v 2/ a 3/ rade, uvedenými dôvodmi sa okresný súd v napadnutom
rozhodnutí dostatočne nevysporiadal, čo malo dopad na jeho neúplné a predčasné skutkové ako aj
právne závery. Súčasne pri konštatovanom zistení nedostatočného odôvodnenia vyvodených záverov
k aplikovanému Obchodnému zákonníku odvolací súd konštatoval nesúlad danej časti odôvodnenia

napadnutého rozsudku okresného súdu s § 157 ods. 2 OSP, čo naplnilo dôvod zrušenia rozsudku súdu
prvého stupňa vo vzťahu k žalovaným v 2/ a 3/ rade cez § 221 ods. 1 písm. f) OSP, t.j. z dôvodu odňatia
možnosti žalovaných v 2/ a 3/ rade konať pred súdom. Súčasne z vyššie uvedených dôvodov došlo k
naplneniu i § 221 ods. 1 písm. h) OSP pre zrušenie napadnutého rozsudku okresného súdu vo vzťahu
k žalovaným v 2/ a 3/ rade a podľa § 221 ods. 2 OSP pre vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

V ďalšom konaní sa okresný súd bude opätovne zaoberať dôsledne argumentáciou žalovaných v 2/
a 3/ rade v rovine vyhodnotenia ich obrany na základe tvrdení uvádzaných nielen v odvolaní, ale i vcelomkonanípredokresnýmsúdom,zdôvodníkonkrétne,nielenvovšeobecnejrovineanielenodkazom
na všeobecné zmluvné podmienky, právne východiská a následne prijaté závery ohľadom uplatneného
nároku žalobcu a obrany žalovaných v 2/ rade a 3/ rade s dôrazom na skutkovú a právnu argumentáciu

vo väzbe na následné zistenia ako aj ich relevanciu, tieto zistenia vyhodnotí vo vzťahu k žalobcom
tvrdenému nároku, k týmto otázkam vykoná potrebné najmä účastníkmi navrhnuté dôkazy, vec prejedná,
opätovne vo veci rozhodne pri písomnom vyhotovení rozhodnutia za dodržania všetkých náležitostí
podľa § 157 ods. 2 OSP.

Odvolací súd pripomína, že dôkazné bremeno spočíva vo vzťahu k uplatnenej žalobe na žalobcovi a vo
vzťahu k obrane proti žalobe na žalovaných v 2/ rade a 3/ rade.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 8, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 30, 2015