Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120233471
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6120233471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XX, právne zastúpenému JUDr. Petrom
Vachanom, advokátom so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie
2.618,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.135,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.612,34 Eur od 29.12.2019 do 09.03.2020, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.399,19 Eur

od 10.03.2020 do 02.10.2020, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.135,91 Eur od 03.10.2020 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach po 40,- Eur mesačne, pričom prvá splátka je splatná do 25.11.2020 a ďalšie
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,26 %. O

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.), doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.02.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.618,82
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.455,16 Eur od 29.12.2019 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom -

spotrebiteľom dňa 23.08.2017 úverovú zmluvu č. 4708035143 (ďalej len „zmluva”), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 59,87 Eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy

dňa 13.12.2019 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností a
táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 28.12.2019. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania vovýške 5 % ročne, teda vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29.12.2019 navýšenej o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním
žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 01.01.2020 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s

upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda
žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 1.387,66 Eur ako vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 2.618,82 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške
94,83 Eur, úroku vo výške 163,66 Eur a zosplatnenej istiny vo výške 2.360,33 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“), v upomínacom konaní dňa 07.05.2020
vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ako CSP). Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil dňa 06.02.2020
upomínaciemu súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žalovaný neuznáva žalobcom
uplatnený návrh v celom rozsahu a podáva proti nemu odpor. Žalobca v podanom žalobnom návrhu

neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na tvrdenie žalobcu v žalobnom návrhu kde uvádza, že v zmysle
Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
úveru a zároveň poskytol 15 dňovú lehotu na dobrovoľnú úhradu celej dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že
ide o spotrebiteľský právny vzťah, žalobca by postupoval v súlade so zákonom, ak by najskôr vyzval

žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej lehote neuhradí
omeškané splátky pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Následne konštatoval, že pre rozpor so zákonom - s § 53 ods. 9 Obč.
zák. - je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neplatným právnym úkonom (§ 39 Obč. zák.). Keďže žalobca
nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka, žalobca nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu. Žalobca nemá nárok na
neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala od 1. splátky po splátku zročnú bezprostredne tri roky
spätne od doručenia žalobného návrhu, tieto splátky pokiaľ neboli uhradené sú premlčané a zároveň
žalobca nemá nárok na splátky, ktorých zročnosť nastala po podaní žaloby, keďže v tejto časti bola
žaloba podaná predčasne. Žalovaný si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

4. Upomínací súd upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednaní veci podľa Civilného sporového poriadku. Nesúhlasil s tým, že ako veriteľ riadne neposúdil
schopnosť spotrebiteľa (žalovaného) splácať spotrebiteľský uver v zmysle ust. § 7 zák. č. 129/2010
Z.z. Žalobca si preveruje bonitu každého klienta s odbornou starostlivosťou, a to takým spôsobom,
že neposkytuje úvery osobám, ktoré nemajú v evidencii obyvateľstva uvedený trvalý pobyt, ďalej

osobám pracujúcim na dohodu o pracovnej činnosti, osobám pracujúcim na dohodu o vykonaní
práce, nezamestnaným osobám, osobám poberajúcim sociálne dávky či dávky v hmotnej núdzi, ako
ani klientom s trvalým zdrojom príjmu, pokiaľ je tento príjem nižší ako 210,- Eur, ako ani klientom
evidovaných v databáze SOLUS- neplatiči. Žalovaný uviedol pri uzatváraní úverovej zmluvy, že vlastní
dom alebo byt, nemá žiadne deti, je druh/družka, zdroj príjmu zamestnanec, zamestnaný od 01/2017,

zamestnávateľ Erika Voglstätter, pričom svoj príjem preukázal potvrdením o výške príjmu, čistý príjem/
dôchodok 1.100,- Eur, príjem partnera 780,- Eur.

6. V súvislosti s otázkou zosplatnenia žalobca poukázal na to, že riadne dodržal a striktne postupoval
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia je strata výhody

splátok podmienená splnením podmienok, a to musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, strata výhody splátok
nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľom, veriteľ toto
právo môže uplatniť najskôr po uplynutí 3-mesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky
a ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie
celej pohľadávky. Ak sa v zmluve dohodla strata výhody splátok, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

zaplatenie celej pohľadávky, čo veriteľ môže zrealizovať ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula
najmenej 3 mesačná lehota. Túto lehotu zákon považuje za dostatočne dlhú, aby si dlžník zaobstaral
peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy. Veriteľ musel notifikovať uplatnenie svojho práva
aspoň v 15-dňovej lehote. Po jej uplynutí sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stávaúčinným. Ak uplynula 3-mesačná lehota nasledujúca po splatnosti splátky, môže veriteľ po uplynutí 15-
dňovej lehoty vymáhať od dlžníka zaplatenie celej zvyšnej pohľadávky. Žalobca bol toho názoru, že
žalovaný mal len jednu povinnosť a to riadne splácať splátky. Pokiaľ by žalobca aj akceptoval právne

posúdenie súdu o tzv. neplatnom zosplatnení, tak je potrebné uviesť, že nič sa nemení na skutočnosti,
že žalovaný je v omeškaní s úhradou splatných splátok. Žalobca predložil konajúcemu súdu výzvu, ktorú
mu adresoval a upozornil ho na možnosť zosplatnenia budúcich splátok. S ohľadom na vyššie uvedené
upriamuje pozornosť na skutočnosť, že strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve a pred
samotným zosplatnením bol žalovaný na túto možnosť upozornený.

7. Pokiaľ ide o úverové zmluvné podmienky, žalobca uvádza, že odkaz na všeobecné obchodné
podmienkyjejasneuvedenývzmluveasamotnázmluvavosvojomtextesaodkazuje35krát,atedatieto
podmienky tvoria imanentnú súčasť zmluvného vzťahu, ktorých obsahom sú len vedľajšie dojednania
medzi zmluvnými stranami. Mal za to, že zo strany žalobcu boli podstatné náležitosti zmluvy dohodnuté
v zmysle právnej úpravy účinnej v čase prijatia zmluvy a preto nie je možné zmluvu považovať za

bezúročnú a bez poplatkov. Na základe vyššie uvedených skutočností je podľa žalobcu preukázané,
že každá zmluva o úvere spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi a neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Bol toho
názoru, že odpor ktorý podal žalovaný je nedôvodný a s týmto odporom nesúhlasil.

8. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 1 ZoUK,
upomínací súd dňa 16.06.2020 postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu

a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2020. Podľa názoru žalovaného zmluva o
úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to: „podmienky, ktoré upravujú
uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,“ a tiež obligatórnu náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to: „všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“.

10. Žalovaný napriek tomu, že zo strany žalobcu bola predložená výzva v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, zotrval na všetkých doterajších vyjadreniach, v zmysle ktorých neboli splnené
podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, nakoľko z výzvy k splateniu celého úveru nie je zrejmé pre omeškanie s ktorou mesačnou

splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Poukázal na tú skutočnosť, že teleologickým a
jazykovým výkladom právnej normy zakotvenej v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka je možné
dospieťkzáveru,žezákonodarcajednoznačnevyžadujedohoduakodvojstrannýprávnyúkon,kdebude
jednoznačne uvedené, že v prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou, je veriteľ oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a teda žiadať o vrátenie doteraz nesplateného dlhu jednorazovo a teda

nie už v splátkach. Žalovaný ako spotrebiteľ bol síce v zmluve o úvere poučený o svojej povinnosti
splatiť celý čerpaný úver za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia zmluvných
povinností), samotná dohoda o práve veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je len súčasťou
úverových zmluvných podmienok žalobcu, ktoré však nie sú podpísané zmluvnými stranami a teda
netvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe uvedených skutočností žalovaný zastáva názor, že

neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. V ostatnom sa žalovaný pridržiaval všetkých doterajších vyjadrení, navrhol,
aby mu súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu, ktorá je v súlade so zákonom v mesačných splátkach po 40
Eur splatných k 25. dňu v mesiaci a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo vyššie uvedenej právnej veci.

11. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 12.11.2020 pojednávanie. Žalovaný prostredníctvom svojho
právnehozástupcupodanímdoručenýmsúdudňa05.11.2020ospravedlnilneúčasťsvojuakoajneúčasť
svojho právneho zástupcu na tomto pojednávaní. Zároveň žalovaný súhlasil s prejednaním sporu avyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Žalovaný taktiež v podaní poukázal na čiastkové platby,
ktoré vykonal na účet žalobcu po doručení žaloby žalobcom na upomínací súd, a to platby zo dňa
09.03.2020 vo výške 213,15 Eur a zo dňa 02.10.2020 vo výške 270,78 Eur /ktorú v ďalšom podaní

opravil na sumu 263,28 Eur, ktorej sumu potvrdzuje aj predložený výpis z účtu/. Právnemu zástupcovi
žalobcu bolo podanie žalovaného doručené na vedomie spolu s výzvou, aby sa vyjadril vo vzťahu k
žalovaným tvrdeným ďalším čiastkovým platbám na účet žalobcu a eventuálne, aby oznámil súdu či v
zaplatenej časti berie svoju žalobu späť. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručenýmsúdudňa08.11.2020ospravedlnilneúčasťžalobcuajehoprávnehozástupcunanariadenom

pojednávaní a oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby pojednávanie, ktoré sa má konať dňa 12.11.2020
prebehlo v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu a prípadne, aby bolo bez
ich prítomnosti v predmetnej veci aj rozhodnuté. Zároveň súhlasil s tým, aby bol žalovaný rozsudkom
zaviazaný na úhradu dlžnej istiny spolu s príslušenstvom formou mesačných splátok vo výške 40,- Eur,
pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas.

12. Nakoľko strany sporu a ich právny zástupcovia svoju neúčasť písomne ospravedlnili, pričom
súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich
neprítomnosti.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

- bezúčelový úver a revolvingový úver č. 4708035143, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. - DUO /platnými ku dňu 12.04.2017/, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, výzvou k plneniu dlžnej čiastky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou
výzvou, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 23.08.2017 bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4708035143 medzi žalobcom
Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 3.000,- Eur zo strany žalobcu. Zo zmluvy vyplýva, že ide o bezúčelový úver, s celkovou
výškou úveru 3.000,- Eur, výškou mesačnej splátky 59,87 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 84
pravidelných mesačných splátkach, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. V zmluve je ďalej uvedená

ročná úroková sadzba 16,38 %, RPMN 17,70 %, odplata 16,38 % a priemerná hodnota RPMN 12,57
%. Celkovo podľa tejto zmluvy mal žalovaný zaplatiť 5.029,08 Eur, v termíne konečnej splatnosti k
15.08.2024. Dátum prvej splátky bol ku dňu 30.09.2017. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil
sumu 1.387,66 Eur a to v jednotlivých splátkach (119,74 Eur, 25 x 59,87 Eur = 1.137,53 Eur + 15,04
Eur + 30,09 Eur + 2 x 42,63 Eur, t.j. spolu 1.387,66 Eur). Žalovaný sa následne dostal do omeškania s

plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Právny zástupca žalovaného podaním
zo dňa 10.11.2020 predložil súdu výpis z účtu žalovaného preukazujúci úhrady žalovaného po podaní
žaloby žalobcom a to vo výške 476,43 Eur (zo dňa 09.03.2020 vo výške 213,15 Eur a zo dňa 02.10.2020
vo výške 263,28 Eur).

15. K u´hrade dlzˇny´ch spla´tok nedosˇlo, preto veritelˇ (žalobca) u´ver predcˇasne zosplatnil ku
dnˇu 13.12.2019. Uvedená skutočnosť vyplýva zo zˇaloby a z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa
13.12.2019. Pred podaním žaloby vyzval žalobca opätovne listom zo dňa 01.01.2020 žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí bude vo veci
podaná žaloba.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacovod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

20. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), k), z) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

24. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“), odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.25. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

26. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba

zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

27. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

28. Podľa ust. § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“ ), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

29. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany

žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. Súd
preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že zmluva neobsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti.

31. Súd sa v prvom rade v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve, ktorá
predstavovala za obdobie 84 mesiacov pri žalobcom poskytnutej sume 3.000,- Eur 17,70 % ročne.

32. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

hradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Ak zákon vyžaduje uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere všetky

predpoklady, použité na výpočet RPMN, k týmto predpokladom je potrebné zaradiť aj matematický
výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Je pritom nepochybné, že v zmluve
spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nepostačuje. Bez uvedeného údaju však spotrebiteľ nemôže preveriť správnosť
výpočtu RPMN v zmluve ako jednej z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

33. Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v
zmysle§9ods.2písm.k/zákonaospotrebiteľskýchúveroch(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),
spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Aj keď v tomto prípade jeuvedená v zmluve hodnota RPMN, nie sú v nej uvedené spomínané predpoklady, ktoré boli použité pre
jej výpočet. Preto táto absencia spôsobuje fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

34. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 2. štvrťrok 2017 zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov vrátane, pri ostatných spotrebiteľských
úverov RPMN predstavovalo 9,08 %. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela
prevýšiť 2- násobok 9,08 % ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 18,16 %. Dojednaná

výškaRPMNutohtoúveru(17,70%)taknepresahovalatútomaximálneprípustnúodplatu.Žalobcavšak
vzmluveuviedolajpriemernúhodnotuRPMNatovovýške12,57%.UvedenápriemernáhodnotaRPMN
však nezodpovedá hodnote uvedenej v predmetnej štatistike pre dané obdobie (9,08 %). Vzhľadom na
tú skutočnosť, že bola uvedená nesprávna výška priemernej RPMN v neprospech spotrebiteľa, teda
údaj ktorý evokoval výhodnosť úveru napriek tomu, že úver bol za vyššiu odplatu ako priemerná RPMN,
je potrebné takéto uvedenie nesprávneho údaju posudzovať ako absenciu tohto údaju, ktorý má za

následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pre jeho rozpor so zákonom (§ 9 ods. 2 písm. k/ (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) v spojitosti s § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

35. Vzhľadom na konštatovanie súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru súd
nepovažuje za potrebné sa osobitne zaoberať ďalšími námietkami a skutočnosťami uvádzaným

žalovaným v jeho vyjadreniach, ktoré by smerovali k rovnakému následku (napr. nedostatočne
posúdenie bonity žalobcom pri uzatváraní zmluvy, resp. ďalšie nesplnené obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere).

36. Námietku žalovaného vo vzťahu k neplatnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru súd nepovažuje

za dôvodnú a to s prihliadnutím na doručenie výzvy zo strany žalobcu žalovanému, v ktorom ho
upozornil na možnosť zosplatnenia budúcich splátok ako aj vzhľadom na tú skutočnosť, že strata výhody
splátok je dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere a pred samotným zosplatnením bol na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru osobitne upozornený.

37. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume 3.000,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 1.864,09 Eur (1.387,66 Eur pred podaním
žaloby a 476,43 Eur po podaní žaloby), ako vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad a
výpisu z histórie transakcií účtu žalovaného. Vzhľadom na to, že súd považuje predmetný spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na
zaplatenie neuhradenej časti úveru. Za dôvodnú súd preto považuje časť istiny vo výške 1.135,91 Eur
(ako rozdielu poskytnutej sumy predchodcom žalobcu a sumy zaplatenej žalovaným), a preto v uvedenej
výške zaviazal žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi.

38. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

39. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného o možnosti uhrádzať dlžnú sumu v splátkach a súhlas žalobcu
s takouto formou splácania v mesačných splátkach rozhodol o tom, že žalovaný bude dlžnú sumu vo
výške1.135,91Eurspoluspríslušenstvomsplácaťvsplátkachpo40,-Eurmesačne,pričomprvásplátka
je splatná do 25.11.2020 a ďalšie vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody
splátok. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom

čase od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade
omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

40. V prevyšujúcej časti súd žalobu v časti istiny vo výške 1.482,91 Eur zamietol, nakoľko v tejto časti
nepovažoval žalobu za dôvodnú.

41. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

42. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

43. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny /po zohľadnení čiastkových platieb vykonaných
žalovaným po podaní žaloby na súd/, teda vo výške s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.612,34 Eur od 29.12.2019 do 09.03.2020, vo výške 5% ročne zo sumy 1.399,19 Eur od 10.03.2020

do 02.10.2020, vo výške 5% ročne zo sumy 1.135,91 Eur od 03.10.2020 do zaplatenia. Žalovaný sa
dostal do omeškania po zosplatnení nezaplatenej časti úveru, preto súd priznal úrok z omeškania od
29.12.2019.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

46. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania vychádza zo zásady úspechu, a to tak, že čiastočný
úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa žalobca v konaní domáhal a od súdom priznanej výšky
istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s

prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať sumu 2.618,82 Eur,
z ktorej mu súd priznal len sumu 1.135,91 Eur, čo predstavuje 43,37 % a konanie v časti o zaplatenie
1.482,91 Eur zamietol, čo predstavuje 56,63 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspešným v tomto konaní bol
žalovaný. Z percentuálneho podielu úspechu žalovaného /56,63%/ sa odráta jeho neúspech /43,37%/,
čo predstavuje nárok žalovaného na náhradu 13,26 % účelne vynaložených trov konania žalovaného,

ktorý mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).