Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/42/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208213547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4208213547.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému: H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., U. I. X/X, o vymoženie 330,61 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno, zo dňa 3. februára
2010, č. k. 9Er/637/2008-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd prvého stupňa odložil výkon exekúcie
do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 56 ods. 2 a
§ 57 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok, ďalej len EP) o exekútoroch a exekučnej
činnosti, § 35 a § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, poukazom na rozsudok
Súdneho dvora zo dňa 06. 10. 2000 vo veci C-40/08 a smernicu ES č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Po preskúmaní exekučného titulu, ktorým je v
danej veci rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a. s., vedeného pod sp. zn. SR 05728/08 zo dňa 13. 06. 2008 súd prvého stupňa dospel
k záveru, že odklad výkonu exekúcie je dôvodný. Poukázal na to, že implementáciou komunitárneho
práva sa v súdnych konaniach presadzuje dôraz na spotrebiteľa a preto súdy pristupujú k ochrane
spotrebiteľa - povinného ako slabšej stránky v spotrebiteľskom vzťahu okrem iného aj preskúmavaním
rozhodcovských rozhodnutí, ktoré sú podkladom na výkon exekúcie a to aj ich formálnu a materiálnu
vykonateľnosť. V tejto súvislosti uviedol, že v prípade rozporu so zákonom majú súdy možnosť
postupovať podľa § 45 ods. 1, 2 zák. o rozhodcovskom konaní, ktorý postup uplatňujú už pri vydávaní,
resp. zamietnutí vydania poverenia na výkon exekúcie a v prípade prebiehajúceho exekučného konania
aj spätne, aby sa nepokračovalo v konaní, ktoré porušuje alebo obchádza zákon, prípadne odporuje
dobrým mravom. Podľa názoru súdu právnou ochranou v predmetnom konaní sa rozumie preskúmanie
rozhodcovského rozsudku a príslušnej zmluvy o úvere, ktorá je právnym základom exekučného titulu,
aby bolo možné náležite rozhodnúť o zastavení exekúcie. V rozpore s dobrými mravmi sa súdu javí
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25% denne, t. j. 91,25 % ročne. Vzhľadom k tomu, že z
exekučného titulu nebolo možné náležite rozhodnúť o zastavení exekúcie mal súd za to, že na náležité
zistenie právneho stavu veci bude potrebné vyžiadať a preskúmať množstvo spisového materiálu, čo
môže byť spojené s dlhším časovým obdobím, a tak odkladom exekúcie zamedzí, aby v prípade, že
existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, by došlo k neoprávnenej exekúcii.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia
tvrdiac, že z napadnutého uznesenia nevyplýva jediný právne relevantný dôvod, z ktorého by bola
zrejmá opodstatnenosť povolenia odkladu exekúcie. Uviedol, že v danom prípade ide v otázke aplikácie
§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní zo strany súdu o predčasné rozhodnutie. Podľa oprávneného
z odôvodnenia predmetného uznesenia nevyplýva jediný právne relevantný dôvod, z ktorého by
bola zrejmá opodstatnenosť povolenia odkladu exekúcie. V prípade, ak konajúci súd disponuje

vedomosťou o skutočnostiach odôvodňujúcich zastavenie exekúcie, tak súd má povinnosť exekúciu
bezodkladne zastaviť a pokiaľ ňou nedisponuje, absencia niektorých častí spisových materiálov od
rozhodcov a rozhodcovských súdov nie je dôvodom na vytvorenie právneho názoru, že po predložení
uvedených listinných dôkazov bude exekúcia zastavená. Takýto postup súdu je podľa oprávneného vo
svojej podstate v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že odôvodnenie
predmetného uznesenia je nedostatočné a neodôvodňuje zákonným spôsobom rozhodnutie súdu
uvedené vo výrokovej časti uznesenia, a tým bolo porušené aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie,
nakoľko podľa judikatúry treba považovať za porušenie uvedeného práva aj nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia. Taktiež podľa oprávneného z odôvodnenia uznesenia vyplýva aj to,
že konajúci súd predpokladá, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v predmetnej zmluve o úvere
je neprijateľnou podmienkou, s čím nemôže súhlasiť, nakoľko z uvedenej rozhodcovskej doložky
jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ sa mohol s ochranou svojich práv obrátiť aj na všeobecný súd
prostredníctvom žaloby podanej v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP.
Povinný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 OSP).
V prejednávanej veci exekučné konanie začalo dňa 09. 09. 2008 (č. l. 2 spisu). Exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a. s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, Bratislava zo dňa 13. 06. 2008 vedený
pod sp. zn. SR 05728/08. Poverenie na vykonanie exekúcie súd prvého stupňa vydal dňa 03. 11. 2008,
ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu, Záhradnícka
62, 821 08 Bratislava, vykonaním exekúcie, na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. v Bratislave, č. k. SR 05728/08 zo dňa 13. 06. 2008 na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu vo výške 9.960,- SK, úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne z dlžnej sumy 9.720,- SK od 17. 03. 2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 3.775,- SK
a trovy exekúcie. Následne súd prvého stupňa bez návrhu povinného na odklad výkonu rozhodnutia
vydal napadnuté uznesenie, ktorým odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o zastavení
exekúcie. Za dôvod pre tento postup súd prvého stupňa považoval skutočnosť, že len z exekučného
titulu nebolo možné náležite rozhodnúť o zastavení exekúcie, pričom v rozpore s dobrými mravmi sa
prvostupňovému súdu javí úrok z omeškania.
Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie,
ak sa povinný bez svojej viny ocitol v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho
alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie
vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.
Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavené (§ 57).
Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví za a/ z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise a za b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený
v § 40 písm. a/, b/ alebo c/, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku, alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.
Momentom rozhodujúcim na začatie exekúcie je poverenie na výkon exekúcie, ktoré vydáva súd
súdnemu exekútorovi na základe jeho žiadosti. Pri rozhodovaní o vydaní poverenia súd skúma, či sú
splnené podmienky na vykonanie exekúcie, preskúma žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Až potom, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu (ustanovenie § 44 Exekučného
poriadku). Súd i exekútor splnenie podmienok skúmajú v celom priebehu konania, to znamená, že k
zastaveniu konania môže dôjsť kedykoľvek v priebehu exekučného konania.

Vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť súdu pri rozhodovaní o vydaní poverenia, je v danej veci
možné podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k záveru, že súd dňa 03. 11. 2008, kedy vydal poverenie
na vykonanie exekúcie, rozpor exekučného titulu so zákonom nezistil. Preto, ak prvostupňový súd
v ďalšom konaní rozpor exekučného titulu so zákonom zistil a táto skutočnosť by mohla mať za
následok zastavenie exekúcie, nemohol bez návrhu povinného (§ 56 ods.1 EP) exekúciu v plnom
rozsahu odložiť bez toho, aby súčasne vyhlásil exekúciu za neprípustnú (§ 57 ods.1 písm. g/ EP) s
uvedením už konkrétnych dôvodov jej neprípustnosti, prípadne nedostatkov rozhodcovského konania
a rozhodcovského rozsudku, ktoré by v zmysle § 45 ods.2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní viedli k zastaveniu exekúcie. S ohľadom na dôvod odloženia exekúcie v danej veci odvolací
súd poznamenáva, že preskúmanie spisov a dokladov rozhodcovského súdu nemôže byť bez ďalšieho
dôvodom na odklad exekúcie ani v prípade, ak by výsledky tohto preskúmania boli dôvodom pre
zastavenie exekúcie, s viazaním odkladu exekúcie do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie
v celom jej predmete.
Pretože dôvody pre vydanie napadnutého uznesenia neexistovali, odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.