Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200063
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňaJUDr.EmíliaMišenková,vsporovejvecižalobcu:innogySlovensko

s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpeného: GOREJ
Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova č. 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: W. O., nar.
XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 1.018,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.018,39 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 921,63 eur od 1.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 90,76 eur od 1.7.2017 do
zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 110,- eur, splatných vždy k 25. dňu v
mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2020 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.018,39 eur spolu s úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku, z titulu nezaplatenej ceny za dodaný zemný plyn.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ dodával žalovanému ako odberateľovi na základe
Zmluvyozdruženejdodávkeplynu (ďalejlenako„zmluva“)riadneavčasplyndojehoodbernéhomiesta.
Po ukončení dodávky plynu vyhotovil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 921,63, splatnú dňa 30.6.2017,
žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX bola žalovanému vyúčtovaná náhrada nákladov žalobcu na prerušenie distribúcie plynu
z dôvodu neplnenia si svojich povinností. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil a to ani čiastočne.

3. Vo veci bol vydaný dňa 12.3.2020 platobný rozkaz č.k. 5Csp/2/2020-43, ktorým súd uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi 1.018,39 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 256,36
eur a ostatné trovy konania vo výške 30,50 eur alebo podať v tej istej lehote odpor. V lehote na podanie
odporu žalovaný doručil súdu žiadosť o splátkový kalendár, v ktorom uvádza, že žiada o odpustenie
celého dlhu na splátkový kalendár, nakoľko má aj zdravotné problémy a dlho nepracuje. Je ochotný
splatiť po splátkach po 40,- eur. Je na sociálnych dávkach, majetok nemá žiadny.

4. Uznesením č.k. 5Csp/2/2020-48 zo dňa 5.5.2020 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Stará
Ľubovňa zo dňa 12.3.2020, spisová značka 5Csp/2/2020-43.5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že by súhlasil s platením dlhu v pravidelných
mesačných splátkach, avšak pri navrhovanej mesačnej splátke zo strany žalovaného 40,- eur mesačne
by to znamenalo, že by si tento svoj záväzok voči žalobcovi splnil až o 3 roky, čo je neprimerane

dlhá doba splácania. Uviedol, že je ochotný akceptovať splatenie celej dlžnej sumy istiny spolu s jej
príslušenstvom ako aj trovami konania a trovami právneho zastúpenia, avšak v lehote do jedného roka,
teda s mesačnými splátkami vo výške 110,- eur.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na

pojednávanie nedostavil právny zástupca žalobcu a ani žalovaný, u oboch bolo doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca žalobcu žiadal jeho neprítomnosť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti ospravedlniť, súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

7. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, nakoľko ich účasť na pojednávaní

nepovažoval za nevyhnutnú. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listinných dôkazov
predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o združenej dodávke plynu, predmetom ktorej
predmetom bolo dodávanie žalobcom (ako dodávateľom) žalovanému (ako odberateľovi) do odberného

miesta zemný plyn, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu podľa cenníka zemného plynu. Žalobca
žalovanému za dodávku plynu (ukončený odber) vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
30.6.2017 sumu 921,63, a to za obdobie 19.7.2016 - 9.5.2017. K faktúre bol žalobcom vypracovaný
rozpis položiek k odbernému miestu: C. XXX/XX, XXX XX E. F. a fakturovaná bola suma 921,63 eur ako
rozdiel medzi spotrebovaným zemným plynom, zaplateným preddavkovanými platbami a pripočítaním

neuhradených položiek z cenníka služieb. Podľa rozpisu položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX boli
fakturované poplatky za upomienky so splatnosťou 11.10.2016 vo výške 3,- eur, 14.12.2016 - 5,- eur,
11.1.2017 - 5,- eur, 12.2.2017 - 5,- eur, 12.3.2017 - 5,- eur, 11.4.2017 - 5,- eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX
vyúčtoval žalobca žalovanému náklady na prerušenie distribúcie podľa Obchodných podmienok vo
výške 90,76 eur. Faktúra bola splatná 31.5.2016.

9. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluvou
o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ
plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Po vykonanom dokazovaní súd z listinných
dôkazov predložených žalobcom dospel k právnemu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

15. Z listinných dôkazov súd zistil, že medzi žalobcom ako dodávateľom plynu a žalovanou ako
odberateľom plynu vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej Zmluvy o združenej dodávke plynu pred

odberateľovkategóriedomácnosti(akozmluvaododávkeplynuvzmysle§47ods.1zákonač.251/2012
Z.z.). Žalobca žalovanému za dodávku plynu vyúčtoval vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 19.07.2016
do 09.05.2017 sumu 921,63 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému náhradu nákladov
na prerušenie distribúcie v sume 90,76 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyúčtoval poplatok za plánsplátok, keďže žalovaný požiadal žalobcu o splátkový kalendár na uhradenie dlžnej sumy a uzavretie
dohody o úhrade dlhu formou splátok je spoplatňovanou službou. Z uvedených súm žalovaný doposiaľ
neuhradil nič, pričom táto povinnosť mu vyplývala jednak z uzatvorenej zmluvy ako i z ustanovenia §

47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z.. Preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného k
zaplateniu žalovanej sumy tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Žalovaný napokon tvrdenia
žalobcu (žalovaný dlh) ani nerozporoval, žiadal len o povolenie splatiť svoj dlh v splátkach.

16. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo

požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil
úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., úroky z omeškania žiadal odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 921,63, ktorá bola splatnou
dňa 30.6.2017, a faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatnou taktiež 30.6.2017, teda žalovaný do
omeškania sa dostal dňa 1.7.2017. Žalobca od tohto dátumu požadoval aj úrok z omeškania v správnej
výške 5 % ročne zo sumy 921,63 eur od 1.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 90,76 eur od 1.7.2017

do zaplatenia. Z uvedených dôvodov považoval súd prvej inštancie uplatnené úroky z omeškania za
dôvodné a vyhovel aj tejto časti žaloby tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Súd v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP vzhľadom na finančné a sociálne pomery žalovaného (k tomu bod
3. odôvodnenia) určil dlhšiu lehotu na plnenie tak, že žalovaný je povinný plniť priznané peňažné plnenie
žalobcovi v mesačných splátkach po 110,- eur pod následkom straty výhody splátok tak, ako je uvedené
vovýrokuI.tohtorozsudku,pričompriurčovanívýškysplátkysúdprihliadolnavýškupriznanéhoplnenia,

v konaní prejavenú snahu žalovaného splniť svoj záväzok, možnosť žalobcu domáhať sa celého plnenia
v prípade nedodržania jednotlivých splátok, ako aj na skutočnosť, že povolením splátok nebude žalobca
výrazne poškodený. So splácaním v uvedenej výške žalobca súhlasil, tento navrhol aj výšku splátky v
sume 110,- eur.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou stranou
sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.
Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môžeintervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže
podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.