Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219010174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

Dominikovi Cinovi pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2020 takto:

r o z h o d o l :

X/ K. Q. , L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. O. Č..
XXX/XX, X., M.. J.,

X/ C.. C. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. Č.. XXX/XX, X., M.. J.,

X/ C.. J. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. Č.. XXX/XX,
X., M.. J., P..Č.. E. E.

X/ C.. S. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. Č.. XXX/X, X., M.. J., G., Ž.

spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným ml. I. Q., L.. XX.XX.XXXX dňa
04.11.2018 v presne nezistenom čase okolo 04.00 hod. došli k predajni večierky s popisným číslom
77 nachádzajúcej sa na ulici Zákutie v obci Zborov, okr. Bardejov, kde spoločne prekonali oplotenie
predajne, došli k vchodovým predajne, ktoré boli zabezpečené kovovou mrežou, na ktorej obžalovaný
ml. S. C. železnou tyčou vylomil visiaci zámok, ktorým bola kovová mreža uzamknutá a tou istou
železnou tyčou následne obžalovaný ml. C. C. vypáčil vchodové dvere v oblasti zámku, po čom všetci
obvinení vošli do predajných priestorov, odkiaľ z predajného pultu odcudzili 1 ks krabice s obsahom 200
ks žuvačiek zn. Finy Burger Gum v hodnote 10 eur a 1 ks kartón cigariet zn. West, červené v hodnote

32 eur, čím takto svojím spoločným konaním spôsobili pre poškodenú a zároveň majiteľku predajne
P. Š., P. J. Y. Č.. XXX/X, X., M.. J. škodu odcudzením v celkovej výške 42 eur a škodu poškodením
oplotenia, visiaceho zámku a vchodových dverí v celkovej výške 172 eur, pričom obžalovaný K. Q. tento
skutok spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený na
základe rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.06.2017 pod spisovou značkou 1T 17/17, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2017

t e d a

1/ Obžalovaný Dominik Cina
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal čin uvedený v odseku 1 hoci
boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

2/Obžalovaní ml. Mikuláš Miko, ml. Baltazár Miko a ml. Adrián Miko

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámanímč í m s p á c h a l i

1/ Obžalovaný Dominik Cina

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, účinného do 31.07.2019

2/ Obžalovaní ml. Mikuláš Miko, ml. Baltazár Miko a ml. Adrián Miko
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného

zákona účinného do 31.07.2019

z a t o i m s ú d u k l a d á

1/ Obžalovaný ml. Dominik Cina

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu pre
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2/ Obžalovaný ml. Mikuláš Miko

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

3/ Obžalovaný ml. Baltazár Miko

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože pokladá trest
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsať štyroch) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon

trestu pre mladistvých uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T/167/2019 zo dňa
22.11.2019 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

4/ Obžalovaný ml. Adrián Miko

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená P. Š., J. X., A.. Y. XXX/X s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obžalovaného Dominika Cinu a spol. obžalobu
pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a, ods.3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť
tak, že spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným ml. I. Q., L.. XX.XX.XXXX dňa
04.11.2018 v presne nezistenom čase okolo 04.00 hod. došli k predajni večierky s popisným číslom
77 nachádzajúcej sa na ulici Zákutie v obci Zborov, okr. Bardejov, kde spoločne prekonali oplotenie

predajne, došli k vchodovým predajne, ktoré boli zabezpečené kovovou mrežou, na ktorej obžalovanýml. Adrián Miko železnou tyčou vylomil visiaci zámok, ktorým bola kovová mreža uzamknutá a tou
istou železnou tyčou následne obžalovaný ml. Mikuláš Miko vypáčil vchodové dvere v oblasti zámku,
po čom všetci obvinení vošli do predajných priestorov, odkiaľ z predajného pultu odcudzili 1 ks krabice

s obsahom 200 ks žuvačiek zn. Finy Burger Gum v hodnote 10 eur a 1 ks kartón cigariet zn. West,
červené v hodnote 32 eur, čím takto svojím spoločným konaním spôsobili pre poškodenú a zároveň
majiteľku predajne P. Š., P. J. Y. Č.. XXX/X, X., okr. Bardejov škodu odcudzením v celkovej výške 42 eur
a škodu poškodením oplotenia, visiaceho zámku a vchodových dverí v celkovej výške 172 eur, pričom
obžalovaný Dominik Cina tento skutok spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.06.2017 pod
spisovou značkou 1T 17/17, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2017

Súd na hlavnom pojednávaní uznesením vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie vec
proti obžalovanému ml. Jozefovi Cinovi a hlavné pojednávanie vykonal aj v neprítomnosti obžalovaného
Dominika Cinu, ktorému predvolanie na pojednávanie a obžaloba boli riadne a včas doručené, napriek

tomu sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho
odročenie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného Dominika Cinu z prípravného konania,
výsluchom obžalovaného ml. Mikuláša Miku, ml. Baltazára Miku a ml. Adriána Miku, prečítaním výpovedí

svedkov Terézie Šivákovej a Františka Šiváka, ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento
skutkový stav.

Obžalovaný Dominik Cina vo svojej výpovedí z prípravného konania priznal spáchanie skutku kladeného
mu za vinu, keď uviedol, že na presný dátum si nepamätá, keď niekedy v mesiaci november minulého

roka (výsluch prebiehal dňa 15.3.2019) so svojimi kamarátmi Mikulášom Mikom, Baltazárom Mikom,
Adriánom Mikom a Jozefom Cinom oslavovali na osade narodeniny jeho babky a keďže po polnoci už
nemali čo piť, dohodli sa, že pôjdu niečo ukradnúť z predajni večierka, ktorá sa nachádza na začiatku
osady. Na presný čas si nepamätá, ale bolo to niekedy nadránom, bola ešte tma išli smerom k obchodu,
cestounašielželeznútyčakeďprišlikobchodu,preskočilioplotenieanáslednevšetciprišlikvchodovým

dverám, kde bola železná mreža, ktorá bola uzamknutá visiacim zámkom. Visiaci zámok vylomil tyčou.
Keď vylomil mrežu, Mikuláš Miko tou istou tyčou vylomil biele platové dvere v oblasti zámku a všetci
vošli dnu. Z pultu zobrali celú škatuľu žuvačiek a jeden kartón cigariet zn. WEST, červenej farby s tým,
že on zobral žuvačky a Jozef Cina cigarety. Následne vyšli von a cez plot , ktorý zasa preskočili sa
dostali späť, kde pri preskakovaní sa nejaké žuvačky vysypali. Na osade si žuvačky a cigarety rozdelili

rovnakým dielom.

Obžalovaní ml. Mikuláš Miko, ml. Baltazár Miko a ml. Adrián Miko na hlavnom pojednávaní urobili
vyhlásenia o ich vine podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku , na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku , t.j. či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie

za vinu; či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola dané
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby; či rozumejú
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznávajú a uznávajú vinu za spáchaný
skutok, zhodne odpovedali odpoveďou „áno“ a tak súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenia

obžalovaných o ich vine podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a súčasne rozhodol, že ďalšie
dokazovanie v rozsahu , v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná.

SúdvykonalďalšiedokazovanieprečítanímsvedeckýchvýpovedísvedkovTerézieŠivákovejaFrantiška
Šiváka, ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu.

Svedkyňa Terézia Šiváková vo svojich výpovedí z prípravného konania uviedla, že prevádzkuje predajňu
potravín Večierka v obci Zborov, ktorú dňa 3.11.2018 po skončení otváracích hodín prekontrolovala,
a uzamkla. Pri kontrole sa nikto v prevádzke nenachádzal. Uzamknutie je riešené tak, že vstupné
dvere sa uzamykajú , sú zabezpečené kovovou mrežou, ktorá sa uzamyká visiacim zámkou. Pozemok

je vybavený vstupnou bráničkou, ktorá sa tiež uzamyká visiacim zámkom a objekt stráži aj pes.
Nasledujúcehodňavčaseo4,26hod.jejnamobilnýtelefónprišielsignálonarušeníobjektuatakmanžel
išiel objekt prekontrolovať s tým, že zistil, že došlo k vlámaniu, čo oznámil na linku 158. Polícia prišla
na miesto v krátkom čase, objekt prekontrolovala, ale v objekte sa už nikto nenachádzal. O vlámaní sado objektu ju manžel tiež informoval a tak aj ona prišla do predajne, pretože bolo treba zistiť, čo bolo
z predajne odcudzené. Potom, čo si predajňu prezrela, zistila, že bola odcudzená fľaša alkoholu zn.
Vodka, krabica žuvačiek s obsahom 200 ks. Ďalšia škoda bola spôsobená poškodením zariadenia. Po

vykonanej inventúre bolo zistené, že alkohol odcudzený nebol, odcudzené boli žuvačky a kartón cigariet
zn. West.

Svedok František Šivák vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedol, že jeho manželka Terézia
ako živnostníčka prevádzkuje predajňu potravín Večierka v obci Zborov, ktorá predajňa je vybavená

signalizačným zariadením, ktoré signalizuje narušenie objektu a tento signál je vyvedený na mobilné
telefóny jeho a jeho manželky. Dňa 4.11.2018 mu signalizačné zariadenie v čase o 4,28 hod. vyslalo
signál o narušení objektu a tak išiel na adresu potravín, kde zistil, že dvere objektu sú vylomené a tak
zavolal na linku č. 158 a súčasne zavolal aj svoju manželku, aby prišla skontrolovať, čo bolo z predajne
odcudzené. Polícia prišla k objektu po krátkej chvíli, ale v tom čase sa už v objekte nikto nenachádzal
a tak zdokumentovali vec a manželka oznámila odcudzené veci.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou, výška škody je preukázaná pripojeným vyčíslením.

Podľa výpisu zo živnostenského registra- obchodné meno P. Š. D. C. G. X., A.. Y. XXX/X, predmety

podnikania - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom
živnosti, deň vzniku oprávnenia 3.5.2013, prevádzkarne X., X. XX S. X., Y. XXX/X.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to vyhláseniami obžalovaných ml. Mikuláša Mika, ml.
Baltazára Mika a ml. Adriána Mika o ich vine podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a vo

vzťahu k obžalovanému Dominikovi Cinovi, jednak jeho priznaním sa, ale aj výpoveďami svedkov
Terézie Šivákovej a Františka Šiváka, ako aj listinnými dôkazmi spisu, a to zápisnicou o ohliadke
miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou, vyčíslením škody, výpisom zo živnostenského registra,
mal súd za preukázané, že obžalovaný Dominik Cina, ml. Mikuláš Miko, ml. Baltazár Miko a ml. Adrián
Miko spoločne s obvineným ml. Jozefom Cinom spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s

obžalovanýmml.I.Q.,L..XX.XX.XXXXdňa04.11.2018vpresnenezistenomčaseokolo04.00hod.došli
k predajni večierky s popisným číslom 77 nachádzajúcej sa na ulici Zákutie v obci Zborov, okr. Bardejov,
kdespoločneprekonalioploteniepredajne,došlikvchodovýmpredajne,ktorébolizabezpečenékovovou
mrežou, na ktorej obžalovaný ml. Adrián Miko železnou tyčou vylomil visiaci zámok, ktorým bola kovová
mreža uzamknutá a tou istou železnou tyčou následne obžalovaný ml. Mikuláš Miko vypáčil vchodové

dvere v oblasti zámku, po čom všetci obvinení vošli do predajných priestorov, odkiaľ z predajného
pultu odcudzili 1 ks krabice s obsahom 200 ks žuvačiek zn. Finy Burger Gum v hodnote 10 eur
a 1 ks kartón cigariet zn. West, červené v hodnote 32 eur, čím takto svojím spoločným konaním
spôsobili pre poškodenú a zároveň majiteľku predajne P. Š., P. J. Y. Č.. XXX/X, X., M.. J. škodu
odcudzením v celkovej výške 42 eur a škodu poškodením oplotenia, visiaceho zámku a vchodových

dverí v celkovej výške 172 eur, pričom obžalovaný Dominik Cina tento skutok spáchal hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený na základe rozsudku Okresného
súdu Bardejov zo dňa 22.06.2017 pod spisovou značkou 1T/17/17, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 08.07.2017, čím takto svojím konaním naplnili znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/
Trestného zákona a obžalovaný Dominik Cina aj podľa ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do

31.7.2019, zo spáchania ktorého ich súd uznal vinnými.

Obžalovaný Dominik Cina je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, nemá záznam v
evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 4x súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/17/2017 zo dňa 22.6.2017 pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods.2, ods.3 písm. a/, b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 8.1.2019, teda skutku sa dopustil počas skúšobnej
doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

Obžalovaný ml. Mikuláš Miko v školskom roku 2017/2018 ukončil základnú školu, nikde nepracuje,

nemá záznam v evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol raz súdne trestaný,
a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/214/2018 zo dňa 14.12.2018 pre prečin podľa §
212 ods.2 písm. d/ Trestného zákona, ktorým rozsudkom súd upustil od potrestania ml. obžalovaného
a tak sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.Obžalovaný ml. Baltazár Miko ukončil základnú školu v školskom roku 2018/2019, nikde nepracuje,
nemá záznam v evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 3x súdne trestaný,

naposledyrozsudkomOkresnéhosúduBardejovsp.zn.2T/167/2019zodňa22.11.2019prezločinpodľa
§ 201 ods.1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do Ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ktorý trest v súčasnej dobe vykonáva.

Obžalovaný ml. Adrián Miko ukončil základnú školu, nikde nepracuje, doposiaľ nebol súdne a ani inak

trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona a § 97 ods.1 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich
pomery a možnosti ich nápravy a u ml. obžalovaných aj na ich vek, rozumovú a mravnú vyspelosť ,

zdravotný stav, rodinné, osobné a sociálne pomery.

V danom prípade všetci obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci v
ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím
konaním spôsobili škodu na cudzom majetku.

U obžalovaného Dominika Cinu súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.. l/ Trestného
zákona, t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, t.j že doposiaľ už bol súdne trestaný a navyše sa žalovaného skutku dopustil počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a tak súd uložil obžalovanému za jeho protiprávne konanie

trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a pre jeho výkon ho zaradil do Ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ nebol vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

U obžalovaného ml. Mikuláša Miku súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona , t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd

nemal za preukázané a tak uložil obžalovanému za jeho protiprávne konanie trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

U obžalovaného ml. Balzatára Miku súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného
trestu, pretože pokladá trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do

Ústavu na výkon trestu pre mladistvých uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
2T/167/2019 zo dňa 22.1.2019 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

U obžalovaného ml. Adriána Miku súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 37 písm. j/, l/.
Trestného zákona , t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval a že až doposiaľ

viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nemal za
preukázané a tak súd obžalovanému za jeho protiprávne ukonanie uložil trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením týchto

druhov trestov sa u obžalovaných dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona a §
97 ods.1 Trestného zákona .

Aj keď poškodená Terézka Šiváková si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, prítomní
obžalovaní jej nárok uznali a vyhlásili, že sú ochotní spôsobenú škodu nahradiť, súd aj napriek tomu

odkázal poškodenú s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže škoda bola spôsobená aj
zavinenýmkonanímďalšiehoobžalovaného,ktorývšakbolzospoločnéhokonaniaatakhosúdnemohol
zaviať k náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí. 2T/202/2019 4

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.