Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202196
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2518202196.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Eva Behranová v právnej veci žalobcu: L. R., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX, proti žalovanej: Obec Borovce, IČO 00 312 304, so sídlom Obecný úrad Borovce
168, o odškodné 5.000 eur a o ospravedlnenie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Piešťany č. k. 15C/45/2018-41 zo dňa 10.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 28.08.2018 a zo dňa 18.03.2019
odmietol.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 127 ods. 1 písm. a), b),

c), d), e), § 129, § 132 ods. 1, 2, § 133 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že dňa 03.09.2018 bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie žalobcu zo dňa 28.08.2018, ktoré neobsahovalo zákonom predpokladané náležitosti,
preto súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 15C/45/2018 zo dňa 14.02.2019 vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho podania, a to: označiť stranu

sporu - žalovaného, príp. viacerých žalovaných, presne špecifikovať žalobný petit, ktorý bude určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný, t. j. treba určito uviesť, ako žiadate, aby súd rozhodol (koho a na splnenie
akej povinnosti má súd zaviazať, resp. čo má súd vo výroku rozsudku určiť, akým spôsobom a formou
žiada žalobca ospravedlnenie a v akom znení), pričom žalobca bol súčasne poučený, že ak podanie v
lehote 10 dní nedoplní alebo neopraví a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie zo dňa 28.08.2018. Žalobca podaním zo dňa 18.03.2019, doručeným súdu prvej

inštancie dňa 18.03.2019, doplnil svoje podanie zo dňa 28.08.2018, avšak ani z tohto podania nebolo
jednoznačne zrejmé, kto je žalovaným (či Obec Borovce alebo Obecný úrad Borovce), podanie bolo
naďalej nezrozumiteľné, keďže nebolo možné zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné.

4. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že podanie žalobcu zo dňa 28.08.2018 v spojení s
podaním zo dňa 18.03.2019 sú neúplné, nezrozumiteľné (najmä kto je žalovaným, či Obec Borovce,

alebo Obecný úrad Borovce č. 168), čo bráni ich vecnému prejednaniu. Súd prvej inštancie podanie
žalobcu, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou odmietol, nakoľko pre uvedený nedostatok nebolo
možné v konaní pokračovať a nepodarilo sa ho odstrániť ani postupom podľa ustanovení § 129 ods. 1,
2 Civilného sporového poriadku.

5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie zo dňa 01.11.2019 žalobca dôvodiac,

že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces, súd prvejinštancie dospel na základe vykonaného dôkazu k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca presne identifikoval
žalobcu: Obec Borovce, sídlo OCÚ Borovce č. 168, v zastúpení starostom obce, 922 09 Borovce,

IČO: 00 312 304. V odvolaní ďalej uviedol, že žalovaný napísal nezákonný údaj z evidencie daní a
poplatkov o jeho nedoplatkoch vo výške 805,37 eur bez udania čísla a dátumu ich vydania, pričom konal
spôsobom odporujúcim zákonu, čím dochádza k poškodzovaniu občianskej cti a dobrého mena žalobcu.
Je preukázané, že žalovaný vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim, zákonu. Odškodnenie
má priamu náväznosť na skutkovú podstatu veci, odškodnenie je legitímne. Žalobca opísal skutkovú

podstatu veci aj pred príslušníkom PZ Trnava, výpoveď poškodeného je zaevidovaná aj v uznesení Pn
260/17/2004-10 zo dňa 6.10.2017. Žalobca žije ako v koncentračnom tábore, dlhodobo bez dodávky
pitnej vody, elektrickej energie, plynu, s doživotným poškodením zdravia. Žalobca žiada o odškodné za
poškodzovanie občianskej cti a dobrého mena jedenstotisíc eur.

6. Podaním zo dňa 16.12.2019 žalobca doplnil odvolanie. Uviedol, že právne odôvodňuje s poukázaním

na aplikáciu ust. § 61, § 62, § 161 ods. 1, 2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
§ 18 ods. 1, 2, § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 druhá veta, § 16 ods. 1 zákona č.
369/1990 zb. o obecnom zriadení. Žalovaná je Obec Borovce v zastúpení starostom. Je relevantné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania. Žalobca dáva do pozornosti
súdu konať vecne správne, bezodkladne a bez zbytočných prieťahov. Je neúnosné, aby sudca nepoznal

patričné zákonné predpisy a aplikoval ich v súdnom konaní. Žalobca sa stotožňuje s názorom docentami
práva, že ani sudcovia nepoznajú všetky zákony.

7. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 15C/45/2018-57 zo dňa 24.01.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil podanie zo dňa 01.11.2019 a uviedol, čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) s poučením, že ak žalobca podanie v lehote 10 dní nedoplní alebo neopraví
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie zo dňa 01.11.2019 odmietne.
Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 15C/45/2018-57 zo dňa 24.01.2020 bolo žalobcovi doručené do
vlastných rúk dňa 12.02.20120.

8. V nadväznosti na uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 15C/45/2018-57 zo dňa 24.01.2020 bolo súdu
prvej inštancie doručené dňa 24.02.2020 podanie zo dňa 17.02.2020, v ktorom žalobca uviedol, že
nebude nič doplňovať. Ďalej uviedol, že žije ako v koncentračnom tábore pre nevymožiteľnosť práva
na Okresnom súde Piešťany, s doživotne poškodeným zdravím. Zákonný sudca preukazoval, že má
problém „čítanie s porozumením“. Krajský súd v Trnave určí príslušný súd, aby vo veci konal a rozhodol.

Ak príslušný súd rozhodne vo veci samej, žalobca sa potom bude vyjadrovať. Právne negramotný
starosta Obce Borovce s občanmi nekomunikuje.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané
odvolanie má požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu tieto náležitosti nemá.

10. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku na konanie na odvolacom súde sa primerane
použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Ak žalobca podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, bolo jeho povinnosťou (ako

odvolateľa) odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 363
Civilného sporového poriadku, teda uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje, rozsahu napadnutia
rozhodnutia, odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho
odôvodnení, teda uvedením, v čom vidí žalobca nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupusúdu prvej inštancie a zrozumiteľného odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o
napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie sa žalobca domáha.

14. Pretože si žalobca v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnil priamo v podaní,
ktorým prejavil úmysel napadnúť uznesenie súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie uznesením č. k.
15C/45/2018-57 zo dňa 24.01.2020 vyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcej náležitostí jeho odvolania,
pričom ho zároveň poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Žalobca na túto výzvu odvolacieho
súdu reagoval podaním zo dňa 17.02.2020 doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.02.2020.

15. Po preskúmaní predmetného odvolania žalobcu v spojení s doplnením odvolania odvolací súd zistil,
žetotoneobsahujevšetkynáležitostivyžadovanécitovanýmzákonnýmustanovením,keďženeobsahuje
odvolací návrh, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa odvolateľ domáha.

16. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako

ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej veci
podané odvolanie neobsahovalo jednu z podstatných náležitostí odvolania, a to uvedenie odvolacieho
návrhu, t. j. čoho sa odvolateľ domáha, odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa
ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolanie odmietnuť, keďže pre tento

nedostatok odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17. Podaním zo dňa 23.07.2020 doručeným odvolaciemu súdu dňa 07.08.2020 urobeným e-mailom
požiadal žalobca o rozšírenie žaloby tak, aby bola žalovanému uložená povinnosť preplácať mu všetky
liečebné poukazy na odstránenie chorôb, ktoré žalobca nazbieral pre nezákonné konanie, diskrimináciu

od starostu obce.

18. Podľa § 125 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe (ods. 1). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (ods. 2).

19. Z citovaného ustanovenia je zrejmé (argumentum a contrario), že na podanie vo veci samej
(akým rozšírenie žaloby nepochybne je), ktoré bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie,

sa prihliadne a má rovnaké právne účinky ako riadne podanie, a to už od času jeho urobenia, pričom
predpokladom vzniku týchto účinkov je doplnenie takého podania v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu do desiatich dní. Keďže rozšírenie žaloby urobené e-
mailom nebolo v zákonnej lehote do desiatich dní doplnené v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu, odvolací súd na tento nesprávne e-mailom urobený

procesný úkon - rozšírenie žaloby neprihliadol.

20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).