Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/253/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220649
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314220649.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Kvačalova 26, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: V. R., narodený XX.XX.XXXX,
bytom N. A. K. X, XXX XX A., o zaplatenie 559,81 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 9.5.2017, č.k. 11C/148/2015-84, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Výrok o zastavení konania v časti o zaplatenie 203,45 eur s príslušenstvom sa p o t v r d z u j e.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a vec sa v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciekonanieozaplatenie203,45eurspríslušenstvomzastavil
(výrok I), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II) a rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
trovy konania v plnej výške (výrok III).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 145 ods. 2, § 278 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že z dôvodu späťvzatia

žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 203,45 eur s príslušenstvom, ktoré žalovaný v konaní nenamietal,
konanie v tejto časti zaplatil. Vo vzťahu k zvyšku žaloby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
podľa ust. § 278 C.s.p. majúc za to, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady na
takéto rozhodnutie, nakoľko žalobca sa nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 9.5.2017, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a žalovaný

navrholrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie.Nazákladeuvedenéhosúdprvejinštanciežalobužalobcu
vo zvyšku zamietol.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 a § 262 C.s.p. tak, že úspešnému
žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) C.s.p., a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre postup súdu
podľa ustanovenia § 278 C.s.p.. Uviedol, že jeho právny zástupca svoju neúčasť a neúčasť žalobcu
na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.5.2017 riadne a včas ospravedlnil, a to podaním zaslaným
doporučenou zásielkou Okresnému súdu Bratislava III dňa 4.5.2017. Ako dôkaz predložil doručenku
a fotokópiu podacieho hárku zo dňa 4.5.2017. Mal za to, že v konaní sa ustanovením § 278 C.s.p.

sankcionuje výlučne úplná pasivita žalobcu v spore, čo nie je jeho prípad. Dôvodil, že v konaní nebol
pasívny a konal hospodárne, keď z dôvodu nenavyšovania trov konania svoju neúčasť riadne a včaspísomne ospravedlnil a navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. V konaní vyvíjal
riadne svoju aktivitu o čom svedčia jeho vyjadrenia a podania ako aj predošlé ospravedlnenia neúčasti
na pojednávaní. Mal tak za to, že vzhľadom k tomu, že ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní včas

a vážnymi okolnosťami, neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §
278 C.s.p.. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa

18.6.2018 v ktorom uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania žalobcu ( § 379, § 380 ods.
1 a 378 ods. 1 C.s.p.), ktorý odvolaním napadol všetky tri výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom
by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vo vzťahu k zamietajúcemu výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie je podané dôvodne.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu,
a to aj vo výroku o zastavení konania ( výrok I). Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.10.2015, skôr než sa začalo pojednávanie, zobral žalobu v časti
ozaplateniesumy203,45eurspoluspríslušenstvomspäťažiadalvtejtočastikonaniezastaviť.Nakoľko
k späťvzatiu žaloby žalobcom (čl. 32 súdneho spisu) došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súd prvej

inštancie postupoval procesne správne, keď konanie v tejto časti v prvom výroku rozhodnutia vo veci
samej (§ 145 ods. 2 C.s.p.) zastavil.

11. Na základe uvedeného odvolací súd výrok, ktorým súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie
sumy 203,45 eur s príslušenstvom zastavil (ktorý nemá charakter rozhodnutia vo veci samej a o ktorom

súd v zmysle § 234 ods.1 C.s.p. rozhoduje formou uznesenia), ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdil.

12. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, že neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 C.s.p., odvolací súd uvádza nasledovné. Rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu možno rozhodnúť len na pojednávaní na návrh žalovaného za splnenia podmienky,

že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a ak neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Z obsahu spisu
vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 9.5.2017 o 13.00 hod., predvolaniebolo žalobcovi doručené dňa 12.4.2017 spolu s poučením podľa ust. § 274 a § 278 C.s.p.. Pojednávanie
na súde prvej inštancie dňa 9.5.2017 sa uskutočnilo v neprítomnosti žalobcu a súd na návrh žalovaného
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu majúc za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie uvedené v ust. § 278 C.s.p.. Žalobca podané odvolanie odôvodňoval tým, že
svoju neúčasť na pojednávaní dňa 9.5.2017 riadne a včas ospravedlnil podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 5.5.2017. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd musí prisvedčiť tvrdeniam žalobcu, že
riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 9.5.2017, nakoľko v spisovom materiály sa
nachádza podanie žalobcu zo dňa 3.5.2017 doručené súdu prvej inštancie dňa 5.5.2017, ktoré bolo do

spisu zažurnalizované až po rozhodnutí vo veci samej (čl. 89). Z obsahu podania žalobcu doručeného
súdu prvej inštancie dňa 5.5.2017 vyplýva, že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
9.5.2017, a to z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou
hospodárnosti konania. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za preukázané,
že žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 9.5.2017 riadne a včas ospravedlnil a uviedol aj
dôvody svojej neprítomnosti. Na ťarchu žalobcu nemôže ísť skutočnosť, že k založeniu jeho podania do

príslušného spisu nedošlo riadne a včas. Je totiž úlohou súdu, aby organizačno - technické záležitosti
mal zaistené tak, aby nešli na ujmu strán sporu. Z uvedeného je zrejmé, že neboli splnené podmienky
na rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 278 C.s.p., nakoľko súd prvej inštancie v
čase rozhodovania nezohľadnil podanie žalobcu doručené súdu dňa 5.5.2017, ktorým ospravedlnil svoju
neúčasťnanariadenompojednávanía nemoholsaanivysporiadaťstým,čižalobcomuvádzanédôvody

neúčastinapojednávanísúdôvodmivážnymi.Nesprávnymprocesnýmpostupomtaksúdprvejinštancie
znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho
práva na spravodlivý proces.

16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu žalobcu

vo zvyšku zamietol (výroku II) a v závislom výroku o trovách konania (výroku III) podľa § 389 ods. 1 písm.
b) C.s.p. zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej
inštancie bude pri ďalšom prejednaní veci vysporiadať sa aj s podaním žalobcu doručeným súdu prvej
inštancie dňa 27.9.2016 (ktorým žalobca zobral žalobu v časti 50 eur s príslušenstvom späť, s tým, že si
voči žalovanému uplatňuje len nárok v sume 187,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 356,36 eur od 7.10.2011 do 16.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
237,66 eur od 17.12.2015 do 22.7.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 187,66 eur
od 23.7.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania) a po ustálení predmetu konania vo veci opätovne
rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodniť.

17. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).