Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205115
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205115.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: M.. M. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z. XXXX/X, XXX XX Z. L., občan SR, o zaplatenie 880,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 880,47 EUR spolu s 5% úrokom z omeškania z tejto
sumy od 04. 04. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu
dňa 21. 10. 2019 domáhala zaplatenia sumy vo výške 880,47 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že Všeobecná úverová banka, a.s. z titulu zlúčenia so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.,
ktorá uzatvorila so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 619241/0055773894, na základe ktorej žalovanému
poskytla sumu 1.200,- EUR. Žalovaný sa zaviazal uvedenú pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach

v sume 35,57 EUR. Do dnešného dňa zaplatil sumu 922,54 EUR. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej na uplatnenie tohto práva.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca
listom zo dňa 26. 01. 2017 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a určil
mu lehotu 30 dní. Zároveň upozornil žalovaného, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej

splátky bude oprávnený zospoplatniť predmetný úver. Na základe uvedeného žalobca využil oprávnenie
v zmysle vyššie uvedených paragrafov a dňa 19. 03. 2017 úver zospoplatnil, pričom žalovaného
informoval listom zo dňa 29. 03. 2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 880,47 EUR. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný zaplatiť celkove sumu 1.803,01
EUR, pričom žalovaný zaplatil sumu 922,54 EUR a teda po odpočítaní tejto sumy je povinný zaplatiť
sumy 880,47 EUR. Zároveň je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 97,70 EUR, ktorú si žalobca
neuplatňuje. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/94/2019-32, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie vyššie uvedených súm.3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, ktorý
odôvodnil tým, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., s ktorou
on uzatvoril dňa 03. 12. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. sa už v roku 2014 od neho dozvedela, ako spotrebiteľa, o jeho zámere predčasne splatiť pôžičku.
Zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. mu toto odmietol a uviedol, že nie je možné
predmetnú pôžičku splatiť predčasne. Týmto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. porušila
ustanovenia bodu 8.3 a 8.4 zmluvných podmienok. Nakoľko sa niekoľkokrát pokúšal dohodnúť a ukončiť
tento spor spoločnosť postupne prešla do vyhrážok exekúciou jeho domu a podobne. Poukázal aj na

to, že mal nejakú pôžičku so spoločnosťou Quatro Car. Keďže uvedené s týmto sporom nesúvisí, súd
sa bližšie týmto nebude zaoberať. Consumer Finance Holding, a.s. sa ako voči nemu ako spotrebiteľovi
dopustila protiprávneho konania, ktoré spočívalo vo vymáhaní, vyhrážaní sa a nátlaku poverenou
spoločnosť na vymáhanie dlhu Intrum. Poukázal na to, že za neprijateľnú podmienku možno považovať
v zmysle § 54 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka „ak sa požaduje od spotrebiteľa plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v

zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie“. Podľa neho spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. v roku 2014 jednozančne vedela o jeho úmysloch regulérne uzatvoriť predmetnú
zmluvu, pričom od tohto roku sa žiadnym riadnym spôsobom nedomáhala svojich práv a namiesto
toho ho zavádzala. Ak posúdi súd túto skutočnosť vznáša ako žalovaný námietku premlčania. Nakoľko
poskytnutá istina predstavovala sumu 1.200,- EUR a uhradil 922,54 EUR je spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. zodpovedná aj za konanie právneho predchodcu, ktorý sa dopustil porušenia jeho
práv. Na základe tohto žiadal, aby súd zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie.

4. Súd uznesením č. k. 8Csp/94/2019-41 zo dňa 27. 03. 2020 zrušil platobný rozkaz.

5. Súd uznesením č. k. 8Csp/94/2019-81 zo dňa 22. 06. 2020 pripustil zmenu subjektov
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a. s. a na jej miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Z odôvodnenia vyplýva, že dňa 11. 06. 2020 bolo súdu doručené
podanie, ktorým žalobca navrhoval, aby súd pripustil zmenu na strane subjektov a to na základe
tej skutočnosti, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania bola

prostredníctvom rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená z pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a. s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. S poukazom na § 80 ods. 1 a 2 C. s. p. došlo
teda k právnej skutočnosti, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností. Zároveň súdu bolo
predložené Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 06. 2020, z ktorého súd zistil, že žalobca
oznámilžalovanému,žekudňu29.05.2020postúpilsvojupohľadávkuzuzatvorenejzmluvysovšetkým

príslušenstvom na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a. s.

a žalovaným ako klientom zistil, že žalovanému bola poskytnutá pôžička, druh úveru - bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 1.200,- EUR s celkovou čiastkou na zaplatenie 2.134,20 EUR. Deň splátky:
vždy 20.-teho dňa v mesiaci, prvá splátka: 20. 01. 2015, RPMN vo výške 28,70%, priemerná hodnota
RPMN 36,3%, fixná úroková sadzba 28,70%, splátka vo výške 35,57 EUR, počet splátok 60. Podľa
bodu 8.3 v prípade, ak klient splatí pôžičku pred lehotou splatnosti je povinný uhradiť úrok a náklady

vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia pôžičky do jej splatenia. Klient má právo predčasne
splatiť pôžičku kedykoľvek. V prípade, ak nevie určiť výšku istiny potrebnej na predčasné splatenie má
právo sa informovať o presnej sume, ktorú má v takomto prípade uhradiť spoločnosti písomne na adrese
prevádzkárne spoločnosti a spoločnosť má povinnosť bezodkladne túto informáciu klientovi poskytnúť.
Podľa bodu 8.4 klient má právo kedykoľvek počas trvania zmluvy pôžičku úplne alebo čiastočne splatiť

pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takomto prípade je klient povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté
len za časové obdobie poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 9.2 vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky:
spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky) ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas

obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.

8. Súd listu - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29. 03. 2017 zistil,týmto listom spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. oznámila žalovanému, že jeho dlh z úverovej
zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom dlžná čiastka predstavuje sumu 930,59 EUR.
Po doručení tohto oznámenia mal zaplatiť celý dlh.

9. Súd z Prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný zaplatil celkove na splátky úhradu
v sume 922,54 EUR, pričom celkový zostatok je vo výške 978,18 EUR, od ktorého je potrebné odčítať
sumu 97,71 EUR, ktorá predstavuje pokuty, ktoré si žalobca neuplatnil a preto celková istina je vo výške
880,47 EUR.

10. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu doručeného súdu dňa 17. 04. 2020 zistil,
že čo sa týka platnosti a údajných neprijateľných podmienok podľa nich zmluva bola podpísaná
riadne oboma stranami a to v zmysle zákonných ustanovení. Žalovaný nebol k podpisu zmluvy
žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísal pod žiadnym nátlakom. Zmluva neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaný bol s podmienkami zmluvy riadne oboznámený, čo

bolo konkretizované vo forme zmluvných podmienok. Vo vzťahu k premlčaniu je žalobca toho názoru, že
v konaní nedošlo k premlčaniu nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby
pre uplatnenie práva. Žalobca vychádza z tej skutočnosti, že premlčanie dlhu, ktorý bol zospoplatnený
v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. O uvedenom
svedčí aj právny názor JUDr. F. Sedlačka PhD., podľa ktorého v dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti

veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastala strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splatiť
uvedený dlh jednorázovo. Premlčacia doba vo vzťahu k celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť
od splatnosti nesplatnej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. Na základe uvedeného teda
žalobca mal oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, tak ako to bolo dohodnuté v podmienkach a to
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. K splatnosti celej pohľadávky došlo na základe

toho, že žalovaný sa dostal do omeškania s 23. splátkou, t. j. ktorá bola splatná dňa 20. 11. 2016. Na
základe uvedeného teda neuplynula trojročná premlčacia lehota. Čo sa týka údajných trestnoprávnych
okolností správania sa pôvodného veriteľa, k tomuto sa nevie žalobca bližšie vyjadriť, nakoľko uvedené
nie je konkretizované zo strany žalovaného.

11. Súd vyzval žalovaného uznesením č. k. 8Csp/94/2019-56 zo dňa 30. 04. 2020, ktoré
žalovaný prevzal dňa 30. 05. 2020, aby sa vyjadril k vyššie uvedenému písomnému vyjadreniu žalobcu,
pričom mal uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný žiadnym
spôsobomnepoprelažiadnymspôsobomanidôkazminepreukázalanereagovalnapredmetnépísomné
podanie žalobcu.

12. Súd vytýčil pojednávanie na deň 13. 10. 2020, pričom žalovaný sa na uvedené
pojednávanie nedostavil.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) záväzkovým

vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová

"spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

25. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

26. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

28. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej
konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.29. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie súm, tak ako si ich žalobca uplatnil.

Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke dňa 03. 12. 2014,
na základe ktorej mu bola poskytnutá suma vo výške 1.200,- EUR. Zo strany žalovaného žiadnym
spôsobom nebola spochybnená výška poskytnutej pôžičky a tiež nebola ani spochybnená výška
zaplatených súm na predmetnú pôžičku. Na základe týchto skutočností súd má za to, že predmetná

zmluva je v celom rozsahu platná. Súd zo stavu úveru mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný ku
dňu podania žaloby bol dlžný sumu 978,18 EUR, v ktorej však bola započítaná aj zmluvná pokuta vo
výške 97,71 EUR, ktorú si žalobca neuplatnil a preto celková suma na zaplatenie je vo výške 880,47
EUR. Tie skutočnosti, na ktoré žalovaný poukazoval vo svojom odpore nie sú v súlade s paragrafmi
týkajúcimisadokazovaniavzmysleCivilnéhosporovéhoporiadku,pretožežalovanýžiadnymspôsobom
nepreukázal, hoci bo vyzvaný súdom v zmysle doručeného uznesenia, aby sa vyjadril k vyjadreniu

žalobcu, ktorý predmetné skutočnosti poprel a zároveň, aby preukázal tieto svoje tvrdenia. Žalovaný
mal v predmetnom konaní na preukázanie svojich tvrdení súdu predložiť, či už listinné dôkazy t. j.
komunikáciu s pôvodným predchodcom žalobcu, listami, mailom, resp. mal navrhnúť svedkov, ktorí by
potvrdili jeho tvrdenia, ktoré žalobca v celom rozsahu poprel. Taktiež súd poukazuje na to, že žalovaný
žiadnymspôsobomnekonkretizovalprotiprávneanejakétrestnékonanieprávnehopredchodcužalobcu.

Len zo všeobecných tvrdení súd žiadnym spôsobom nemal preukázanú tú skutočnosť, že by predmetná
zmluva mala byť bezúročná a bez poplatkov.

30. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

32. K námietke žalovaného, že došlo k premlčaniu predmetnej pohľadávky, ktorú si
žalobca vymáha súd s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho
zákonníka má za to, že z predmetného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nezaplatil splátku
splatnú dňa 20. 11. 2016 a zároveň mal preukázané, že dôvodom zospoplatnenia celého úveru bolo

nezaplatenie tejto splátky, pričom k zospoplatneniu došlo v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca, keďže zospoplatnil celý úver pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20. 11. 2016 si musel svoj nárok uplatniť žalobou najneskôr do dňa 20. 11. 2019, pričom
v prípade, ak by si do tejto lehoty neuplatnil žalobou svoj nárok súd by musel prihliadnuť na námietku
premlčania a v takomto prípade žalobu zamietnuť. Z predmetného podania bolo zistené, že žalobca

si žalobou svoj nárok uplatnil dňa 21. 10. 2019, t. j. približne jeden mesiac pred uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty a preto súd nemohol prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú žalovaným.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričomvýška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a keďže
žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 03. 04. 2017 od nasledujúceho dňa je povinný
platiť úroky z omeškania.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na vymáhanie pohľadávky v rozsahu 100%.
§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 565 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 103 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z .z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.