Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216294
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1414216294.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: T.. G.. U. X., I.., W. H. X, XXX

XX W., zast. BAJO LEGAL, s. r. o. , so sídlom Landererova 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811
09,IČO:36860581,protižalovanému:X.,X.X.O.XX,XXXXXW.,G.:XXXXXXXX,zast.OkenicaŠula
&Co.. s.r.o., so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 1.284,51 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh na prerušenie konania.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2014 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.284,51 eura s príslušenstvom titulom jeho preplatkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv (ďalej len „fond“) za roky 2010, 2011 a 2012, ktoré súvisia s vyúčtovaním nákladov spojených
s využívaním bytu v súvislosti s výstavbou, prevádzkou, údržbou a opravami novej spoločnej plynovej
kotolne pre obyvateľov bytového domu na O. J. Č.. XX v Bratislave.

2. V žalobe argumentoval, že z dôvodu nedostatku teplej vody a tepla zrealizoval vlastný, lokálny zdroj
tepla a teplej vody pre svoj byt, pričom v roku 2004 sa odpojil od spoločného rozvodového potrubného
systému kúrenia a teplej vody a tým prestal využívať výmenníkovú stanicu, ktorú využívali ostatní
obyvatelia bytového domu, v ktorom sa nachádzal aj jeho byt. Následne došlo v priebehu roka 2010
k likvidácii výmenníkovej stanice a v jej pôvodných priestoroch sa vybudovala nová spoločná plynová
kotolňa, ktorej prevádzka začala v októbri 2010. Realizácia kotolne bola financovaná prostredníctvom
fonduzúspor,ktorévzniklipouvedeníkotolnedoprevádzky.Úsporyktoréokremžalobcuvzniklivšetkým

vlastníkom bytov likvidáciou výmenníkovej stanice a zrušením dodávky tepla z centrálnej teplárne, ako
aj realizáciou kotolne sa do fondu opráv v rokoch 2010, 2011 a 2012 prevádzali zvýšením príspevku
majiteľov bytov prostredníctvom položky Mimoriadny fond opráv a položiek fond prevádzky, údržby a
opráv. Žalovaný účtoval žalobcovi náklady spojené s užívaním bytu za roky 2010 dňa 19.7.2011, za rok
2011 dňa 30.5.2012 a za rok 2012 dňa 29.5.2013. Žalobca mal za to, že položka Mimoriadny fond opráv
vo výške 203,79 eura vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010, položka Fond
prevádzky, údržby a opráv vo výške 540,36 eura vo vyúčtovaní za rok 2011 a rovnako položka Fond

prevádzky, údržby a opráv vo výške 540,36 eura vo vyúčtovaní za rok 2012, celkovo vo výške 1.284,51
eura, mu nemali byť vôbec vyúčtované. Listom zo dňa 22.3.2012 žalobca reklamoval vyúčtovanie za rok
2010,naktorýžalovanýnereagoval.Listomzodňa15.6.2012požiadalžalovanéhoooficiálnestanovisko
žalovaného ohľadne stanovenia mesačnej zálohovej platby do fondu a tiež žiadal o opravu vyúčtovaniaza roky 2011 a 2012. Vo vyúčtovaní za rok 2012 vykazoval žalovaný nedoplatok žalobcu vo výške
444,75 eura, ktorý žalobca uhradil dňa 17.7.2013. Vzhľadom k tomu, že ani napriek výzve mu žalovaný
nevrátil preplatok, ktorý zaplatil do fondu v celkovej výške 1.284,51 eura, žiadal žalobca priznať aj úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 203,79 eura od 1.1.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
540,36 eura od 1.1.2013 do zaplatenia a 8,50 % ročne zo sumy 540,36 eura od 18.7.2013 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa 25.3.2015, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. Proti platobnému rozkazu

podal v zákonnej lehote žalovaný odôvodnený odpor.

4. Po nariadenom pojednávaní a vykonanom dokazovaní výsluchom žalobcu a oboznámením obsahu
listín, a to: rozhodnutie o udelení súhlasu na uvedenie do prevádzky malého zdroja znečistenia ovzdušia
zo dňa 16.2.2004, kolaudačné rozhodnutie MČ Bratislava - O. Q. povoľujúce využívanie plynofikácie
bytu zo dňa 29.4.2004, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010 zo dňa 19.7.2011,

vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011 zo dňa 30.5.2012, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2012 zo dňa 29.5.2013, list žalobcu zo dňa 22.3.2012, list žalobcu zo
dňa 15.6.2012, výzva na uhradenie nedoplatku zo dňa 3.7.2013, žiadosť o prehodnotenie vyúčtovania
za roky 2010 - 2012 zo dňa 16.7.2013, list žalovaného zo dňa 17.7.2013, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2013 zo dňa 20.5.2014, reklamácia vyúčtovania za rok 2012 zo

dňa 18.7.2013, druhá reklamácia vyúčtovania za rok 2012 zo dňa 17.6.2014, žiadosť o predloženie
dokladovkposúdeniureklamáciezodňa7.7.2014,predloženiedokladovkdruhejreklamáciivyúčtovania
za rok 2012 zo dňa 13.7.2014, čiastočný výpis z LV č. XXXX, zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov z 11.11.2009, kolaudačné rozhodnutie z 8.12.2010, dodatok č. 2 k
zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, výpis z účtu žalobcu, zápisnica zo

zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 11.11.2009 + uznesenie + prezenčná
listina, správa o domovej kotolni - MČ O. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 09.09.2010, zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zo dňa 12.01.2011, štruktúra nákladov spojených s výstavbou kotolne zo dňa
18.01.2011, zápisnica zo schôdze domu C zo dňa 07.07.2011, zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov

bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.04.2012 + uznesenie, LV č. XXXX, tunajší súd v poradí prvým
rozsudkom zo dňa 22.2.2018, zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania (výrok I.), žalovanému
uložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi1284,51euraspolusúrokomzomeškania 8,50%ročneod17.7.2013
do zaplatenia (výrok II.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok III.) a žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% ( výrok IV.).

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti (výrok II.) podal žalovaný odvolanie a
žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Bratislave, uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.2.2018, rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 284,51
eura spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 17.7.2013 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o
náhrade trov konania zrušil a vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Predmetom konania, o ktorom bol
potrebné znova konať a rozhodnúť, tak ostal nárok na zaplatenie sumy 1.284,51 eura spolu s úrokom z
omeškania 8,50 % ročne od 17.7.2013 do zaplatenia. Odvolací súd súčasne zavial súd prvej inštancie,

aby vec opätovne prejednal, na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový
stav potrebný pre rozhodnutie, najmä aby zohľadnil, že kotolňa je spoločným zariadením
domu v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom dokazovaním malo byť
zistené, či sa títo dohodli, že žalobca nebude užívať túto kotolňu a rovnako mal konajúci súd zohľadniť
skutočnosť, že žalovaný žiada v podstate vrátenie časti svojho príspevku do fondu opráv zaplateného

na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov a že došlo k prevodu vlastníctva
predmetného bytu na iného.

7. Tunajší súd doručil vyššie uvedené uznesenie odvolacieho súdu sporovým stranám s výzvou, aby
sa vyjadrili, či majú nejaké návrhy na dokazovanie. K výzve sa vyjadril právny zástupca žalovaného,

podanímzodňa22.5.2020,ktorésúdoboznámilnapojednávanídňa24.8.2020,pričomvtomtovyjadrení
nenavrhol žalovaný žiadne dôkazy, ale iba argumentačne zotrval na svojich záveroch k podanej žalobe,
pričom podporne odkazoval na zrušujúce unesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. XCo/XXX/
XXXX. V dôsledku konania, ktoré je vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. XSŽK/XX/XXXX (kasačná sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. XS/XXX/XXXX o
dňa 28.9.2017 vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy), ktorej vyriešenie
môže mať vplyv na otázku pasívnej legitimácie žalovaného, žiadal žalovaný prerušiť konanie tunajšieho

súdu, sp. zn. XC/XXX/XXXX, do skončenia konania o kasačnej sťažnosti vedenej na Najvyššom súde
Slovenskej republiky pod sp. zn. 2SŽK/30/2018. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa k výzve súdu na
označenie dôkazov nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.9.2020, na ktorom oboznámil obsah vyjadrenia

žalovaného zo dňa 22.5.2020 a následne poučil strany podľa §§ 153 a 154 CSP. Sporové strany ani
po tomto poučení nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Súd preto pri rozhodovaní vchádzal z doposiaľ
vykonaného dokazovania, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9.1 Rozhodnutím Hlavného mesta SR Bratislava zo dňa 16.2.2004, č. P.-XHu bol žiadateľovi (žalobcovi)
udelený súhlas na uvedenie do prevádzky malého zdroja znečistenia ovzdušia, realizovaného v rámci

investičnej akcie - „F. - H. W., O. XX“.

9.2. Mestská časť Bratislava - Karlova Ves dňa XX.X.XXXX pod č. O.-XXXX/XXXX-XXX/S/X/Sk vydala
kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie stavby- plynofikácie bytu č. XX, v terasovom
dome na O. J. Č.. XX, Bratislava stavebníkovi T.. G. X..

9.3. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010 vyplýva, že v položke Mimoriadny
fond opráv bol vyčíslený nedoplatok 203,79 eura.

9.4. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011 vyplýva, že v položke Fond

prevádzky, údržby a opráv bol zálohový predpis vo výške 1.080,72 eura, skutočný náklad bol taktiež
1.080,72 eura, pričom nedoplatok v tejto položke nebol vyčíslený.

9.5. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 vyplýva, že v položke Fond
prevádzky, údržby a opráv bol zálohový predpis vo výške 1.080,72 eura, skutočný náklad bol taktiež

1.080,72 eura, pričom nedoplatok v tejto položke nebol vyčíslený.

9.6. Žalobca listom zo dňa 22.3.2012 adresovaným žalovanému uviedol, že ako vlastník bytu č. XX
bloku C má od vykurovacej sezóny 2003-2004 samostatný zdroj tepla a teplej úžitkovej vody (ďalej len
„TÚV“). Žiadal o návrh vyrovnania finančnej čiastky z fondu, ktorá bola doteraz použitá na zaplatenie

a zrealizovanie kotolne a plynovodu. Súčasne žiadal o zrušenie jednorazového poplatku vo vyúčtovaní
za rok 2010, ktorý bol použitý na kotolňu a žiadal zníženie poplatku do fondu, ktorý má byť použitý na
zaplatenie a zrealizovanie kotolne a plynovodu v rámci mesačnej zálohovej platby.

9.7. Žalobca listom zo dňa 15.6.2012 opätovne žiadal žalovaného o to isté, ako žiadal listom zo dňa

22.3.2012, pričom sa domáhal oficiálneho stanoviska, keďže doposiaľ nedostal odpoveď ani na svoj
prvý list zo dňa 22.3.2012.

9.8. Žalovaný výzvou zo dňa 3.7.2013 vyzval žalobcu na uhradenie nedoplatku vyúčtovania za rok
2012 vo výške 444,75 eura s odôvodnením, že v roku 2012 využíval teplo a teplú vodu, hoci náklady s

tým spojené za neho hradili jeho susedia a tým to teraz treba vrátiť, nakoľko ani oni nemajú nadbytok
finančných prostriedkov.

9.9. Listom zo dňa 16.7.2013 žiadal žalobca žalovaného o prehodnotenie vyúčtovania za roky 2010,
2011 a 2012, pričom súčasne uvádza, že mu bola doručená upomienka na úhradu nedoplatkov za rok

2012 vo výške 444,75 eura. Uvádza, že položka mimoriadny fond opráv za rok 2010 vo výške 203,79
eura nemá opodstatnenie, nakoľko má vlastný zdroj tepla a na výstavbe kotolne sa nepodieľal. Rovnako
sú podľa neho nesprávne aj položky do fondu za rok 2011 a 2012, obe vo výške po 1.080,72 eura, keďže
má vlastný zdroj tepla, preto sa ho nemalo týkať zvýšenie príspevku do fondu z 0,50 eura/m2 na 1,00
eura/m2, teda nemal platiť do fondu 1.080,72 eura, ale iba 540,36 eura.

9.10. Žalovaný listom zo dňa 17.7.2013 požiadal BYTY s.r.o. o zmenu vyúčtovania za rok 2012 tak, ako
je uvedené v liste žalobcu zo dňa 16.7.2013. Súčasne požiadal o úpravu predpisu do fondu.9.11. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 zo dňa 20.5.2014 vyplýva, že za
rok 2013 bol žalobca povinný platiť do fondu sumu 540,36 eura, čo zodpovedná príspevku do fondu vo
výške 0,50 eura/mesačne (pri rozlohe bytu žalobcu 90,06 m2).

9.12. Listom (reklamáciou) zo dňa 18.7.2013 žiadal žalobca opätovne o vrátenie preplatku v hodnote
839,76 eura, pričom vychádzal z toho, že mu bola naúčtovania vyššia suma do fondu (203,79 eura +
540,36 eura + 540,36 eura), pričom po odpočítaní nedoplatku za rok 2012 vo výške 444,75 eura, by mu
mal žalovaný vrátiť sumu 839,76 eura.

9.13. Druhou reklamáciou vyúčtovania za rok 2012 zo dňa 18.7.2013 žalobca opätovne žiadal
žalovaného o riešenie danej situácie, pričom uviedol, že už žiada vrátiť sumu 1.284,51 eura, keďže
avizovaný nedoplatok za rok 2012 vo výške 444,75 eura uhradil dňa 17.7.2013, čím ale reklamáciu
nepovažuje za ukončenú, ale nedoplatok zaplatil iba preto, lebo reklamácia nemá odkladný účinok a
nechcel byť nič dlžný. Aj napriek tomu, že si myslí, že žalovanému niečo nedlží.

9.14. Žalobca listom zo dňa 7.7.2014 žiadal žalobcu o predloženie dokladov k posúdeniu reklamácie
vyúčtovania za rok 2012, kde okrem iného žiadal projekt domáceho plynového kotla, súhlas žalovaného
s postavením domáceho plynového kotla v byte žalobcu, či kolaudačné rozhodnutie o užívaní domáceho
plynového kotla.

9.15. Žalobca v liste zo dňa 13.7.2014 predložil žalovanému ním požadované doklady pre posúdenie
reklamácie vyúčtovania.

9.16. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa 29.4.2015 vyplýva, že žalobca je vlastníkom (v podiele

1/1) bytu č. XX na O. J.. XX v Bratislave.

9.17. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 11.11.2009 vyplýva
zámer vlastníkov vybudovať vlastnú kotolňu, vrátane solárnych panelov, s predbežnými nákladmi na
vybudovanie 100.000 eur, pričom stavba by sa financovala z vlastných zdrojov a možnosťou obdŕžania

dotácie.

9.18. Z vyúčtovania nákladov za teplo a teplú úžitkovú vodu v byte žalobcu za roky 2010, 2011 a 2012,
vypracovaných spoločnosťou TECHEM spol. s r.o. vyplýva, že žalobca mal náklady na tieto položky vo
výške 0,-eur.

9.19. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 17.7.2013 zaplatil žalovanému nedoplatok vo výške 444,75
eura.

9.20. Vlastníci bytov a nebytových priestorov na schôdzi dňa 11.11.2009 prijali rozhodnutie o započatí

prác na realizácii vlastnej kotolni v roku 2010.

9.21. Stavebný úrad v stanovisku zo dňa 15.3.2010 súhlasil s investičnou výstavbou domovej kotolne
pre bytové domy na O. X-XX v Bratislave.

9.22. Zo zápisnice zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12.01.2011 vyplýva,
že sa vlastníci bytov a nebových priestorov dohodli, že aby bolo možné uhrádzať platby za výstavbu
kotolne z fondu, odhlasovali si vlastníci navýšenie príspevku do fondu z 0,5 eura/m2 na 1 eura/m2 a
mesiac, a to až do splatenia kotolne do 1.6.2012.

9.23. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.04.2012
vyplýva, že vlastníci boli oboznámení o úprave príspevkov do fondu a celkovými nákladmi za cenu
kotolne,

9.24. Z LV č. XXXX zo dňa 26.11.2015 vyplýva, že vlastníkom (v podiele 1/1) bytu č. XX na O. J.. XX v

Bratislave je P. X. titulom darovacej zmluvy zo dňa 6.11.2015.

9.25. Žalobca pri výsluchu namietal argument žalovaného, že keď nesúhlasil s výstavbou kotolne, mal sa
obrátiť na súd. Nemal dôvod akokoľvek napádať rozhodnutie ohľadne výstavby kotolne. Keď si ostatnívlastníci chceli postaviť vlastnú kotolňu, a tak si znížiť náklady na energie, on s tým žiaden problém
nemal a preto nebol dôvod, aby im v tom bránil, a teda aby takéto ich rozhodnutie napádal na súde.
Jeho sa totiž ani nemali týkať mimoriadne príspevky do fondu, ktoré mali byť použité na výstavbu novej

spoločnej kotolne, keďže on mal vlastný zdroj vykurovania a on ani nebol napojený na spoločnú kotolňu.
Vidí zásadný rozpor medzi rozpočítaním vyhotovením spol. TECHEM, kde sa jasne uvádza, že má
nulové náklady na vykurovanie a na prípravu teplej úžitkovej vody a vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu za r. 2010, kde sa zrazu objavil v kolónke skutočný náklad údaj znejúci na sumu
203,79 eur. On však žiadne skutočné náklady nemohol mať, pretože mal vlastný zdroj tepla a dal do

pozornosti aj to, že v predchádzajúcej kolónke tohto vyúčtovania nie je uvedená žiadna zálohová platba.
Vo vyúčtovaniach za roky 2011, 2012 sa už v kolónke záloha objavuje pri fonde prevádzky, údržby a
opráv záloha vo výške 1.080,72 eur, ktorá bola schválená ako mimoriadny príspevok zhromaždením
vlastníkov bytu. Pri tejto položke došlo k 50% zvýšeniu mesačného preddavku a to o sumu 0,50 eur
za meter štvorcový bytu, čo je 1.080,72 eur ročne, pričom žalobca namietal, že takéto zvýšenie v jeho
prípade nemalo nastať a výška preddavku mala zostať na pôvodnej výške, a teda z toho dôvodu si

uplatňuje za roky 2011 a 2012 sumu po 540,36 eur. V jeho prípade vyúčtovanie nie je v poriadku. V
poriadku by to bolo ak by išlo o prípad, že by bol napojený na kotolňu aj on. Jemu však vznikli náklady,
ktoré mal splácať bez toho, aby mal z týchto zvýšených výdavkov nejaký úžitok.

10. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len

„zákon č. 182/1993 Z.z.“), spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia,
ktoré sú určené na spoločné užívanie a
slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito
zariadeniami sú, okrem iného kotolne, vrátane technologického zariadenia.

10.1. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. práva a povinnosti zo
zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na
právneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

10.1 Podľa § 7b ods. 2, veta 1,2 a 3 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo

uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v
rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním
bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1.
Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na
jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný

predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných
častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

10.2. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,

údržby a opráv a úhrady za plnenia.

10.3. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky,

údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu.

10.4. Podľa § § 13 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom
bytu a nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva

k pozemku. Spoluvlastníci spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a pozemku sa nemôžu dožadovať zrušenia spoluvlastníctva podľa Občianskeho zákonníka;
tým nieje dotknuté právo prevodu priľahlého pozemku a príslušenstva alebo ich častí podľa §
14b ods. 3.

10.5. Podľa § § 14b ods. 1 písm. k) zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o práve výlučne užívať
nové spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu alebo príslušenstvo len niektorýmivlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 19 ods. 8.

10. 5. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. práva a povinnosti

pôvodného vlastníka domu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré sa
týkajú spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva, pozemku
zastavaného domom a priľahlého pozemku prechádzajú nadobudnutím vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome na nových vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

10.6. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podľa § 14b ods. 2 písm. e) môže vzniknúť
nová spoločná časť domu, nové spoločné zariadenie domu alebo nové príslušenstvo. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome môžu rozhodnúť, že právo výlučne užívať nové
spoločné časti domu, nové spoločné zariadenia domu alebo nové príslušenstvo majú len
niektorí vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.

11. Z dôvodu prebiehajúceho konania žalovaný navrhol prerušiť predmetné konanie až do právoplatne
skončeného konania na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. XS/XXX/XXXX vo veci ochrany pred
nezákonnýmzásahomorgánuverejnejsprávy.Predmetomkonaniajespornýzápisspoločenstvabytova
nebytových priestorov s názvom X. O. XX-XX do registra spoločenstiev. V prípade, ak by sa preukázalo,

že spoločenstvo X. O. XX-XX je registrované v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z., žalovaný by
už nebol viac pasívne legitimovaným. Nakoľko súd mal za to, že konanie vedené na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. XS/XXX/XXXX nemá, na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu
veci, reálny a bezprostredný význam pre konanie vedené na tunajšom súde (keďže predmet sporu na
Krajskom súde v Bratislave je sporom týkajúcim sa oprávnenosti zápisu nového spoločenstva vlastníkov

bytov, a teda nemá priamo súvis so spornými platbami do fondu a jednak s ohľadom na preukázanie
neexistencie aktívnej legitimácie žalobcu, rozobratej nižšie) súd rozhodol, že konanie sa neprerušuje.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, v čase podania žaloby ako vlastník

bytu č. XX na O. J.. XX Q. W. (ďalej len „Kuklovská ulica“), žiadal od žalovaného vrátenie sumy v celkovej
výške 1.284,51 eura, ktorú mu uhradil do fondu prevádzky, údržby a opráv a žiadal taktiež priznať
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 203,79 eura od 1.1.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 540,36 eura od 1.1.2013 do zaplatenia a 8,50 % ročne zo sumy 540,36 eura od 18.7.2013
do zaplatenia titulom neoprávnene prijatých platieb žalovaným. Žalovaný popieral žalobcov nárok,

pričom uvádzal, že vyúčtovanie platieb, resp. ich navýšenie bolo výsledkom rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, pričom ak s navýšením platieb do fondu žalobca nesúhlasil, mal sa
obrátiť na súd, nárok považoval za premlčaný. Vo veci bolo prvý krát rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 22.2.2018 a nakoľko sa proti výroku č. III. rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej
časti zamietnutá, nikto neodvolal, po zrušení a vrátení veci v napadnutej časti (výroky II. a IV.) ostalo

predmetom konania rozhodovanie o zaplatení sumy 1 284,51 eura spolu s úrokom z omeškania 8,50
% ročne od 17.7.2013 do zaplatenia. Bolo nesporné, že so spoluvlastníctvom bytov (a rovnako aj
nebytových priestorov) v bytovom dome na Kuklovskej ulici, je spojené aj spoluvlastníctvo spoločných
častí, spoločných zariadení bytového domu, či spoločné práva k pozemku. Medzi spoločné zariadenie
bytového domu na Kuklovskej ulici, ktoré bolo určené na spoločné užívanie spoluvlastníkmi, patrila aj

kotolňa slúžiaca tomuto bytovému domu. Spoluvlastníctvo k týmto spoločným častiam, či zariadeniam
domu je nezrušiteľné. So spoluvlastníctvom k spoločným častiam a zariadeniam domu je jednak spojené
právo využívať spoločné časti, či spoločné zariadenia bytového domu, ale aj povinnosť podieľať sa na
úhrade nákladov s tým vznikajúcich, teda vlastníci sú povinní uhrádzať platby do fondu prevádzky,
údržby a opráv, pričom pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných

častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Bolo nesporné, že
žalobca sa ešte v roku 2004 odpojil od spoločného zdroja vykurovania, keďže si zabezpečil samostatný
zdroj kúrenia a ohrevu vody a rovnako bolo nesporné, že po likvidácii výmenníkovej stanice bola v
jej pôvodných priestoroch vybudovaná nová kotolňa, ktorá začala prevádzku v októbri 2010 a ktorá
slúžila na vykurovanie a ohrev vody pre obyvateľov na Kuklovskej ulici, teda aj pre potreby bytu

žalobcu. Je zrejmé, že výstavbou kotolne došlo k vzniku nového spoločného zariadenia patriacemu
všetkým vlastníkom bytových a nebytových priestorov na Kuklovskej ulici. O práve výlučne užívať
novú spoločnú vec (v tomto prípade kotolňu), by sa malo rozhodnúť nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V konaní nebolo preukázané, že by vlastníci bytova nebytových priestorov rozhodli o tom, že žalobca (alebo niekto iný) nebude môcť využívať kotolňu,
alebo že bude môcť využívať kotolňu iba v obmedzenej miere, teda nebolo rozhodnuté o tom že sa
žalobca nebude môcť na ňu napojiť. Spoluvlastnícke právo žalobcu teda nebolo žiadnym spôsobom

obmedzené, a preto bol povinný podieľať sa na nákladoch, ktoré vlastníci bytov a nebytových priestorov
vynaložili na vybudovanie kotolne. Samotná skutočnosť, že žalobca mal vlastný kotol na vykurovanie
svojho bytu a nebol pripojený na novú spoločnú kotolňu, nemohla bez ďalšieho spochybniť vyúčtovanie
nákladov na správu. Rovnako však treba poukázať na skutočnosť, že spoločenstvo je povinné zohľadniť
mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu jednotlivými vlastníkmi. Súčasne v

priebehu dokazovania bolo zistené, že darovacou zmluvou zo dňa 6.11.2015 (po začatí konania), došlo
k prevodu bytu žalobcu, s ktorým je vecne spojený základ žaloby, a to na osobu P. X., A.. XX.X.XXXX.
Práva a povinnosti pôvodného vlastníka bytu (žalobcu), ktoré sa týkali spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, príslušenstva, pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku,
prešli nadobudnutím vlastníctva bytu na nového vlastníka. Žalobca, ako spoluvlastník bytu, teda bol
povinný, v čase keď vlastnil byt, platiť úhrady do fondu, z ktorých sa postavila aj nová spoločná kotolňa,

teda bol povinný znášať rozúčtované náklady na jej stavbu z dôvodu že bol jedným zo spoluvlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, pre ktorý bola táto kotolňa postavená. Zároveň treba
zhrnúť, že z využívania tejto kotolne nebol rozhodnutím ostatných spoluvlastníkov vylúčený, a teda
mohol ju plnohodnotne využívať. Je zrejmé, že žalobca „nepotreboval“ novú spoločnú kotolňu, keďže
mal vlastný zdroj vykurovania a ohrevu vody, a preto ju ani nevyužíval. Jeho právo, či povinnosť

podieľať sa na správe a financovaní spoločných veci a zariadení však nebola v porovnaní s ostatnými
spoluvlastníkmi nijako limitovaná (či už osobitným rozúčtovaním investičného zámeru, zohľadňujúcim,
že byt má vlastný zdroj tepla a teplej vody, alebo rozhodnutím o obmedzení jeho práv využívať nové
spoločné zariadenie). Žalobný nárok teda uplatňoval subjekt, ktorý v priebehu konania stratil svoju
aktívnu legitimáciu, keďže práva a povinnosti (platby, ktoré si uplatňoval a ktoré boli súčasťou záloh

do fondu), po prevode vlastníctva bytu, prešli na nového vlastníka. Uhradené platby boli použité na
výstavbu nového spoločného zariadenia, z ktorého využívania žalobca nebol obmedzený, a teda mal
sa podieľať na jeho financovaní. Z uvedených dôvodov, pridržiavajúc sa právneho názoru odvolacieho
súdu, ktorým je súd prevej inštancie povinný sa riadiť, preto súd žalobu zamietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku s tým, že žalovanému, ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Súd nemal preukázané žiadne výnimočné okolnosti, či iné dôvody hodné

osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali nepriznať úspešnej strane náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.