Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ D. P., P..
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, 2/ D. P., P.. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, 3/ D. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX/XX, XXX XX P. a 4/ O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX P., žalobcovia
1/ až 4/ zastúpení splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom 029 43 Zubrohlava
215, proti žalovanému: H. E., U., SR, žalovaný ako nezistený vlastník zastúpený zástupcom: H. E. B.

so sídlom Y., Y.. XX, IČO: XX XXX XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k pozemku, ktorý je
evidovaný ako CKN parc. č. XX/XX - orná pôda vo výmere 434 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U..

II/ Súd uvedený pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v režime
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému sumu 289,33 EUR na účet Slovenského
pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17335345, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 3/ a 4/ a žalovaného k pozemku, ktorý je
evidovaný ako CKN parc. č. XX/XX - orná pôda vo výmere 482 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U..

V/ Súd uvedený pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov 3/ a 4/ v režime
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

VI/ Žalobcovia 3/ a 4/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému sumu 321,33 EUR na účet Slovenského
pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17335345, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

VII/ Žalobcom 1/ až 4/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 15.5. 2019 žalobcovia žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov, špecifikovaných vo výrokovej časti I/ a IV/ rozsudku, a to žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 32/36,
žalobca 1/ v podiele 4/144 a žalobcovia 3/ a 4/ v podiele 32/36. Vzhľadom na to, že žalovaný je neznáma

osoba, žalobcom sa nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Nemajú záujem zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované ako CKN parc. č. XX/XX - orná pôda vo výmere 434
m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. a CKN parc. č. XX/XX - orná pôda vo výmere 482 m2 na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. U..
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. U. zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú evidovaní ako

spoluvlastníci pozemku C KN parcela č. XX/XX - orná pôda vo výmere 434 m2 v podiele 32/36, žalobca
1/ v podiele 4/144 a žalovaný v podiele 3/36. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. súd zistil, že
žalobcovia 3/ a 4/ sú evidovaní ako vlastníci pozemku C KN parcela č. XX/XX - orná pôda vo výmere
482 m2 v podiele XX/XX a žalovaný v podiele X/XX. Z výpisov z listov vlastníctva a správy obce U.
súd zistil, že žalovaný je neznáma osoba. Ako nezisteného vlastníka ho v konaní zastupuje Slovenský

pozemkový fond. Keďže žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, súd v
zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k pozemkom,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k
možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcov s tým, že ich zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely. Súd

tak rozhodol vzhľadom na to, že žalobcom svedčí väčšinový spoluvlastnícky podiel na pozemkoch a
aj hľadisko účelného využitia veci, keďže vzhľadom na to, že žalovaný je neznáma osoba, pozemky
využívajú výlučne žalobcovia. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného nemal výhrady k
žalobe, so žalobou súhlasil. Súd preto prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcov a súčasne
ich zaviazal zaplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu .

5. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si neuplatnili a preto súd rozhodol v
súlade so zásadou hospodárnosti konania tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.