Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/251/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110232781
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8110232781.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: C. T., L..

XX.XX.XXXX, J. K. D. D. D., T.Č. X, D., zastúpený M.T. K. D. - M., T. X, D. E. X. O. G.. S. Y., Š. X. proti
žalovaným: 1/ E. T., L.. X.X.XXXX, J. V. XXXX/X G., 2/I. T., L.. X.X.XXXX, J. Č. O., D., Y., A. P. XXX
o neplatnosť závetu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že závet poručiteľky X. T., zriadený dňa 22.4.2002 poručiteľkou, ktorý je napísaný písacím
strojom, čiernou farbou, na čistom papieri formátu A4 dňa 22.4.2002, podpísaná ,,T.Č.“, pod podpisom
je text: ,,Potvrdzujeme svojimi podpismi, že p. X. T. r. č. XXXXXXXXXX, nar. XX.X.XXXX, bytom v G.,
ul. T. č. X, pred nami súčasne prítomnými svedkami vyššie uvedený závet dnes vlastnoručne podpísala

a výslovne prejavila, listina obsahuje jej poslednú vôľu. V G. dňa 22.4.2002, podpisy svedkov: C. Y., J.
Y. je neplatný.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.12.2010 sa žalobca (zastúpený opatrovníkom DSS - D. - M., T.Í. X, D.)
domáhal určenia, že závet poručiteľky X. T., zriadený dňa 22.4.2002 poručiteľkou, ktorý je napísaný
písacím strojom, čiernou farbou, na čistom papieri formátu A4 dňa 22.4.2002, podpísaná ,,T.“, pod
podpisom je text: ,,Potvrdzujeme svojimi podpismi, že p. X. T. r. č. XXXXXXXXXX, nar. XX.X.XXXX,

bytom v G., ul. T. č. X, pred nami súčasne prítomnými svedkami vyššie uvedený závet dnes vlastnoručne
podpísala a výslovne prejavila, listina obsahuje jej poslednú vôľu. V Prešove dňa 22.4.2002, podpisy
svedkov:C.Y.,J.Y.jeneplatný.Svojužalobuodôvodniltým,žeuznesenímOSPOsp.zn.26D/770/2010,
Dnot 101/2010 v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľke X. T., rod. J., nar. XX.X.XXXX,
zomrelej XX.X.XXXX bol žalobca vyzvaný na podanie tejto žaloby. Opatrovník podal žalobu v mene
žalobcu predovšetkým vedený snahou o náležitú ochranu práv opatrovanca. Dôvodil, že dedičmi po
poručiteľke sú žalobca a žalovaný v 1. a 2. rade, pričom konštatoval, že vo vyššie uvedenom dedičskom

konaní 26D/770/2010 bol žalovaným v 1. rade, ktorý je v uvedenom konaní súčasne zástupcom
žalovaného v 2. rade predložený alografný závet poručiteľky z 22.4.2002, ktorým poručiteľka určila za
jediného dediča žalovaného v 1. rade, pričom súčasne dala žalovanému v 1. rade príkaz na vyplatenie
žalobcu a žalovaného v 2. rade po 5.000SK (165,97 Eur). Žalobca konštatoval, že závetom bol síce
odkázaný žalovanému v 1. rade byt, avšak v čase spísania závetu poručiteľka byt zrejme nevlastnila,
pričom z toho vyplýva, že bytom nemohla disponovať ani pre prípad svojej smrti. Vzhľadom na uvedené
považoval závet poručiteľky za absolútne neplatný pre rozpor so zákonom. Ďalej konštatoval, že

absolútne neplatný je aj závet poručiteľky v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného v 1. rade vyplatiť
žalobcovi sumu 5.000SK, keďže platný právny poriadok takýto príkaz poručiteľa nepripúšťa. Záverom
žaloby poukázal na to, že žalobca je plnoletým potomkom po poručiteľke, ktorému sa musí dostať v
dedičskom konaní aspoň polovica zákonného dedičského podielu, teda namietal aj relatívnu neplatnosťprávneho úkonu - závetu poručiteľky. Dôvodil, že žalobca je toho názoru, že v dedičskom konaní po
poručiteľke má nárok na získanie aspoň 1/6 bytu, prípadne nárok na vyplatenie tomu zodpovedajúcej
alikvotnej peňažnej sumy.

2. K žalobe sa písomný podaním doručeným súdu 2.2.2011 vyjadril žalovaný v 1. rade v tom zmysle, že
nárok žalobcu neuznával. Konštatoval, že jeho nebohej matke X. T. bol byt pridelený v roku 1984 ako
členke Bytového družstva. Ďalej uviedol, že jeho matka dňa 13.12.2001 ako členka Bytového družstva
požiadala o prevod družstevného bytu do svojho vlastníctva, ktorý až do smrti užívala a za tento byt

aj vyplatila dňa 22.4.2002 sumu vo výške 14.496,80 SK. Ďalej uviedol, že dňa 22.4.2002 jeho matka
spísala závet, že byt prenecháva žalovanému v 1. rade a určila mu povinnosť vyplatiť bratov C. a I. po
5.000 SK uviedol, že išlo o matkine rozhodnutie prenechať mu byt, nakoľko sa o ňu staral od roku 1997
do roku 2010. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. K žalobe sa písomným podaním doručeným súd 2.2.2011 vyjadril aj žalovaný v 2. rade, ktorý uviedol,

že matka žila u jeho bratom E.Ľ. - žalovaným v 1. rade, ktorý sa o ňu staral. Konštatoval, že pravidelne
pokiaľ bola ich matka zdravá tak si ich brata C. - žalobcu brala domov, pokiaľ už nemohla tak si ho
bral brat E. spoločne s manželkou. Uviedol, že zo strany ich rodiny nikdy nedošlo ku kráteniu alebo
zneužitiu právnych nárokov ich brata C.. Čo sa týka závetu uviedol, že to bolo želanie matky, pričom pred
podpísaním závetu o tom hovorili aj pred bratom C., pričom tento závet nesmeroval voči jeho vôli, ale

skôr v jeho prospech. Tvrdil, že tento závet neodporuje dobrým mravom ani sa im neprieči, pričom matka
odkázala to čo vlastnila, keď podpisovala závet, pričom vo vzťahu k tomu, že byt nevlastnila uviedol,
že byt po zaplatení družstevného podielu na jej žiadosť prešiel do jej osobného vlastníctva. Žiadal, aby
bola rešpektovaná posledná vôľa jeho matky, pričom navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade ako
aj listinnými dôkazmi konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba o neplatnosť
závetu, na č. l. 18 a nasl. je vyjadrenie žalovaného v II. rade doručené súdu 2.2.2011, na č. l. 20 je
vyjadrenie žalovaného v I. rade zo dňa 2.2.2011, na č. l. 33 sa nachádza návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k predmetnému bytu zo dňa 12.6.2002, na č. l. 34 sa nachádza zmluva

o prevode vlastníctva družstevného bytu z prevádzajúceho Bytové družstvo na nadobúdateľa X. T.,
pričom vklad bol povolený 26.7.2002, na č. l. 47 sa nachádza fotokópia závetu nebohej matky žalobcu,
ako aj žalovaných v I. a II. rade zo dňa 22.4.2002, na č. l. 82 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu
sp. zn. 26D/770/2010, Dnot 101/2010 zo dňa 16.11.2010, ktorým bola uložená povinnosť žalobcovi aby
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na Okresný súd v Prešove, aby určil, že

závet poručiteľky je neplatný, na č. l. 114 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 8C/251/2010-114
zo dňa 28.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.3.2012 s tým, že návrh žalovaného v I. rade na
prerušenie konania bol zamietnutý, na č. l. 146 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 19Co/12/2012-146
zo dňa 14.2.2012, ktorým bolo potvrdené vyššie uvedené uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania, na č. l. 300 sa nachádza vyjadrenie žalovaného v II. rade k neplatnosti závetu doručené súdu

27.9.2012, na č. l. 314 sa nachádza rozhodnutie Centra právnej pomoci, ktorým bol nepriznaný nárok na
poskytovanie právnej pomoci žalovanému v I. rade ide o rozhodnutie zo dňa 23.11.2012, na č. l. 343 a
nasl. je zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.6.2013, kde zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že závet
je neplatný relatívne, keby nebol dodržaný zákonný dedičský podiel vo vzťahu k žalobcovi, na č. l. 345
sa nachádza vyjadrenie žalobcu zo dňa 16.8.2013, na č. l. 352 a nasl. je zápisnica o pojednávaní zo dňa

13.9.2013, na č. l. 363 a nasl. je rozhodnutie Centra právnej pomoci zo 17.10.2013, ktorým bol priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci žalovanému v I. rade s finančnou účasťou vo výške 40 Eur, na
č. l. 371 sa nachádza odvolanie žalovaného v I. rade proti výroku finančnej účasti v rozsahu 40 Eur, na
č. l. 386 sa nachádza rozsudok KS PO č. k. 9Sp/38/2014-45 zo dňa 28.11.2014, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie Centra právnej pomoci a vec vrátená na ďalšie konanie, na č. l. 409 sa nachádza rozsudok

NS SR sp. zn. 3Sžo/79/2015 zo dňa 14.12.2016, ktorým zmenil rozsudok KS KE č. k. 9Sp/38/2014-45
zo dňa 28.11.2014 tak, že žalobu zamietol, na č. l. 433 a nasl. sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo
dňa 12.10.2017, na č. l. 436 je rozhodnutie Centra právnej pomoci z 8.1.2018, ktorým odnímal nárok
na poskytnutie právnej pomoci žalovanému v I. rade a na č. l. 439 sa nachádza písomné podanie
žalovaného v I. rade označené ako vyjadrenie komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím SR, na

č. l. 441 a nasl. je vyjadrenie vo veci návrhu na zmenu opatrovníka a spôsobilosti na právnej úkony
zo strany I.. X. D., komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím zo dňa 4.1.2018, ako aj ďalším
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:5. Uznesením OS PO sp. zn. 26D/770/2010, Dnot 101/2010 zo dňa 16.11.2010 súd rozhodol tak, že
ukladá C. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. D. D., T. X - na základe rozsudku Okresného súdu
Prešov 14 Nc 685/75 - pozbavený spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníkom K. D. - M., T.

X, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na Okresný súd Prešov, aby
súd určil, že: závet poručiteľky X. T., zriadený dňa 22.4.2002 poručiteľkou, ktorý je napísaný písacím
strojom, čiernou farbou, na čistom papieri formátu A4 dňa 22.4.2002, podpísaná ,,T.“, pod podpisom je
text: ,,Potvrdzujeme svojimi podpismi, že p. X. T. r. č. XXXXXXXXXX, nar. XX.X.XXXX, bytom v G., ul.
T. č. X, pred nami súčasne prítomnými svedkami vyššie uvedený závet dnes vlastnoručne podpísala a

výslovne prejavila, listina obsahuje jej poslednú vôľu. V Prešove dňa 22.4.2002, podpisy svedkov: C.
Y., J. Y. je absolútne neplatný.

6. Poručiteľka - matka žalobcu ako aj žalovaných v 1. a 2. rade dňa 22.4.2002 podpísala závet, v ktorom
určila ako dediča zo závetu jej syna E. T. - žalovaného v 1. rade, pričom predmetom dedenia malo byť
právo užívania bytu po poručiteľke na ul. T. č. X, X. poschodie, o ktorý požiadala do osobného vlastníctva

dňa 13.12.2001 Bytové družstvo v Prešove a dňa 22.4.2002 aj vyplatila. Z tohto dôvodu pre prípad
svojej smrti zanechala tento byt svojmu synovi E. T. (žalovanému v 1. rade) s tým, aby ako dedič vyplatil
po 5.000 SK brata I. a C.. Tento závet bol potvrdený podpismi svedkov C. Y. a J. Y..

7. Bytové družstvo Prešov podalo dňa 12.6.2002 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností v prospech poručiteľky X. T..

8. Zo zmluvy zo dňa 17.5.2002 o prevode vlastníctva družstevného bytu medzi prevádzajúcim Bytové
družstvo Prešov a nadobúdateľom - člen družstva T. X. vyplýva, že vklad do katastra v prospech
nadobúdateľa - X. T. bol povolený dňa 26.7.2002.

9. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C 251/2010-114 zo dňa 28.11.2011 súd zamietol návrh žalovaného
v 1. rade na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
27P/517/2010, v ktorom sa rozhoduje o jeho návrhu na zmenu opatrovníka ustanoveného žalobcovi,
ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Toto rozhodnutie o zamietnutí návrhu na prerušenie

konanie nadobudlo právoplatnosť 22.3.2012.

10. Na pojednávaní konanom dňa 11.6.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že závet
je neplatný relatívne, kedy nebol dodržaný zákonný dedičský podiel vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaný v
1.rade na tomto pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojich doterajších prednesoch a navrhol, aby súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. V písomnom podaním doručenom súdu 19.8.2013 opatrovník žalobcu uviedol, že na podanej žalobe
trvá a to predovšetkým z dôvodu, že ho na podanie žaloby vyzval samotný súd. Žalobca žiada, aby
konajúci súd ex offo posúdil neplatnosť závetu ako takého.

12. Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2018 zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa obrátili na Centrum
právnej pomoci, ktoré nás rovnako inštruovalo, že závet nemá váhu takú, aby mohol byť akceptovaný. Z
ich strany ako za opatrovníka sa snažia brániť záujmy žalobcu, t.j. pána C. T., a podľa ich názoru je závet
neplatný. Zotrvala na podanej žalobe. Ďalej uviedla, že už notárka I.. Č. poznamenala, že závet má určité

vady. Následne sme sa museli obrátiť na Centrum právnej pomoci, nejedná sa o nejaký osobný postoj vo
vzťahu k rodinám žalovaných, ide len o to, aby sa upravili pomery v zmysle dedičského práva. Navrhla,
aby súd rozhodol správne o prípade tohto dedičstva, opatrovníctvo získali na základe rozhodnutia súdu
bez ohľadu na to kto je poverený štatutár DSS. Zotrvávam na tom, že závet je relatívne neplatný a
nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Na tom istom pojednávaní vypovedal žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že trvá na tom, aby závet,
ktorý spísala jeho nebohá matka bol platný, nakoľko bol podpísaný pred svedkami a my traja bratia sme
vedeli o tom, že tento závet existuje. Závet spísala teda ako bolo uvedené jeho nebohá matka pred
smrťou podľa novej právnej úpravy, aby si mohla odkúpiť byt do vlastníctva, 8 rokov sa o mamu až do jej

smrti staral. Konštatoval, že bol splnomocnený svojou nebohou matkou ohľadom disponovania s bytom,
nakoľko táto bola vážne chorá a vyjadrila vôľu, že v prípade jej smrti si želá, aby byt zostal žalovanému
v I. rade. Navrhol žalobu zamietnuť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.14. A rovnako na tomto pojednávaní vypovedal aj žalovaný v 2. rade, ktorý uviedol, že o závete vedel od
svojej matky, rovnako môže potvrdiť čo uviedol jeho brat E., že tento sa o matku staral. Nevidel žiadny
dôvod, aby bol závet vyhlásený za neplatný, bola to vôľa ich matky. Radil bratovi, aby sa to uskutočnilo

formou darovacej zmluvy, avšak tento sa rozhodol pre formu závetu a dopadlo to tak ako dopadlo. Závet
považoval za platný. Považoval ho stále za vôľu mojej nebohej matky. Chcel, aby sa iba splnila vôľa
ich matky. Zopakoval, že v prípade, žeby došlo k prevodu napr. darovacou zmluvou tak by sa dnešné
pojednávanie ani nemuselo vykonať, nakoľko by tu nesedeli. Považoval to za formálnu chybu zo strany
brata. Žalovaný v 2. rade ešte záverom doplnil, že želanie ich nebohej matky bolo také, že sa postarajú

o brata C.. Chcel by, rovnako tak ako matka, aby bol opatrovníkom brata C. brat E.. Poukázal na to,
že je správnejšie, ak sa o zdravotné postihnutú osobu starajú blízky v rodinnom kruhu, teda najbližší z
rodiny by mali byť opatrovníkmi, nebol to dôvod vypočítavosti, získať bratov podiel z bytu. Uviedol, že
nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

15. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

16. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

17. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 469a OZ poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch,

b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

19. Podľa § 476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej

písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

20. Podľa § 476 ods. 2 OZ v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný.

21. Podľa § 476 ods. 3 OZ spoločný závet viacerých poručiteľov je neplatný.

22.Podľa§476aOZvlastnoručnýzávetmusíbyťnapísanýapodpísanývlastnourukou,inakjeneplatný.

23. Podľa § 476b OZ závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a

pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

24. Podľa § 477 OZ v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a práva,
ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že podiely sú

rovnaké.

25. Podľa § 478 OZ akékoľvek podmienky pripojené k závetu nemajú právne následky; ustanovenie §
484 ods. 1 druhej vety tým nie je dotknuté.

26. Podľa § 479 OZ maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo
zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona.
Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.27. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

28. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho
vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená
osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá,

je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne
neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Pri dovolaní sa
neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho
úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným
účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú

svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť
i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému
právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom
konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a

súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti
prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne povinná, ak niet dovolania sa
relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez ohľadu na to, že právny úkon
je relatívne neplatný), (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2010, sp. zn. 4 Cdo 136/2009).

29. Závet je jedinou právnou formou, ktorou môže fyzická osoba nakladať so svojim majetkom pre
prípad svojej smrti. Ide o jednostranný právny akt v predpísanej forme. Jednou z najdôležitejších
otázok vznikajúcich pri dedičskom konaní je platnosť závetu. Neplatnosť závetu môže byť relatívna,
alebo absolútna. Relatívna neplatnosť závetu je upravená ustanovením § 479 Občianskeho zákonníka,
ktorý upravuje tzv. neopomenuteľných dedičov. Podľa uvedeného ustanovenia, ak závet nepriznáva

neopomenuteľným dedičom dedičstvo vo výške, na ktoré majú podľa predmetného ustanovenia nárok,
je v tejto časti neplatný. Závet sa podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka môže stať relatívne
neplatný len vtedy, ak sa neopomenuteľný dedič relatívnej neplatnosti dovolá.

30. Ustanovenie § 479 Obč. zákonníka je obmedzením závetnej voľnosti poručiteľa, a to v záujme

ochrany neopomenuteľných dedičov. Neopomenuteľný dedič, potomok, má podľa tejto úpravy právo
dovolať sa relatívnej neplatnosti závetu, pokiaľ sa jej z dedičstva nedostane toľko, koľko predstavuje
jednu polovicu jej dedičského podielu podľa zákona. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
je hmotnoprávny jednostranný právny úkon adresovaný účastníkom dotknutého právneho úkonu, v
danom prípade dedičom. Relatívnej neplatnosti sa možno dovolať aj formou žaloby, ako je tomu v danom

prípade, pričom opatrovníkovi žalobcu bola povinnosť podať žalobu uložená priamo súdom.

31. Po zistenom skutkovom stave ako aj citovaných právnych ustanoveniach súd prvej inštancie
konštatuje, že v predmetnej veci je nesporné, že poručiteľka - matka žalobcu ako aj žalovaných v 1. a
2. rade, podpísala dňa 22.4.2002 závet, v ktorom je uvedené, že zanecháva svoj byt na X. poschodí, na

ul. T. č. X, jej synovi E. T. - žalovanému v 1. rade s tým, že tomuto uložila povinnosť vyplatiť po 5.000
SK žalobcu a žalovaného v 2. rade, t. j. bratov závetného dediča.

32. Rovnako tak mal súd prvej inštancie za preukázané, že návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností v prospech nebohej poručiteľky bol zo dňa 12.6.2002, pričom vklad bol povolený

rozhodnutím Správy katastra Prešov a povolený dňa 26.7.2002, pričom právne účinky vkladu nastali
29.5.2002 (č. l. 34 spisu).

33. Je teda potrebné konštatovať, že v čase podpísania závetu poručiteľkou táto síce mala vyplatený
členský podiel za predmetný byt, avšak vlastnícke právo poručiteľke v čase podpísania závetu, teda

22.4.2002 ešte nesvedčalo. V zmysle citovaného právneho ustanovenia sa vlastníctvo k nehnuteľnosti
nadobúda vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.34. Relatívnu neplatnosť závetu, ktorej sa žalobca prostredníctvom opatrovníka domáhal, by však
vyplývala najmä z § 479 Občianskeho zákonníka, v ktorom je okrem iného uvedené, že plnoletým
potomkom sa musí dostať aspoň toľko koľko robí 1 ich dedičského podielu zo zákona, ak nedošlo k

vydedeniu uvedených potomkov, s konštatovaním, že pokiaľ tomuto závetu odporuje je v tejto časti
neplatný. V danom prípade nedošlo k vydedeniu žalobcu, ani žalovaného v 2. rade poručiteľkou.

35. Čo sa týka povinnosti výplaty žalovaným v 1. rade žalobcu a žalovaného v 2. rade na prianie
poručiteľky súd prvej inštancie musí konštatovať, že v zmysle § 478 Občianskeho zákonníka akékoľvek

podmienky pripojené k závetu nemajú právne následky, teda z tohto pohľadu sú právne irelevantné.

36. Vzhľadom na uvedené súdu prvej inštancie neostávalo iné len určiť, že závet tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku je neplatný.

37. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie citované právne predpisy ako aj zistený skutkový stav

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Hoci žalobca bol v konaní úspešný žiadne trovy konania
nežiadal, žalovaní na druhej strane boli v predmetnom konaní neúspešní, preto súd rozhodol tak, že

žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.