Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100238
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. 12. 2020 v Pezinku pred

samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku, uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky a obvineným O.. A. O., nar. XX. XX. XXXX v F., takto

r o z h o d o l :

obvinený O.. A. O.,

nar. XX. XX. XXXX v F., bydlisko L. XX, okres W. G., v čase spáchania skutku zamestnaný ako policajt,
príslušník KR PZ Ž., OR PZ W. G., ako vedúci oddelenia dokladov a evidencií, slovenskej národnosti,

ženatý

s a u z n á v a v i n n ý m

· z pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 v súbehu
· s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného

do 07. 11. 2017,

p r e t o ž e

· ako policajt Okresného riaditeľstva Policajného zboru W. G. (ďalej len OR PZ W. G.), vymenovaný
OR PZ W. G. v zmysle § 51 ods. 2 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky z
10. 08. 2009 č. 344/2009 Z. z. účinnej do 01. 01. 2014, ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve,
za člena skúšobnej komisie, vykonávajúcej dňa 20. 01. 2017 v čase od 08.15 hod. do 08.41 hod. v

kancelárii Obvodnej poľovníckej komory W. G., X.. Ť. XXXX/X doplnkovú skúšku z poľovníctva pre
získanie spôsobilosti na držanie zbrane a streliva (ďalej len doplnková skúška) uchádzača O. C., dňa
20. 01. 2017 v čase od 08.15 hod. do 08.20 hod. v uvedenej kancelárii od Z.. C.. prevzal igelitovú tašku
s obsahom približne 1kg mäsa z diviny, na základe čoho pri skúške v rozpore s § 51 ods. 6, ods. 7
vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky z 10. 08. 2009 č. 344/2009 Z. z. účinnej
do 01. 01. 2014 umožnil O. C., nar. XX. XX. XXXX, synovi Z.. C.., ktorý správne nezodpovedal na všetky
otázky, absolvovať skúšku s kvalifikačným stupňom „vyhovel“, čím mu umožnil získať vysvedčenie, ktoré

sa v spojení s osvedčením o vykonaní skúšky z poľovníctva započíta namiesto skúšky, ktorou žiadateľ o
vydanie zbrojného preukazu preukazuje odbornú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo a získať
tak zbrojný preukaz skupiny D, E a F,
· ako policajt OR PZ W. G., vymenovaný OR PZ W. G.Í. v zmysle § 51 ods. 2 vyhlášky Ministerstva
pôdohospodárstva Slovenskej republiky z 10. 08. 2009 č. 344/2009 Z. z. účinnej do 01. 01. 2014,
ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve, za člena skúšobnej komisie, vykonávajúcej dňa 04. 02. 2017
v kancelárii Obvodnej poľovníckej komory W. G., X.. Ť.Á. XXXX/X doplnkovú skúšku z poľovníctva pre

získaniespôsobilostinadržaniezbraneastreliva,priskúškeL.H.,konanejvčaseod14.07hod.do14.29
hod. v rozpore s § 51 ods. 6, ods. 7 citovanej vyhlášky umožnil L. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorý správnenezodpovedal na všetky otázky, absolvovať skúšku s kvalifikačným stupňom „vyhovel“, za čo dňa 04.
02. 2017 v čase medzi 15.19 až 15.28 hod. v uvedenej kancelárii od L. H., cestou sprostredkovateľa,
ktorým bol L.. O.. M.. F.., prevzal darčekovú tašku s obsahom dvoch fliaš tvrdého alkoholu a ďalším

presne neustáleným obsahom,

t e d a

· ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech, vykonával svoju

právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, a zároveň
· v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo a cez sprostredkovateľa pre seba prijal
úplatok, a taký čin spáchal ako verejný činiteľ

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona účinného do 07. 11. 2017 z dôvodov § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona účinného do 07.
11. 2017 a § 37 písm. h) Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 s použitím § 39 ods. 2 písm. e),
ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 a § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 07. 11. 2017 k úhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 mu súd ustanovuje pri určení probačného
dohľadu skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 mu súd zároveň
ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 je obvinený povinný strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 07. 11. 2017 mu súd ukladá aj peňažný trest vo výške 1 000 (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 zaplatená suma peňažného trestu pripadá
štátu.

Podľa§57ods.3Trestnéhozákonaúčinnéhodo07.11.2017musúdustanovujepreprípad,žebyvýkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 mu súd ukladá aj trest zákazu

činnosti - výkonu štátnej služby príslušníka Policajného zboru podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov na 8 (osem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na

Špecializovanom trestnom súde dňa 01. 10. 2020 pod č. k. VII/2 Gv 260/18/1000-17 v trestnej veci
obvineného O.. A. O., stíhaného pre pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa §
329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste.Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvinenému zákonom predpísané otázky, či:
a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces;
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu;
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu;
j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“.

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a samosudca na
verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného

poriadku i Trestného zákona a považoval ju za spravodlivú a zákonnú, dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
· ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech, vykonával svoju
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, a zároveň
· v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo a cez sprostredkovateľa pre seba prijal

úplatok, a taký čin spáchal ako verejný činiteľ

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.