Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209675
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6711209675.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Zvolen, so sídlom Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, v zastúpení správcom:
Materská škola, so sídlom Prachatická 2421/45, 960 01 Zvolen, IČO: 37 957 821, proti žalovanému:
Súkromná základná umelecká škola, so sídlom J. Kozáčeka 4, 960 01 Zvolen, IČO: 42 002 893,
zastúpený: JUDr. Radko Petruňo, advokátom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO, so
sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 40 242 315, o zaplatenie 2.314,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/173/2012-127 zo dňa 25.02.2013 zrušil v celom
rozsahu rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/184/2011-97 zo dňa 27.01.2012. V odôvodnení
uznesenia konštatoval, že Okresný súd má posúdiť vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

2. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

3. Súd je viazaný zrušujúcim uznesením krajského súdu, v ktorom konštatoval, že okresný súd má
posúdiť vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 13.09.2019 tvrdil, že je aktívne legitimovaný podľa § 6 ods. 3, 4 Zákona
o majetku obcí.

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že podľa § 6 ods. 4 Zákona 138/1991 Zb. o majetku obcí, nie
je aktívne legitimovaný.

6. Súd po oboznámení sa s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cdo/86/2017 z
30.05.2018 na č.l. 591 - 539 súdneho spisu vyslovil právny názor k aktívnej legitimácii žalobcu.

7. Podľa § 6 ods. 3 Zákona 138/1991 Zb. o majetku obcí, Správa majetku obce je súhrn oprávnení a

povinností správcu alebo mestskej časti k tej časti majetku, ktorú im obec zverila do správy alebo ktorú
správca nadobudol vlastnou činnosťou. správca alebo mestská časť sú oprávnení a povinní majetok
obce držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitkya nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a so zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestská
časť 19) tiež v súlade so štatútom mesta.

8. Podľa § 6 ods. 4 Zákona 138/1991 Zb. o majetku obcí, správca nemôže nadobudnúť majetok do
svojho vlastníctva. Majetok, ktorý správca nadobúda, je vlastníctvom obce. Správca alebo mestská časť
vykonáva právne úkony pri správe majetku obce v mene obce. Správca alebo mestská časť koná v
mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje.

9. Pokiaľ škola ako rozpočtová organizácia mesta je účastníkom záväzkového vzťahu v judikovanom
prípade išlo o záväzkový vzťah zodpovednosti za škodu, v prejednávanej veci ide o záväzkový
vzťah z právneho úkonu a v rámci tohto záväzkového vzťahu sa domáha určitého práva, v tomto
konkrétnom prípade práva na zaplatenie dlžnej sumy, má táto škola vlastnú aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby. Pokiaľ v danom prípade bola nájomná zmluva uzavretá medzi materskou školou a
právnym predchodcom žalovaného, resp. neskôr dodatok s právnym predchodcom žalovaného, priamo

so žalovaným, v danom prípade je aktívne vecne legitimovanou na podanie žaloby práve materská škola
a nie Mesto Zvolen. Súd z uvedených dôvodov považuje žalobu za nedôvodnú a v ďalšom sa nezaoberal
technickým zhodnotením podľa § 29 Zákona o dani z príjmu na započítanie na energetickú úsporu, ktoré
uvádzal žalovaný a mal za to, že žalobu je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaný bol v danom spore úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému vzniklo právo na náhradu
trov konania. Súd mu ich priznal v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).