Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/53/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108231791
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108231791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej

veci navrhovateľa: HLCS investments s.r.o. Košice, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31676782, zast.:
MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Národná banka Slovenska,
ul. Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30844789 o zaplatenie 315,91 EUR (9.517,- Sk) s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2008 domáha od odporcu zaplatenia sumy 315,91
EUR (9.517,- Sk) s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnený v návrhu na začatie konania odôvodnil tým, že odporcovi na základe
jeho rozhodnutia z 09.01.2007 a 04.12.2007 zaplatil ročný príspevok dohliadaných subjektov finančného
trhu podľa zákona č.566/1992 Z.z. a zákona č.747/2004 Z.z. v celkovej výške 9.517,- Sk za rok 2007
a 2008.
Súčasťou návrhu bol i návrh navrhovateľa doplnený podaním doručeným súdu dňa 22.12.2008 a
zmenený na pojednávaní konanom dňa 07.09.2012, aby súd prerušil predmetné konanie pre rozpor
zákonných ustanovení:

3) § 2 ods. 3, § 4 ods. 3, § 6 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 2 písm. d), § 6 ods. 2 písm k), § 10, § 36, § 44
písm. b) zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenka
4) § 5, § 40, § 45 zákona č. 747/2007 Z.z. o dohľade nad finančným trhom
a postúpil Ústavnému súdu Slovenskej republiky v súlade s článkom 125 v nadväznosti na článok 130
Ústavy Slovenskej republiky túto žalobu na zaujatie stanoviska o súlade týchto ustanovení zákonov s
Ústavou Slovenskej republiky, najmä s článkom 1 ods. 1, článkom 2 ods. 2, článkom 7 ods. 2, článkom
56, článkom 86 písm. f), článkom 122 Ústavy Slovenskej republiky.

Tunajšísúdnedospelkzáveru,žeuvedenéprávnepredpisysúvrozporesÚstavouSlovenskejrepubliky,
a preto návrh navrhovateľa, aby prerušil konanie podľa ust. 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. zamietol.
Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Krajský súd Bratislava rozhodnutím zo dňa 29.5.2014
rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.
Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výpoveďou právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu na
pojednávaní dňa 27.3.2015. Vykonal ich aj listinnými dôkazmi založenými v spise, a to rozhodnutiami
odporcu z 09.01.2007 a 04.12.2007 a ostatným listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento

skutkový stav: navrhovateľ zaplatil odporcovi na základe jeho rozhodnutia z 09.01.2007 a 4.12.2007
ročný príspevok dohliadaných subjektov finančného trhu podľa zákona č.566/1992 Z.z. a zákona
č.747/2004 Z.z. v celkovej výške 9.517,- Sk za rok 2007 a 2008.Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ustanovenia § 451 ods.1,2 Občianskeho zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ustanovenia § 458 Občianskeho zákona musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Súdnazákladevykonanéhodokazovanie dospelkzáveru,že navrhovateľzaplatilodporcovinazáklade
jeho rozhodnutia z 09.1.2007 a 04.12.2007 ročný príspevok dohliadaných subjektov finančného trhu

v celkovej výške 9.517,- Sk za rok 2007 a 2008 podľa platného zákona č.566/1992 Z.z. a zákona
č.747/2004 Z.z. a preto odporca nezískal toto plnenie bez právneho dôvodu . Nedošlo teda k splneniu
podmienok ust. § 451 ods.1,2 Občianskeho zákona.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).