Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108231791
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108231791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: HLCS
investments s.r.o. Košice, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 676 782, zast.: MST PARTNERS, s.r.o.,
Laurinská3,81101Bratislava,IČO:36861545protižalovanému:NárodnábankaSlovenska,ul.Imricha
Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30 844 789 o zaplatenie sumy 315,91 eur s príslušenstvom a o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb 53/2008-136 zo dňa 27.3.2015
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb 53/2008-136 zo dňa 27.3.2015

p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému ich náhradu nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2008
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 315,91 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného

obohatenia. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe jeho rozhodnutia z 9.1.2007 a
zo 4.12.2007 zaplatil ročný príspevok dohliadaných subjektov finančného trhu podľa zákona č. 566/1992
Z.z. a zákona č. 747/2004 Z.z. v celkovej výške 9.517 Sk za rok 2007 a 2008.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca zaplatil
žalovanému na základe jeho rozhodnutia zo dňa 9.1.2007 a zo dňa 4.12.2007 ročný príspevok
dohliadaných subjektov finančného trhu v celkovej výške 9.517 Sk za rok 2007 a 2008 podľa platného

zákona č. 566/1992 Z.z. a zákona č. 747/2004 Z.z., a preto žalovaný nezískal toto plnenie bez právneho
dôvodu. Prvoinštančný súd mal teda za to, že nedošlo k splneniu podmienok § 451 ods. 1 a 2
Občianskeho zákona, a preto žalobe nevyhovel.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Žalobca sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že
žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne neobohatil, keďže žalobca platil ročný príspevok dohliadaných

subjektov na základe platného zákona č. 566/1992 Zb. a zákona č. 747/2004 Z.z. Uviedol, že
právna úprava ustanovená zákonom č. 519/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/1992
Zb. a ktorým sa na žalovaného preniesla právomoc iných ústavou zriadených orgánov a inštitúcií,
ktoré realizujú výkonnú moc, je v hrubom rozpore s Ústavou, ako aj základnými princípmi právnehoštátu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že napriek tomu, že Ústava zmenu a rozšírenie pôsobnosti
žalovaného nepripúšťala, predmetným zákonom došlo k rozšíreniu pôsobnosti žalovaného o realizáciu
výkonnej moci - o výkon dohľadu nad poisťovníctvom. S poukazom na uvedené má žalobca za to,

že povinnosť úhrady príspevkov dohliadaných subjektov žalovanému podľa § 40 zákona č. 747 /2004
Z.z. je rovnako protiústavná, nakoľko táto nadväzuje na protiústavné rozšírenie právomoci žalovaného.
Z uvedeného teda podľa názoru žalobcu vyplýva, že predmetné príspevky uhradené žalovanému,
boli hradené neoprávnenému subjektu. V dôsledku toho ide o plnenie bez právneho dôvodu, ktoré
zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval,

aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, žalobe vyhovie.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29.6.2015 uviedol, že súd prvej inštancie
dostatočne a správne zistil skutkový aj právny stav veci, a teda dospel k správnemu, logickému a riadne
odôvodnenému rozhodnutiu v predmetnej súdnej veci. Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny,
keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec
posúdil správne aj po právnej stránke.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

8. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na uznesenie
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb 53/2008 - 105 zo dňa 4.2.2013, potvrdené uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 2Cob 144/2013-118 zo dňa 29.5.2014, ako aj na uznesenie odvolacieho súdu zo

dňa 24.6.2016, č.k. 1Cob 281/2015-148, ktorými bol zamietnutý návrh žalobcu na prerušenie konania
pre rozpor dotknutých zákonných ustanovení s Ústavou z dôvodu, že v danej veci nebol zistený rozpor
uvedených právnych predpisov s Ústavou. Uvedený nesúlad nezistil v posudzovanom prípade ani súd
prvej inštancie, ani odvolací súd, a preto možno konštatovať, že nebol daný právny základ podanej
žaloby.

9. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd prvej inštancie správne, pokiaľ žalobu zamietol, a
preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).