Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX I. v konaní o zaplatenie 3 927,02 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, vystupujúca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné

námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 3 927,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 4.3.2017
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 4.8.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príp. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 3 600 eur. Žalovaný mal podľa zmluvy splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach po

100,56 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6 033,60 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu
100,56 eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného platiť splátky riadne a včas, žalobca listom zo
dňa 29.12.2016 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne
poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.2.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 26.2.2017. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu
3 927,02 eur. Žalovaný mal ku dňu podania žaloby uhradiť žalobcovi sumu 4 027,58 eur (5 splátok po

100,56 eur + suma po zosplatnení vo výške 3 524,78 eur). Po odpočítaní úhrad žalovaného vo výške
100,56 eur činí dlh 3 927,02 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe notársku zápisnicu spísanú u notárky JUDr.
Ľubici Floriánovej č. N 3283/2017, NZ 54215/2015, NCRIs 55029/2015 zo dňa 11.12.2017, zmluvu
o poskytovaní služieb zo dňa 6.6.2015, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
4.8.2016, predžalobnú upomienku zo dňa 29.12.2016, doklad o jej doručení žalovanému, oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.2.2017 a prehľad splátok a úhrad.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúceskutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli riadne doručené.

5. V priebehu konania nový právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum
Slovakia s.r.o. predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní
na spol. Intrum Slovakia s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil.
K návrhu bolo pripojené odvolanie splnomocnenia zo dňa 25.3.2020 a príloha č. 1 k odvolaniu plnej
moci, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 20.3.2020, v ktorej sa postupník odvoláva na Rámcovú

zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, časť prílohy č. 3 so špecifikáciou postupovanej
pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.3.2020 adresované žalovanému spolu s
kópiou podacieho hárku preukazujúceho odoslanie písomnosti žalovanému dňa 26.3.2020. Uznesením
č.k. 8Csp/88/2019-77 zo dňa 28.4.2020 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného
návrhu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalobcu prostredníctvom
jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním odoslaným dňa 25.9.2020
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a
hospodárnosti konania a navrhol rozhodnúť aj bez ich účasti. Žalovanému bolo predvolanie doručené
v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Vzhľadom na

tieto skutočnosti súd prejednal vec aj v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi predloženými v priebehu konania ako sú uvedené vyššie (v bodoch 3 a 5 odôvodnenia) zistil
tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovaným dňa
4.8.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval
pod číslom XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
ako fyzickej osobe bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 600 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť

požičané finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 100,56 eur. V zmluve boli ďalšie náležitosti
uvedené nasledovne: fixná ročná úroková sadzba vo výške 25,04 %, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej aj RPMN) vo výške 25,03 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 16,36
%, odplata 25,03 %, najvyššia prípustná výška odplaty 25,04 %, celková čiastka vo výške 6 033,60
eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 2 433,60 eur, splatnosť prvej splátky dňa 20.9.2016,

ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.8.2021 a pri dobe trvania
zmluvy bolo uvedené „do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy“. V zmluve boli
dohodnuté ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, okrem iného aj možnosť veriteľa požadovať
predčasné splatenie úveru za podmienok upravených v bode 10.2 zmluvy. Z predloženého prehľadu
splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil po poskytnutí úveru v období dňa 26.8.2016

sumu 100,56 eur, odvtedy nevykonal žiadnu úhradu. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac
ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa
29.12.2016 vyzval žalovaného na úhradu dovtedy dlžných splátok do 5.2.2017 s tým, že ak nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2016, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.
Túto upomienku si žalovaný prevzal dňa 11.1.2017. Keďže žalovaný na upomienku nereagoval, právny

predchodca žalobcu vyhotovil dňa 26.2.2017 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorým
oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a žiadal žalovaného o
jeho úhradu. Toto oznámenie bolo podľa tvrdenia žalobcu doručované obyčajnou zásielkou. Po podaní
žaloby bola medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ako právnym nástupcom zaniknutej
spol. Consumer Finance Holding, a.s.) a súčasným žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok,

podľa prílohy ku ktorej predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní, a to ku
dňu 20.3.2020.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

10. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia

pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Súd sa najprv zaoberal charakterom zmluvného vzťahu uzavretého medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej právny predchodca žalobcu konal
v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanému bol úver poskytnutý ako fyzickej osobenepodnikateľovi. Táto skutočnosť ani nebola sporná, podobne ako aj všetky ostatné súdom zistené
okolnosti prípadu uvedené vyššie.

20. Následne sa súd vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie
súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma vždy. V
danom prípade ide o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola postúpená
tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok upravených v
§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9 OZ.

21. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade dôležité prihliadať na to, či boli splnené
podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené v cit. § 17 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne
spotrebiteľských úverov). Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
upravenej v tomto ustanovení je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď

po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky
alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je zrejmé, že konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou dňa 20.8.2021,
teda splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú
upravené v cit. § 53 ods. 9 OZ, ktorý pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a
doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku
dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. K žalobe bola pripojená predžalobná upomienka
s dokladom preukazujúcim jej doručenie žalovanému. Podobne k žalobe bolo pripojené aj oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu, ani žalobca však počas celého
konania nepripojili doklad o doručení alebo doručovaní oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žalovanému, pričom právny predchodca žalobcu iba v žalobe uviedol, že toto oznámenie bolo
doručované obyčajnou poštou. Je zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom
do práv a povinnosti zmluvných strán, keď veriteľovi vzniká právo žiadať a na druhej strane dlžníkovi

vzniká povinnosť uhradiť celý zostatok úveru naraz. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so
zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby takýto právny úkon bol preukázateľne
odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o zosplatnení dostalo minimálne do
dispozičnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu dlžných splátok s upozornením na
možnosť zosplatnenia dlhu, ktorej doručovanie v tomto prípade mal súd preukázané). Takéto doručenie

oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovaného súd nemal preukázané. Naviac
žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie dňa, ku
ktorémubolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveru.Idepritomopodstatnúinformáciupredlžníka,keďže
od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej
straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku

úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia
je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ
právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru,
príp. aj pre účely posúdenia otázky prípadného premlčania nároku. Toto oznámenie je preto potrebné
považovať aj za neurčité. Aj keď je nepochybne právom veriteľa rozhodnúť sa, pre ktorú omeškanú

splátku zosplatní dlh a k zosplatneniu neprichádza automaticky, na druhej strane je potrebné uviesť, že
k tomuto úkonu môže veriteľ pristúpiť jednak iba za splnenia podmienok upravených v § 53 ods. 9 a §
565 OZ a jednak ak sa rozhodne úver zosplatniť, je potrebné z vyššie uvedených dôvodov vyžadovať,
aby takéto zosplatnenie bolo určité, čo zahŕňa aj uvedenia dňa, ku ktorému je úver zosplatnený. Za tohto
stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný. Ak

úver nebol platne zosplatnený, následné postúpenie pohľadávky z celého úveru je v rozpore s cit. § 17
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne s požiadavkou postúpiť úver buď po konečnej splatnosti
úveru alebo po jeho platnom vyhlásení za predčasne splatný. Súd teda nemal preukázané podmienky
na postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.23. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda by mal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi. Žalovaný si však žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy

vznikli, preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.